Решение по делу № 33а-12463/2020 от 03.11.2020

УИД 34RS0015-01-2020-000552-63                  Административное дело № 2а-317/2020

Судья Самохин В.В.                                                                       Дело № 33а-12463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова А.А. к судебному приставу – исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действия

по апелляционной жалобе административного истца Степанова А.А.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Степанова А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей. После получения постановления им был оплачен административный штраф в соответствии с <.......> КоАП РФ размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. со счета №№ <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. были списаны денежные средства в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ г. со счета №№ <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. в рамках указанного исполнительного производства были списаны денежные средства в размере <.......> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о мерах принудительного исполнения извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ г. им была подана жалоба в прокуратуру Еланского района Волгоградской области, которая была перенаправлена старшему судебному приставу Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя Бабаковой Н.Ю. по наложению ареста и списанию денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства о взыскании штрафов ГИБДД признаны правомерными. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ г. излишне взысканные денежные средства возвращены должнику. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства вручена ему не была. Между тем, до настоящего момента незаконно списанные со счета денежные средства возвращены не были.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ г. по наложению ареста и взысканию денежных средств с лицевых счетов №№ <...> в размере <.......>, №№ <...> в размере <.......> рублей, а также по невозврате взысканных денежных сумм Степанову А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Степанов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Из материалов дела следует, что постановлением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. Степанову А.А. за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В связи с отсутствием в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области сведений о добровольном исполнении Степановым А.А. требований постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., указанное постановление направлено для принудительного исполнения в Еланский РО УФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Еланского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Степанова А.А. возбуждено исполнительное производство № № <...> – ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. Степановым А.А. произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму <.......> рублей, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. вх. № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ г. со счета Степанова А.А. №№ <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП (№ <...>) списаны денежные средства в размере <.......>, а со счета №№ <...> - в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <.......> и <.......> возвращены должнику Степанову А.А. на счет № № <...>, как ошибочно взысканные (платежные поручения № 86678 и 86672 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № <...>–ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что право административного истца как должника по исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата административному истцу денежных средств в размере <.......> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из апелляционной жалобы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ г. им подана жалоба в прокуратуру Еланского района Волгоградской области, которая перенаправлена старшему судебному приставу Еланского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя Бабаковой Н.Ю. по наложению ареста и списанию денежных средств со счета Степанова А.А. в рамках исполнительного производства о взыскании штрафов ГИБДД признаны правомерными.

Таким образом, о списании денежных средств административному истцу уже было известно на момент подачи жалобы в прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ г.), вместе с тем в суд с настоящим административным иском Степанов А.А. обратился лишь

ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением, не заявлялось.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным иском, административный истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября

2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи