Решение по делу № 22-755/2022 от 07.04.2022

судья Поспелов И.И.,                        дело № 22-755/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         27 апреля 2022 года

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Широковой К.А.,

адвоката Ковалева А.А.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борыгина Г.В. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2022 года, которым

Шаповалову А.В., <данные изъяты> осужденному 21.10.2021 года Урайским городским судом ХМАО-Югры за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, неотбытое основное наказание в виде 296 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    До вступления постановления суда в законную силу Шаповалову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

    Шаповалов А.В. направлен в колонию-поселение под конвоем.

    Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2022 года

    Решён вопрос о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2021 года Шаповалов А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2021 года.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в Урайский городской суд с представлением о замене Шаповалову А.В. неотбытой по указанному приговору части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

По результатам рассмотрения данного представления судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В. просит постановление суда признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовались допущенные Шаповаловым А.В. нарушения порядка отбывания наказания. Между тем обстоятельства нарушений указывают на отсутствие злостности и системности.

Осужденный не осознавал серьёзность допущенных нарушений и не допускал свою ответственность за допущенные нарушения.

В суде Шаповалов А.В. пояснил, что всё осознал, раскаивается в совершении нарушений, высказался о намерении выполнять назначенные ему обязательные работы.

Выражает несогласие с выводом суда о принудительном доставлении Шаповалова А.В. в колонию-поселение. Суд без каких-либо оснований, не выясняя мнение подзащитного о добровольном прибытии в колонию-поселение постановил обжалуемое постановление.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как установил суд, осужденному Шаповалову А.В. при постановке на учёт в УИИ разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д. 15). Приказом от 12.11.2021 года № 346-к Шаповалов А.В. принят в ООО <данные изъяты> для отбывания наказания в виде 360 часов обязательных работ с 15.11.2021 года (л.д. 17). Согласно акту (л.д. 21) Шаповалов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 12:00 13.12.2021 года. Согласно собственноручному объяснению Шаповалова А.В. от 14.12.2021 года, он не вышел для отбывания наказания в виде обязательных работ 13.12.2021 года, так как плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался (л.д. 22). За нарушение порядка и условий отбывания наказания 14.12.2021 года Шаповалову А.В. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 23).

Согласно актам (л.д. 24-26, 29-33 37-39), Шаповалов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 12:00 20, 21, 24 декабря 2021 года, 10, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27 января 2022 года. Согласно ответу на запрос (л.д. 34) Шаповалову А.В. был выдан листок нетрудоспособности с 29.12.2021 по 02.01.2022 года, после чего за медицинской помощью он в БУ ХМАО – Югры (адрес) больница» не обращался. Согласно собственноручному объяснению Шаповалова А.В. от 27.01.2022 года, он не вышел для отбывания наказания в виде обязательных работ 20, 21, 24 декабря 2021 года, 10, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27 января 2022 года без уважительных причин, так как не хотел работать (л.д. 35). За нарушение порядка и условий отбывания наказания 27.01.2022 года ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 36).

Суд признал вынесенные Шаповалову А.В. 14.12.2021 года и 27.01.2022 года предупреждения обоснованными, так как они сделаны осужденному после получения его объяснений о причинах не исполнения возложенных на него судом при исполнении уголовного наказания обязанностей и запретов и проверки содержащихся в них доводов.

По состоянию на 11.03.2022 года неотбытая Шаповаловым А.В. часть наказания составила 296 часов обязательных работ (л.д. 61).

По месту жительства УУП ОМВД России по (адрес) Шаповалов А.В. характеризуется посредственно, как не имеющий замечаний со стороны соседей и родственников, привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 60).

С учётом изложенных обстоятельств суд правильно установил, что Шаповалов А.В. в течение месяца без уважительных причин более двух раз не вышел в ООО <данные изъяты> отбывать обязательные работы, допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания, то есть является злостно уклоняющимся от их отбывания, в связи с чем у суда имеются все основания для замены в отношении него неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. По указанным основаниям, доводы защитника об отсутствии в действиях Шаповалова А.В. признака злостности, суд верно расценил как необоснованные.

Мотивированными признаются и выводы суда относительно невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Борыгина Г.В. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2022 года в отношении Шаповалова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий