Решение от 18.10.2024 по делу № 21-117/2024 от 12.09.2024

УИД 32RS0027-01-2024-004979-34

Дело № 12-314/2024                                             Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ № 21-117/2024

18 октября 2024 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление»                         г. Брянска, на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 22 мая 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2024 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) от 22 мая 2024 года, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска (далее также – МБУ «Дорожное управление»                     г. Брянска) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от                                  5 августа 2024 года данное постановление изменено путем указания в описательно-мотивировочной части на неисполнение МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований о принятии в пределах его компетенции мер, направленных на разработку проекта капитального ремонта 2 этапа Литейного моста г. Брянска, проведение капитального ремонта оставшейся части (2 этапа) Литейного моста г. Брянска и обеспечения соответствующего финансирования.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник               ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах               МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что ответственность за организацию безопасности дорожного движения, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования возложена на Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Поскольку МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в рамках исполнения муниципального задания выполняет лишь текущее содержание улично-дорожной сети г. Брянска, не является владельцем автомобильных дорог г. Брянска, в том числе инженерных сооружений, указанные дороги за ним не закреплялись, в оперативное управление не передавались, в компетенцию данного учреждения не входит разработка капитального ремонта, финансирование и выполнение работ капитального характера.

В судебное заседание законный представитель МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах МБУ «Дорожное управление»                         г. Брянска, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска было переименовано в МБУ «Дорожное управление»                         г. Брянска, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 4 июня 2018 года. Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, являющимся муниципальным заказчиком, и АО «<данные изъяты>» был заключен контракт, в соответствии с которым проведена реконструкция Литейного моста                     г. Брянска (1 пусковой комплекс). В результате этого был построен новый мост. Проект 2 пускового комплекса этого моста не разработан и не выполнен. Капитальный ремонт старого Литейного моста г. Брянска не производился, он остается действующим, по нему осуществляется движение. В рамках муниципального контракта МБУ «Дорожное управление»                       г. Брянска фактически не может выполнить предусмотренные в его Уставе работы по разработке проекта и по капитальному ремонту Литейного моста г. Брянска, поскольку у него отсутствуют соответствующие специалисты. Кроме того, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не может профинансировать данные работы, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Эти полномочия принадлежат Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству. Финансовые средства на осуществление указанных в решении суда мероприятий должны выделяться Брянской городской администрацией. МБУ «Дорожное управление»                      г. Брянска в целях исполнения решения суда могло только провести обследование моста. По результатам проведенных обследований                      МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обращалось с письмами в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска о необходимости капитального ремонта Литейного моста г. Брянска. Иных полномочий по исполнению решения суда у МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не имелось.            МБУ «Дорожное управление» г. Брянска может выполнять работы по ремонту объектов, не находящихся в его собственности и не переданных ему в оперативное управление, на основании муниципальных контрактов. Муниципальный контракт с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска на капитальный ремонт Литейного моста г. Брянска не заключался.                    МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не может выступать в качестве муниципального заказчика по муниципальным контрактам. Решение суда МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не обжаловало, с заявлением о разъяснении этого решения в суд не обращалось. МБУ «Дорожное управление» г. Брянска получило копию постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа посредством Единого портала государственных услуг 4 апреля 2024 года. В настоящее время МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям, которые указаны в настоящей жалобе. Данное заявление судом не рассмотрено.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий судебный пристав СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России <данные изъяты> Ю.В. показала, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников – Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,                          МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска,                  МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о принятии в пределах их компетенции мер, направленных на проведение обследования Литейного моста г. Брянска специализированной организацией, разработку проекта капитального ремонта данного моста и его непосредственное проведение, обеспечение финансирования указанных работ. Данные исполнительные производства не объединялись в сводное исполнительное производство, поскольку предметом исполнения являются требования неимущественного характера. В связи с неисполнением в полном объеме судебного акта все должники были привлечены к административной ответственности. В 2015 году специализированной организацией было проведено обследование Литейного моста г. Брянска, после чего МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска приняло решение о строительстве нового моста в два этапа. Первый этап строительства завершен, построен новый мост через реку Десна. Второй этап строительства не осуществлен. Капитальный ремонт старого Литейного моста также не произведен. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи со строительством нового моста ни она, ни должники в суд не обращались. Вопрос о том, какие из указанных в исполнительном документе требований относятся к компетенции каждого из должников, ею не выяснялся, соответствующие документы не истребовались. МБУ «Дорожное управление» г. Брянска привлечено к административной ответственности, т.к. решение суда не исполнено в полном объеме. Акт об обнаружении правонарушения составлен ею на основании письменного ответа должника, без выхода на место. По заявлению МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2024 года исполнительное производство приостановлено.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Советского районного суда г. Брянска от                     2 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, на Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска возложена обязанность по принятию в пределах их компетенции мер, направленных на проведение обследования Литейного моста г. Брянска специализированной организацией, разработку проекта капитального ремонта Литейного моста г. Брянска и его непосредственное проведение, обеспечение финансирования указанных работ в срок до 1 декабря 2015 года.

23 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии           ФС №, выданного Советским районным судом г. Брянска                     22 декабря 2015 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – МБУ «Дорожное управление Советского района»                   г. Брянска, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП                       г. Брянска от 14 апреля 2016 года с должника МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска взыскан исполнительский сбор в размере                   50 000 рублей.

Постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство передано в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от 2 апреля 2024 года должнику                              МБУ «Дорожное управление» г. Брянска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30 апреля 2024 года. Копия указанного постановления 04 апреля 2024 года доставлена            МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в единый личный кабинет в      ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

2 мая 2024 года в 10 часов 00 минут ведущим судебным приставом СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России установлен факт неисполнения МБУ «Дорожное управление» г. Брянска требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения                   МБУ «Дорожное управление» г. Брянска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к выводу о частичном исполнении требований исполнительного документа, судья районного суда изменил постановление должностного лица административного органа в части объема инкриминированных                МБУ «Дорожное управление» г. Брянска деяний.

Вместе с тем с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из подтверждения материалами дела фактов того, что требования исполнительного документа о проведении обследования Литейного моста г. Брянска специализированной организацией, а также о разработке проекта капитального ремонта Литейного моста г. Брянска исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. до               30 апреля 2024 года, а также частично произведен ремонт моста в рамках муниципального контракта № (1 пусковой комплекс) и соответствующее финансирование работ по данному контракту.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о принятии в пределах его компетенции мер, направленных на разработку проекта капитального ремонта 2 этапа Литейного моста г. Брянска, проведение капитального ремонта оставшейся части (2 этапа) Литейного моста г. Брянска и обеспечения соответствующего финансирования.

Выводы судьи районного суда об исполнении МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в установленный срок требований о проведении обследования Литейного моста г. Брянска специализированной организацией являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факт исполнения в данной части решения суда подтвержден ведущим судебным приставом СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России <данные изъяты> Ю.В.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, проект капитального ремонта Литейного моста г. Брянска не разработан, капитальный ремонт данного моста не произведен.

В рамках исполнения муниципального контракта                                           №, заключенного 18 ноября 2019 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Муниципальный заказчик) и АО «<данные изъяты>» (Подрядчик), последним проведены работы по строительству объекта - реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска (1 пусковой комплекс), источником финансирования которых являлся бюджет г. Брянска.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного муниципального контракта, работы выполняются в 3 этапа: 1 этап – с даты заключения контракта до 15.12.2019; 2 этап – с 16.12.2019 до 15.12.2020; 3 этап – 16.12.2020 до 16.12.2021. Пунктом 6.7 муниципального контракта предусмотрено, что обязательства по нему считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами Акта приемки-передачи Объекта.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, исполнение указанного контракта завершено.

17 февраля 2020 года сторонами составлен Акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами муниципального контракта.

Из проектной документации, Актов о приемке выполненных работ, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, пояснений защитника ФИО2, показаний ведущего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России <данные изъяты> Ю.В. следует, что в результате проведенной реконструкции возведен новый мост через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска. При этом проектная документация не включает в себя работы по капитальному ремонту Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска, являвшегося предметом рассмотрения в рамках гражданского дела                          № (2014). Капитальный ремонт данного моста ни в какой части не произведен.

Таким образом, выводы судьи районного суда о частичном производстве ремонта вышеназванного моста в рамках муниципального контракта № являются ошибочными.

Кроме того, вопрос о том, какие из указанных в исполнительном документе требований относятся непосредственно к компетенции                  МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, в ходе исполнительного производства, а также в рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органа принудительного исполнения и судьей районного суда не выяснялся.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от                   23 мая 2014 года № 1306-п «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Брянскмост» г. Брянска путем его присоединения к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска» МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска является универсальным правопреемником                            МБУ «Брянскмост» г. Брянска по всем правам и обязательствам последнего в соответствии с передаточным актом.

4 июня 2018 года наименование МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска изменено на МБУ «Дорожное управление»                  г. Брянска.

В соответствии с Уставом МБУ «Дорожное управление» г. Брянска данное учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа – муниципального образования «город Брянск» в сфере дорожной деятельности, в том числе в отношении искусственных дорожных сооружений города Брянска, за счет целевого выделения финансовых средств из бюджета города Брянска и других внебюджетных источников. Функции и полномочия учредителя указанного учреждения от имени муниципального образования «город Брянск» осуществляет Брянская городская администрация.

МБУ «Дорожное управление» г. Брянска выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с основными видами деятельности данного учреждения формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Источниками финансового обеспечения МБУ «Дорожное управление» г. Брянска являются: субсидии, предоставляемые из бюджета города Брянска; доходы учреждения, полученные от приносящей доход деятельности; средства спонсоров и добровольные пожертвования юридических и физических лиц; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Функции и полномочия учредителя МБУ «Дорожное управление»                г. Брянска в части установления муниципального задания, предоставления субсидий, утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности осуществляет Комитет по жилищному хозяйству Брянской городской администрации.

Муниципальное задание на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, выданное МБУ «Дорожное управление» г. Брянска Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по виду деятельности «транспорт и дорожное хозяйство», не содержит мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Согласно Уставу, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц, за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Данные о заключении муниципальных контрактов с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска сверх установленного муниципального задания на выполнение мероприятий, указанных в решении суда, отсутствуют.

В силу пункта 3.6 Устава полномочия заказчика на осуществление функций по размещению заказов на выполнение работ предоставлены             МБУ «Дорожное управление» г. Брянска только в отношении работ, выполняемых для нужд самого указанного бюджетного учреждения.

При установленных по делу обстоятельствах достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что МБУ «Дорожное управление»                   г. Брянска в пределах своей компетенции имело возможность принять меры, направленные на разработку проекта капитального ремонта Литейного моста г. Брянска и его непосредственное проведение, а также на обеспечение финансирования указанных работ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не получено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от 22 мая 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2024 года, вынесенные в отношении МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░