Решение по делу № 2-878/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-878_2019

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к Файзуллину Дамиру Фанисовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» (далее по тексту - ООО «АвторемонтКар») предъявило Файзуллину Д.Ф. иск о взыскании ущерба в размере 58 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, расходов на копировальные услуги – 1 260 рублей, почтовых расходов – 68 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 1 946 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лущикова Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Файзуллина Д.Ф..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Файзуллин Д.Ф., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Лущикова Н.А. на момент ДТП застрахован АО «МАКС», гражданская ответственность Файзуллина Д.Ф. - в АО «АСКО-Страхование».

Лущиков Н.А. и ООО «АвторемонтКар» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, в соответствии с которым Лущиков Н.А. передала ООО «АвторемонтКар» все права по данному ДТП.

ООО «АвторемонтКар» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 125 400 рублей, сумма которого определена соглашением сторон.

ООО «АвторемонтКар» был организован осмотр ТС ИПКалининой Н.А., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190900 рублей, с учетом износа – 132 700 рублей.

ООО «АвторемонтКар» полагает, что причинитель вреда должен возместить разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № и фактических затрат.

Представитель истца Кащук И.В. при рассмотрении дела по существу завила об увеличении требований, а именно: о взыскании ущерба в размере 62075 рублей. В остальной части требования остались прежними.

Определением суда от 10.04.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные требования.

Ответчик Файзуллин Д.Ф., представитель ответчика Телегин А.И. в судебное заседание иск не признали, в письменном возражении на иск указано, что гражданская ответственность Файзуллина Д.Ф. застрахована в установленном законом порядке акционерным обществом «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №. Период действия договора страхования виновника: с 07.11.2017 по 06.11.2018.

Гражданская ответственность Лущикова Никиты Андреевича застрахована в установленном законом порядке акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Дата заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора страхования потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лущиков Н.А., являясь потерпевшим, имел возможность распорядиться правом, предоставленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предъявления страховщику, где застрахована его гражданская ответственность –АО «МАКС» заявления о прямом возмещении убытков.

Лущиков Н.А. и ООО «АвторемонтКар» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, по которому Лущиковым Н.А. переданы права (требования), вытекающие из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АвторемонтКар» обратилось в АО «МАКС» за получением страхового возмещения. АО «МАКС» выплатило ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

Файзуллин Д.Ф. обращает внимание суда, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 28 апреля 2017 года статья 12 Закона «Об ОСАГО» дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ". 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим (Лущиковым Н.А.) и страховщиком (АО «МАКС») был заключен после 27.04.2017, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено ООО «АвторемонтКар» только в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Файзуллин Д.Ф. полагает, что в случае, если судом по настоящему делу будет установлено, что ООО «Авторемонт Кар» и АО «МАКС» было достигнуто соглашение о получении страховой выплаты в денежном эквиваленте, подлежат установлению условия заключенного соглашения, а именно, имеется ли, и предусмотрено ли соглашением (при его наличии) передача ООО «АвторемонтКар» права требования выплаты износа с непосредственного виновника ДТП.

В случае, если будет установлено, что таким правом ООО «АвторемонтКар» не наделен, то исключается возможность взыскания с Файзуллина Д.Ф. суммы ремонта транспортного средства с заменой новых деталей, то есть без учета износа, поскольку ответственность Файзуллина Д.Ф. была застрахована в установленном законом порядке.

ООО «АвторемонтКар» имело намерение осуществить ремонт поврежденного транспортного средства собственными силами, обратившись впоследствии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа именно к Файзуллину Д.Ф..

В материалы дела ООО «АвторемонтКар» не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что им были приобретены запасные части и расходные материалы для восстановительного ремонта автомобиля, равно как и отсутствуют достоверные сведения о закупке данных запасных частей и их стоимости.

Файзуллин Д.Ф. полагает, что ООО «АвторемонтКар» действует недобросовестно, поскольку при наступлении страхового случая должна была производится выплата страхового возмещения путем направления на СТОА, а значит без учета износа транспортного средства, поскольку не допускается замена деталей деталями бывшего употребления.

Поскольку ООО «АвторемонтКар» имел право на производство ремонта на СТОА с заменой новых деталей, то есть без учета износа, то оснований для взыскания разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением с ответчика не имеется.

Определением суда от 14.02.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «МАКС», АО «АСКО-Страхование», Лущиков Н.А..

Третьи лица АО «МАКС», АО «АСКО-Страхование», Лущиков Н.А. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. В частности, одним из таких способов является признание права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лущикова Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Файзуллина Д.Ф..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Файзуллин Д.Ф., который нарушил Правила дорожного движения, что ответчиком не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Лущикова Н.А. на момент ДТП застрахован АО «МАКС», гражданская ответственность Файзуллина Д.Ф. в АО «АСКО-Страхование».

Лущиков Н.А. (Цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (Цессионарий») заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования ущерба в полном объеме по обязательству, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № своими силами и за свой счет.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» (Страховщик) и ООО «Авторемонт Кар» (Потерпевший) подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, на основании достигнутого соглашения.

АО «МАКС» произвело 24.09.2018 г. выплату ООО «АвторемонтКар» страхового возмещения в размере 125400 рублей.

Согласно предоставленному ООО «Авторемонт Кар» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 190900 рублей, с учетом износа – 132 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта – 12000 рублей.

ООО «Авторемонт Кар» претендовало на взыскание понесённых им на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фактических затрат в размере 62075 рублей, которая складывается из разницы между общей суммы фактических затрат по заказу-наряду ООО «Авторемонт Кар»№ от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 194775 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132700 рублей (194775 руб.- 132700 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «МАКС» после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный договор цессии, предусматривающий выполнение работы цессионарием (ООО «Авторемонт Кар») по ремонту автомобиля фактически сделал невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещению причинённого вреда в натуре), предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ни потерпевший, ни истец изначально не были намерены обратиться в страховую организацию для получения направления на СТОА, а имели намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами.

В данном случае иное определение в соглашении между Лущиковым Н.А. и ООО «Авторемонт Кар» об определение выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не даёт истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы с учётом износа транспортного средства и без износа, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства с заменой новых деталей.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать истца добросовестным, имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба.

Довод представителя истца на то, что ООО «Авторемонт Кар» понесены фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> и представленные заказ-наряд на выполнение работ, акт приема-сдачи выполненных работ, суд не принимает во внимание, поскольку в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения данных расходов, а именно чеков, квитанции об оплате, а именно: приобретения запасных частей для ремонта указанной автомашины (отсутствуют коды деталей), стороной истца не представлено. К тому же, как было уже отмечено выше, осуществление истцом самостоятельного ремонта совершено недобросовестно в обход закона.

При таком положении суд находит требования ООО «Авторемонт Кар» к Файзуллину Д.Ф. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по копированию, по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к Файзуллину Дамиру Фанисовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ