Решение от 30.03.2021 по делу № 2-121/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-121/2021

УИД 61RS0009-01-2020-003761-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца Кваша В.В.

представителя истцов Изотовой Е.Г.

ответчика Кваша А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша Владимира Васильевича, Кваша Сергея Васильевича к Кваша Александру Васильевичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Кваша Александра Васильевича к Кваша Владимиру Васильевичу, Кваша Сергею Васильевичу о признании права на обязательную долю наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кваша В.В., Кваша С.В. обратились в суд с настоящим иском к Кваша А.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обосновании исковых требований истцы указали, что сторонам на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Недвижимым имуществом в полном объеме пользуется ответчик.

Истцы указали, что желают объединить принадлежащие им доли и выделить в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, часть жилого помещения.

На основании изложенного истцы с учетом уточняющих исковых требований просили суд:

- произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям участников в праве общей долевой собственности на жилой дом при условии объединения доли истцов таким образом, чтобы в собственности истцов на их объединенные доли в общей сложности № части жилого дома были выделены в жилом доме лит. А жилая комната № площадью № кв.м.; жилая комната № площадью № кв.м.; жилая комната № площадью № кв.м., пристройка к жилому дому лит.А лит.А коридор № площадью № кв.м и пристройка лит. а1 веранда № площадью № кв.м.;

-в собственность ФИО3 оставить жилую комнату № площадью № кв.м. и подсобное помещение летнюю кухню лит. Б площадью № кв.м. с погребом лит. п/Б, душ <данные изъяты>;

- произвести раздел в натуре (определить порядок пользования) общим земельным участком в соответствии с прилагаемой схемой;

-обязать стороны по делу преобразовать существующие коммуникации в соответствии с вариантом раздела жилого дома за счет собственных средств.

В суд со встречным иском обратился Кваша А.В. к Кваша В.В., Кваша С.В. о признании права на обязательную долю наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обосновании исковых требований Кваша А.В. указал, что наследодателем ФИО15 при жизни было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> после смерти завещала ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

На момент смерит ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кваша В.А. являлся ее нетрудоспособным ребенком, а именно инвали<адрес> группы, то есть лицо имеющим право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания. Однако наследодателем не была учтена обязательная доля ФИО3

Кваша А.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в оспариваемом домовладении.

В связи с изложенным истец просил суд:

- признать за Кваша А.В. право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Кваша А.В. право собственности на ? доли в имуществе: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность и признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер А,а общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер <данные изъяты>,а общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- оставить в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать стороны по делу преобразовать существующие коммуникации в соответствии с предложенным Кваша А.В. вариантом раздела за счет собственных средств.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кваша В.В. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Кваша С.В. и представитель истцов действующая на основании ордера Изотова Е.Г. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили суд:

- произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям участников в праве общей долевой собственности на жилой дом при условии объединения доли истцов таким образом, чтобы в собственности истцов на их объединенные доли в общей сложности <данные изъяты> части жилого дома были выделены в жилом доме лит. А жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка к жилому дому лит.А коридор № площадью <данные изъяты> кв.м и пристройка лит. а1 веранда № площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. уменьшенная в размере до размеров, предусмотренных строительными нормами и правилами;

-в собственность ФИО3 оставить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., часть жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в ее размерах после уменьшения площади в пользу истцов и подсобное помещение летнюю кухню лит. Б площадью <данные изъяты> кв.м. с погребом лит. <данные изъяты>;

- предусмотреть денежную компенсацию при отступлении от идеальных долей сторон при разделе жилого дома, строений и сооружений по предложенному варианту;

- определить порядок пользования земельным участком в соответствии с прилагаемой схемой;

-обязать стороны по делу преобразовать существующие коммуникации в соответствии с вариантом раздела жилого дома за счет собственных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску истец Кваша А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Кваша В.В., Кваша С.В. просил отказать.

Выслушав участников процесса, ФИО16 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что сторонам на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом <данные изъяты>».

Жилой дом (литеры А, а) общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м, (кадастровый №) состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит «а» коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.. Пристройка лит. «<данные изъяты> веранда № площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанным жилым домом и земельным участком в полном объеме пользуется ФИО3.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения спора по существу была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Городской центр экспертиз».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложен единственный технически возможный раздел жилого дома. В частности, экспертом предложено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, экспертом в ходе проведенных исследований установлено, что разделить земельный участок с кадастровым номером № исходя из принадлежащих сторонам на праве собственности долей не представляется возможным.

Одновременно экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №

Оценивая, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, суд приходитк к выводу, что техническая возможность раздела спорного жилого помещения на две самостоятельные квартиры отсутствует.

<данные изъяты>

Обе рассмотренные части жилого дома не равноценны не только экономически, но и юридически. В нарушение требований закона истцами Кваша В.В. и Кваша С.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих им и ответчику Кваша А.В. долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле. Предлагаемые истцом к выделу помещения изолированными не являются. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представлено. Обязанности по производству соответствующих работ истцы Кваша В.В. и Кваша С.В. на себя не приняли. Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверного проема, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения, водоотведения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон значительных работ. Иных вариантов раздела не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о разделе жилого дома.

В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилом доме.

В связи с недоказанностью наличия возможности раздела жилого дома в натуре, отсутствие требования об определении порядка пользования жилым домом, а также относимых допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие соответствующего соглашения между сторонами, не представляется возможным определить порядок пользования земельного участка.

Определение порядка пользования земельным участком без учета реального, а не идеального распределения долей в жилом доме находящимся на указанном выше земельном участке приведет к нарушению пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кваша В.В. и Кваша С.В. к Кваша А.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Во встречных исковых требованиях Кваша А.В. указал, что в соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с заявлением, о принятии которого в установленный срок обратились сыновья Кваша В.В., Кваша Е.А. и Кваша А.В. призванные к наследованию на основании завещания.

В рассматриваемом же случае, материалами дела подтверждается, что наследодатель ФИО4 оставила завещание, согласно которого все свое имущество, принадлежащее ей, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала Кваша В.В., Кваша Е.А. и Кваша А.В., в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кваша А.В. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, поскольку право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Требования о признании за Кваша А.В. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на домовладение являются производными от основного требования о признании права на обязательную долю в наследстве.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кваша А.В.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей, однако, учитывая, что истцами стоимость экспертизы оплачена не была, а в удовлетворении исковых требований было отказано, то суд считает необходимым расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях взыскать с истцов Кваша В.В. и Кваша С.В. в пользу ООО «Городской центр экспертиз».

Кроме того <данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании издержек в размере <данные изъяты> руб. связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

Поскольку данный вызов был обусловлен ходатайством стороны истца суд приходит к выводу, что с истцов Кваша В.В. и Кваша С.В. в равных долях должны быть взысканы в пользу <данные изъяты> судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №—<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.