Решение по делу № 33-3549/2023 от 15.03.2023

УИД 91RS0024-01-2021-008209-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-207/2023          председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

№33-3549/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2023                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика Корелов И.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.08.2022 по гражданскому делу по иску администрации города Ялта Республики Крым к Пояркову С.В., Корелов И.В. о сносе строения

установил:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Пояркову С.В., Корелову И.В. о сносе трёхэтажного строения, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим. На земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>» расположен трёхэтажный объект капитального строительства с признаками многоквартирного дома, тогда как на вышеуказанных земельных участках произрастают зеленые насаждения, в том числе ценных пород. При выходе по адресу объекта, было установлено, что объект построен с нарушениями градостроительных регламентов, в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, имеет признаки самовольного строения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В просительной части иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Пояркову С.В. производить отчуждение земельного участка с кадастровым номером №; запрещения Корелову И.В. производить отчуждение земельного участка с кадастровым номером №; запрещения производства любого вида строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №

Заявление мотивировано тем, что поскольку у ответчиков отсутствуют документы на строительство по адресу: <адрес>», непринятие мер по обеспечению иска в виде запрещения отчуждения спорных земельных участков и запрещения осуществления строительных работ на них, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.08.2022 заявление администрации города Ялты Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично (л.д.11-12).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Корелов И.В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления администрации города Ялты Республики Крым в отношении земельного участка, принадлежащего Корелову И.В. отказать (л.д.14-15).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что трёхэтажное здание, являющееся предметом спора, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Пояркову С.В., земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Корелову И.В. свободен от застройки, соответственно оснований принимать обеспечительные меры, путём ограничения прав собственника в виде запрета Корелову И.В. отчуждения земельного участка с кадастровым номером № и осуществления строительных работ на нём не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление администрации города Ялты Республики Крым о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции учёл произведённый раздел земельного участка, принадлежащего Корелову И.В., основания иска о сносе самовольного строения, установленный п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, возможную застройку земельного участка либо его отчуждение, а также то, что ранее судом были приняты меры обеспечения иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:260 и пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека, и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.08.2022 заявление администрации города Ялты Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично (л.д.11-12).

Указанным определением суда постановлено:

- запретить Корелов И.В. совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №;

- запретить Корелов И.В. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №;

- запретить Пояркову С.В. совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №;

- запретить Пояркову С.В. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, в том числе являются запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п.2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу положений ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Из просительной части иска, с учётом уточнения следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен в том числе в пределах земельного участка 90:25:040104:2539, разделённого впоследствии на два земельных участка с кадастровыми номерами 90:25:040104:2586 и 90:25:040104:2587, однако оставшегося в прежних границах, суммарно с той же площадью.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования о сносе трёхэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>», которые в добровольном порядке не исполнены, запрещение отчуждения указанных земельных участков, а также запрет на осуществление строительных работ на указанных земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам, является необходимой и соразмерной мерой, так как могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда в будущем, в случае возможного удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу являются обоснованными и правомерными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приходя к указанному выводу, апелляционный суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебной защиты и совершенно очевидно, что без такового исполнения смысл судебной защиты в значительной степени теряется.

При этом, принятые обеспечительные меры не ограничивают права автора частной жалобы на пользование, владение недвижимым имуществом.

Доводы подателя частной жалобы о том, что трёхэтажное здание, являющееся предметом спора, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Пояркову С.В., земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Корелову И.В. свободен от застройки, соответственно оснований принимать обеспечительные меры, путём ограничения прав собственника в виде запрета Корелову И.В. отчуждения земельного участка кадастровый № и осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № нет, правового значения не имеют, поскольку указанные доводы относятся к рассмотрению дела по существу и направлены на обоснование ответчиком правовой позиции по рассматриваемому делу, что не является предметом исследования при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.08.2022 – оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчика Корелов И.В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                         Д.В. Басараб