Решение по делу № 8Г-19252/2023 [88-19382/2023] от 28.06.2023

Дело № 88-19382/2023
№ 2-1825/2022

Уникальный идентификатор дела 62RS0002-01-2022-001696-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюковой Нины Никитичны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №4 им. Е.Г. Попова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Масюковой Нины Никитичны на решение Московского районного суда города Рязани от 23 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Масюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №4 им. Е.Г. Попова» (далее - МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова»), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 66186 руб. 96 коп., пособие по сокращению в размере 19404 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при сокращении в размере 8911 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 41670 руб.

В обоснование заявленных требований Масюкова Н.Н. указала, что она работала в МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» сторожем. В период работы с 1 апреля 2021 года по день увольнения работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объёме, без учёта положений Постановления Конституционного суда от 11 апреля 2019 года №17-П и других правовых актов. В сентябре 2021 года в связи с нетрудоспособностью по болезни, она фактически отработала в должности сторожа 96 часов - 8 смен по 12 часов и дополнительно возложенные на неё без её согласия обязанности гардеробщика 4 часа, в связи с чем, заработная плата за сентябрь выплачена ей не в полном объёме. На её обращение с просьбой провести перерасчёт, работодатель сослался на производственный календарь и норму часов. Пунктом 9 заключенного с ней трудового договора № 15 от 16 марта 2006 года установлен режим рабочего времени по ежемесячному графику. В графике устанавливаются нормы труда, которые она обязана выполнять по условиям трудового договора. Однако при отработке всех смен по графику заработная плата ей выплачивается не в полном объеме. Полагает, что в таком случае работодатель не вправе использовать при расчёте заработной платы данные производственного календаря. С февраля 2022 года одна единица должности сторожа являлась вакантной, руководитель принял решение о распределении объёма работы этой должности на трех сторожей без их согласия, за дополнительный объём работы доплата не производилась. На неоднократные обращения к работодателю о необходимости доплаты, работодатель отвечал отказом.

Решением Московского районного суда города Рязани от 23 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования Масюковой Н.Н. удовлетворены частично.

С МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» в пользу Масюковой Н.Н. взысканы задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 1419 руб. 59 коп., за май 2022 года в размере 2433 руб. 47 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года в размере 227 руб. 18 коп., за май 2022 года в размере 277 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, пособию при увольнении и других выплат отказано.

С МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Рязани от 17 февраля 2023 года с МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» в пользу Масюковой Н.Н. взысканы судебные издержки в размере 14 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Масюкова Н.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не могла выполнять норму рабочего времени по объективным причинам, по вине работодателя. Истец исполняла свои трудовые обязанности согласно графику сменности, утвержденному директором школы, однако данный график устанавливал норму времени меньше среднемесячной нормы рабочего времени, применяемой в расчете заработной платы. Истец выполняла работу по графику в полном объеме, за исключением случая нетрудоспособности по болезни, между тем заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Полагает, что при расчете долга по заработной плате необходимо применять пункт 2 части 2 статьи 22, часть 2 статьи 102, часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор ссылается на то, что производя расчет задолженности, суд не применил положения Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года № 17-П.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 19 сентября 2023 года Масюкова Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 сентября 2023 года.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание 21 сентября 2023 года не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Масюкова Н.Н. в период с 16 марта 2006 года по 31 мая 2022 года работала в Муниципальном бюджетном учреждении дошкольного образования «Детская школа искусств №4 имени Е.Г. Попова» города Рязани в должности сторожа.

16 марта 2016 года между ней и МОУ «Детская школа искусств №4 имени Е.Г. Попова» был заключён трудовой договор № 15 по основному месту работы на неопределённый срок, согласно пункту 10 которого Масюковой Н.Н. установлена оплата труда по ЕТС: разряд 1, тарифный коэффициент 1230; оклад (тарифная ставка по ЕТС) 1230 руб. в месяц; должностной оклад 1230 руб. в месяц.

2 декабря 2016 года Масюкова Н.Н. получила уведомление работодателя об изменении существенных условий трудового договора № 15 от 16 марта 2006 года в связи с изменениями Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова», в котором работодатель разъяснил истцу, что с 1 февраля 2017 года вводится режим работы в условиях графика сменности, утвержденного работодателем. В соответствии частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, по истечении двухмесячного срока предупреждения, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2016 года директором МБУДО «ДШИ №4 им. Е.Г. Попова» ФИО8 издан приказ № 58 о проведении 27 декабря 2016 года собрания трудового коллектива школы в связи изменением системы оплаты труда; изменением Правил внутреннего трудового распорядка и существенных условий трудовых договоров сотрудников, в части касающейся.

С указанным приказом истец Масюкова Н.Н. ознакомлена под роспись 25 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующим приказом и листом ознакомления с приказом.

В последующем между ответчиком и истцом заключались дополнительные соглашения от 1 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года, 9 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 9 января 2019 года, 1 октября 2019 года, 14 января 2020 года, 11 января 2021 года и 14 января 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 1 февраля 2017 года работник исполняет свои трудовые обязанности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику; работник исполняет свои трудовые обязанности согласно графику сменности, утверждённому директором школы, с которым работник ознакомлен под роспись; согласно графику сменности, рабочее время с понедельника по субботу включительно с 20.00 часов до 08.00 часов, в воскресенье и нерабочие праздничные дни: первая смена - с 08.00 часов до 20.00 часов, вторая смена - с 20.00 часов до 08.00 часов; продолжительность одной рабочей смены - 12 часов; с учётом условий работы, работнику предоставляется возможность для отдыха и приёма пищи в рабочее время.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 марта 2017 года для работника устанавливается суммированный учёт рабочего времени, учётный период - один год; оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда

Как следует из условий дополнительных соглашений № 8 от 11 января 2021 года и б/н от 14 января 2022 года за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: минимальный должностной оклад в размере 9270 руб. в месяц (с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно); 10000 руб. (с января 2022 года по день увольнения), повышающий коэффициент по должности в размере 463 руб. 50 коп. в месяц (с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно); 500 руб. (с января 2022 года по день увольнения), компенсационные и иные выплаты согласно Положению об оплате труда работников МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» и распоряжению директора школы.

Размер должностного оклада Масюковой Н.Н. был установлен на основе отнесения занимаемой должности к профессиональным квалификационным группам, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 248н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих».

На основании приказа МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» № 34-к от 20 мая 2022 года трудовой договор с Масюковой Н.Н. расторгнут 31 мая 2022 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых директором МБУДО «ДШИ №4 им. Е.Г. Попова» 11 ноября 2016 года, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю, для педагогических - 36 часов в неделю (п. 7.1).

Согласно п.п. 7.8 - 7.11 Правил, работодатель ведёт учёт времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учёта рабочего времени. В соответствии со статьёй 104 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе ввести для отдельных категорий работников суммированный учёт рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год, а для учёта рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Оплата при таком способе фиксации времени вводится почасовая, учётный период устанавливается календарный год. При суммированном учёте рабочего времени в обязательном порядке составляется график работы, а учёт рабочего времени производится в табеле учёта рабочего времени.

Порядок формирования системы оплаты труда работников МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» определён Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» города Рязани, которым установлено, что заработная плата работников Учреждения (без учёта премий и стимулирующих выплат), устанавливается в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной настоящим Положением, не может быть меньше заработной платы (без учёта премий и стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений города Рязани при условии сохранения объёма должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации (п. 1.4).

Месячная заработная плата работников учреждений, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации и региональным соглашением о минимальной заработной плате в Рязанской области (п. 1.5). Заработная плата работника учреждения состоит из должностного оклада с учётом повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.10).

Размер выплат по повышающему коэффициенту к должностному окладу определяется путём умножения размера должностного оклада работника Учреждения на величину повышающего коэффициента по соответствующему уровня ПКГ (п. 2.1.5).

Каждый час работы в ночное время (в период с 22 часов до 06 часов) оплачивается в повышенном размере не ниже 35% должностного оклада работника, рассчитанного за час работы. Расчёт части должностного оклада за час работы определяется путём деления должностного оклада работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году. Доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится работникам, привлекавшимся к работе в выходные и праздничные дни, в соответствии с действующим законодательством (п.2.6.7).

Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» города Рязани разработано и утверждено в соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, решением Рязанской городской Думы от 30 января 2020 года №3-111 «О реализации отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением администрации города Рязани от 28 февраля 2020 года № 784 «Об утверждении Положения о порядке и условиях установления систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Рязани», со статьями 39, 41 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань, постановлением администрации города Рязани от 29 июня 2020 года №2102 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования (детских музыкальных, художественных школ, школ искусств) города Рязани» (в редакции постановления администрации города Рязани от 15 сентября 2020 года №3347).

Установив указанные обстоятельства и применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 мая 2008 года №248н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих», а также сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 апреля 2019 года № 17-П, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Масюковой Н.Н.

При этом суд исходил из того, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда; вместе с тем, при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; способ выполнения данного требования закона работодатель вправе определять самостоятельно с учетом действующей у него системы оплаты труда.

Произведя в решении суда свои расчеты, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 3853 руб. 06 коп., из них 1419 руб. 59 коп. - за март 2022 года и 2433 руб. 47 коп. - за май 2022 года, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, при этом производя расчет суд первой инстанции исходил не из установленного истцу размера должностного оклада, как рассчитывал работодатель, а исходя из минимального размера оплаты труда, установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели 40 часов и фактически отработанного истцом времени согласно графику сменности.

Вместе с тем, районный суд не нашел оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных выплат, пособия при сокращении, отклонив расчет истца, поскольку он является математически неверным и противоречит условиям трудового договора, Правилам внутреннего трудового распорядка и Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» города Рязани.

Кроме того, установив, что задолженность по заработной плате работодателем истцу своевременно не выплачена, суд первой инстанции взыскал с МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» в пользу Масюковой Н.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года в размере 227 руб. 18 коп., за май 2022 года в размере 277 руб. 66 коп.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определил в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отметил, что расчет заработной платы, произведенный районный судом, является верным, соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», Порядку исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утверждённому приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588, системе оплаты труда, действующей в МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова»; также данный расчет не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года № 17-П.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы Масюковой Н.Н. о том, что при расчете заработной платы судом не правильно применен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время, судебная коллегия указала, произведенный судом расчет соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время»; при расчете заработной платы за август 2021 года и январь 2022 года судом учтено количество отработанных истцом часов в соответствии с представленными стороной ответчика в материалы дела графиками работы сторожей и служебными записками заместителя директора по АХЧ - в августе 2021 года 144 часа, из них: 64 часа - дневных; 80 часов - ночных; в январе 2022 года - 128 часов, из них: 58 часов - дневных, из которых 14 часа относятся к праздничным дням; 70 часов - ночных, из которых 6 часа относятся к праздничным дням; указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с переводом на 40-часовую рабочую неделю с 11 ноября 2016 года, с новым порядком исчисления заработной платы, а также доводы о том, что к Масюковой Н.Н. не относится режим рабочего времени 40-часов в неделю, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, отметив, что согласно действующим в МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым директором 11 ноября 2016 года, для работников школы (за исключением педагогических работников), в том числе для Масюковой Н.Н. был установлен режим рабочего времени в 40 часов в неделю, что является нормальной продолжительностью рабочего времени в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашения, устанавливающего иные условия в отношении нормы рабочего времени, между истцом и ответчиком не заключались. О Правилах внутреннего трудового распорядка, Масюкова Н.Н. была надлежащим образом уведомлена работодателем.

Судебная коллегия указала, что с целью урегулирования условий труда сторожей, а также в связи с изменением размера должностного оклада, повышающего коэффициента по должности, видов доплат к заработной плате, между сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 15 от 16 марта 2006 года, они были подписаны истцом Масюковой Н.Н., которая таким образом согласилась с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, продолжив работать на новых условиях вплоть до увольнения до мая 2022 года включительно.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении Масюковой Н.Н. был введён режим неполного рабочего времени, отклонен судебной коллегией с ссылкой на то обстоятельство, что действующее законодательство связывает возможность установления неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) с заключением соответствующего соглашения между работником и работодателем (часть 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации); такого соглашения в данном случае работодатель с истцом не заключал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении спора судами нижестоящих судов допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В то же время, у работника по смыслу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеется обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других – часть 2 статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учет отработанного рабочего времени производится по правилам статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации как суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, при суммированном учете с учетным периодом один год в конкретном месяце может быть переработка или недоработка, но за один год должна быть соблюдена норма часов, что подсчитывается по окончании учетного периода. В случае если в конце учетного периода выявлена недоработка до нормы рабочего времени по причине того, что работодатель составил график сменности без учета необходимой для работника нормы труда, работодатель в силу положений статей 22, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить работнику заработную плату в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Однако указанные нормы трудового законодательства при разрешении спора судами нижестоящих инстанций применены не были.

Судами не дано правовой оценки доводам Масюковой Н.Н., приводимым ею в обоснование заявленных исковых требований, о том, что она исполняла свои трудовые обязанности согласно графику сменности, утвержденному директором школы, в то время как данный график изначально устанавливал норму времени меньше среднемесячной нормы рабочего времени, применяемой в расчете заработной платы, в связи с чем, она не выполняла норму рабочего времени по вине работодателя.

Суды, проверяя правильность начисления Масюковой Н.Н. заработной платы в спорный период, не учли, что из материалов дела усматривается, что в соответствии с утвержденными директором учреждения графиками работы сторожей, Масюковой Н.Н. было установлено определенное количество смен (ночных и дневных), общая продолжительность которых не соответствовала необходимой норме рабочего времени.

Тогда как в силу вышеприведенных правовых норм причина невыполнения работником установленной нормы труда имеет правовое значение для рассматриваемого спора.

Между тем, суды ошибочно трактовали позицию истца как введение в отношении нее режима неполного рабочего времени (статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации) при отсутствии такого соглашения между работником и работодателем.

Кроме того, судам при проверке правильности начисления Масюковой Н.Н. заработной платы следовало учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 апреля 2019 года № 17-П, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, учитывая режим работы истца установленный графиком сменности.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии задолженности МБУДО «ДШИ № 4 им. Е.Г. Попова» перед Масюковой Н.Н. по заработной плате и её размере, по иным выплатам, а также по производным требованиям истца о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Масюковой Н.Н., суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Масюковой Н.Н., в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, тогда как соответствующие доводы приводились истцом как в исковом заявлении, так и в поданной ею апелляционной жалобе.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 апреля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи