Решение по делу № 2-394/2019 от 04.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 05 августа 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Краенкову В.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 279600 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5996 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ.2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей А. Е.А. и автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Краенкова В.Н., принадлежащей Гусеву С.О. Потерпевшая А. Е.А. обратилась по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 400000 руб. Гражданская ответственность Краенкова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», которое возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы в размере 279600 руб.. Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, оставленное без исполнения.

Представитель истца - АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Краенков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МОМВД России «Касимовский» Краенков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения регистрацию по месту жительства (пребывания) по г. Касимову и Касимовскому району не имеет.

Как следует из представленного административного материала (постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., сведений об участниках ДТП, объяснений, данных Краенковым В.Н.) его местом жительства указано два адреса: <адрес> Судом по указанным ответчиком адресам ему направлялась судебная корреспонденция, конверты с которой вернулись за истечением срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

На основании изложенного, суд расценивает возвращение повесток за истечением срока хранения, как доказательство надлежащего извещения ответчика Краенкова В.Н. по указанным им адресам его места жительства.

Третье лицо – Гусев С.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей А. Е.А. и под ее управлением, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Краенкова В.Н., принадлежащей Гусеву С.О., который при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей А. Е.А. были причинены механические повреждения, о чем указано в справке об участниках ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2018 г..

Автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда потерпевшая А. Е.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №№ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП Т. Р.С.. Событие было признано страховым случаем, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак № составил 400000 руб. Указанная сумма была перечислена ИП Т. Р.С. по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г.

Установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № Гусева С.О. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Объединенная страховая компания». Из данного страхового полиса усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является С. А.В. Ответчик по делу Краенков В.Н. в полисе в качестве такового не указан.

Из справки о ДТП от 04.08.2018г. усматривается, что в момент ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащая Гусеву С.О., находилась под управлением Краенкова В.Н., который был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. Краенкову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису ОСАГО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Volkswagen Touareg) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

АО «ОСК» возместило ПАО «Росгосстрах» понесенные расходы в размере 279600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., калькуляцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., составленной ООО «ТК Сервис Регион».

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, равно как иных доказательств, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания АО «ОСК», выплатила страховое возмещение, имеет право требования возмещения ущерба к Краенкову В.Н., как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2019г. АО «Объединенная страховая компания» направляло в адрес ответчика Краенкова В.Н. досудебное уведомление, в котором ему предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования АО «ОСК» о взыскании с ответчика Краенкова В.Н. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 279600 рулей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5996 рублей истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г..

Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Краенкову В.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Краенкова В.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в размере 279600 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Краенкова В.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 (пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья