Решение по делу № 33-4949/2018 от 02.04.2018

Судья Зуева Т.В. Дело № 33-4949/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ерофеева Андрея Александровича

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2018 года

по иску Катаева Евгения Владимировича к Ерофееву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов по договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев Е.В. обратился с иском к Ерофееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов по договору займа в размере 164 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4694 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ответчику заем на сумму 10000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать ежедневные проценты в размере 1,5% за пользование суммой займа и возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 16 декабря 2014 года в размере 12850 рублей (в том числе 10000 рублей - основной долг, 2850 - проценты за 19 дней пользования денежными средствами).

Взятые на себя обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование займом ответчик не исполнил. В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2018 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Ерофеева Андрея Александровича в пользу Катаева Евгения Владимировича задолженность по договору займа № от 27 ноября 2014 года в размере 10000 рублей; проценты по договору займа № от 27 ноября 2014 года за период с 17.12.2014 года по 18.12.2017 года в размере 164700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 рубля.

В апелляционной жалобе Ерофеева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взыскание процентов, установленных договором по истечении срока его действия, противоречит нормам действующего законодательства, а также Катаевым Е.В. пропущен срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Катаева Е.В. о взыскании суммы займа в размере 10 000 руб., процентов по договору – 164 700 руб. в полном объеме, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства к дате, определенной сторонами – 16.12.2014 года, не возвращены ни в каком объеме, в связи с чем подлежат судебному взысканию, а также подлежат взысканию договорные проценты в 1,5 % в день на сумму займа 10 000 руб. за период с 17.12.2014 года по день составления иска - 18.12.2017 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда в части размера процентов, определенного ко взысканию.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение в части размера процентов не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ИП Катаевым Е.В. и Ерофеевым А.А. был заключен договор займа № (л.д.4).

Согласно условиям указанного договора, ИП Катаев Е.В. предоставил Ерофееву А.А. заем на сумму 10 000 рублей, а ответчик Ерофеев А.А. взял на себя обязательство оплачивать ежедневные проценты в размере 1,5% за пользование суммой займа и возвратить займодавцу указанную сумму в полном размере с учетом процентов, рассчитанных с момента пользования денежными средствами займодавца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 16 декабря 2014 года в размере 12850 рублей.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик, напротив, уклонился от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за его пользование и при рассмотрении дела по существу не представил доказательств, свидетельствующих о выполнение указанных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание суммы займа с ответчика в размере 10 000 руб.

Однако в части взыскания процентов по договору заслуживают внимания доводы ответчика о неприменении ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Статьей 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, следует, что денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Признавая обоснованным начисление займодавцем процентов за пользование займом в размере 1,5% в день за период после 16 декабря 2014 года, то есть после окончания срока действия договора займа, предоставленного с 27 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года (л.д.4), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 19 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Взыскание процентов за пользование займом по 1,5% в день возможно лишь на период его действия с 27 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года.

Однако, согласно исковому заявлению, представленному истцом расчету задолженности о взыскании процентов за пользование займом на период его действия с 27 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года Катаев Е.В. не просит, просит лишь о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.12.2014 г. по 18.12.2017 г. – 164 700 руб.

Исходя из заявленных исковых требований и приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты подлежат исчислению с 17.12.2014 года по 18.12.2017 г., исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма ввиду следующего.

Согласно договору микрозайма от 27 ноября 2014 года срок его предоставления был определен до 16.12.2014 г. (с 27 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года – 19 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

Из условий договора займа от 27 ноября 2014 года усматривается, что заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 12 850 рублей.

За пользование займом установлено – 1,5 % в день, то есть 547,5 % годовых.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 19 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 547,5 % годовых за 1098 дней (с 16.12.2014 г. по 18.12.2017 г. как заявлено истцом), в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 19 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 27 ноября 2014 года.

Данная правовая позиция согласуется с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Банком России на ноябрь 2014 года определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по РФ) в 17,72 % годовых (0,048 % в день).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика составит 1 101,8 руб. (за период с 17.12.2014 г. по 18.12.2017 г. как заявлено истцом – 1097 дней, 10 000 руб. * 0,048 % * 1097 дней).

Судебная коллегия указывает, что исходя из толкования заключенного между сторонами договора, срока займа – 19 календарных дней и суммы процентов за пользование займом – 1,5 % в день, 547,5 % годовых, наличия статуса ИП у истца на момент заключения договора, очевидно усматривается, что не являясь микрофинансовой организацией, истец осуществлял деятельность по предоставлению микрозаймов.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку о нарушении своего права истец узнал 16.12.2014 г., обратился с иском путем направления искового материала в суд первой инстанции почтой 18.12.2017 г., с учетом положения ст. 193 ГК РФ срок исковой давности не пропустил, поскольку 16.12.2017 г. выпадает на нерабочий день – субботу, последним днем подачи иска в пределах исковой давности является понедельник 18.12.2017 г.

Таким образом, постановленное решение подлежит изменению в части размера процентов, в части взыскания основной суммы займа в 10 000 руб. – подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением размера взыскания, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 444 руб. (от суммы взыскания в 11101,8 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Ерофеева Андрея Александровича в пользу Катаева Евгения Владимировича проценты по договору займа № от 27 ноября 2014 года за период с 17.12.2014 года по 18.12.2017 года в размере 1 101,8 руб. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб.

В остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи