ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Фаградян Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Осадчей Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту также – ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Осадчей Ю.Ю. (далее по тексту также – Осадчая Ю.Ю., ответчик, Заемщик) с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Lada», модель TC XRAY, идентификационный номер (VIN) номер, 2017 года выпуска. В обоснование иска указано, что между ответчиком и ПАО «Росгосстрах Банк» 27.05.2021 был заключен кредитный договор, на основании которого ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 556 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых, целевое использование – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере. Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности. В последствии ПАО «Росгосстрах Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в результате реорганизации Банк стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк» 12.08.2022 Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 13.03.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 492 118 рублей 34 копейки. Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств ответчика перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса, совершенной 08.11.2022 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Кечасовым А.А. о взыскании задолженности в пользу Банка. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога указанного транспортного средства от 27.05.2021. Исходя из оценки транспортного средства, указанной в отчете об оценке от 14.03.2023, его начальная продажная стоимость составляет 441 656 рублей. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Lada», модель TC XRAY, идентификационный номер (VIN) номер, 2017 года выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 441 656 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Юрлова Е.С. (действующая на основании доверенности № 5Ф/115 от 28.02.2019, выданной сроком по 18.10.2023) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Осадчая Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства, заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 27 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк» (Кредитор) и Осадчей Ю.Ю. (Заемщик) заключён кредитный договор № 14/40-063264/2021 на предоставление потребительского кредита в размере 556 000 рублей со сроком возврата не более 60 месяцев, под 14,9 % годовых (л.д. 25-31).
В силу условий кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства: Lada XRAY, номер. Транспортное средство передается в залог Кредитору.
П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – право Кредитора требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Осадчая Ю.Ю. ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в договоре.
Банком обязательства по выдаче кредита выполнены, денежные средства в размере 556 000 рублей перечислены на счет ответчика Осадчей Ю.Ю., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 85- 90).
Напротив, Осадчей Ю.Ю. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии с протоколом № 1-2022 внеочередного Общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 года, 01.05.2022 ПАО «РГБ» реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», в связи с чем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (л.д. 149-173).
В порядке ст. 452 ГК РФ Банком в адрес заемщика Осадчей Ю.Ю. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 31.08.2022. Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору, заключенному с Осадчей Ю.Ю., по состоянию на 13.03.2023 составила 492 118 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 475 434 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 13 628 рублей 29 копеек, 3 055 рублей 32 копейки – госпошлина (л.д. 63-66). Ответчик правильность расчётов и данную сумму не оспаривала, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт за основу при вынесении решения.
Далее, факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств ответчика перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса, совершенной 08.11.2022 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Кечасовым А.А. о взыскании с Осадчей Ю.Ю. в пользу Банка задолженности в размере 492 118 рублей 34 копейки (л.д. 49-54, 56).
Обеспечением обязательств Осадчей Ю.Ю. по кредитному договору является залог транспортного средства марки «Lada», модель TC XRAY, идентификационный номер номер, 2017 года выпуска.
Залог в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер номер от 08.07.2022 (л.д. 33-34).
Полагая, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации отражены в п. 5 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки «Lada», модель TC XRAY, идентификационный номер (VIN) номер, 2017 года выпуска, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.
При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путём продажи с публичных торгов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Lada», модель TC XRAY, идентификационный номер (VIN) номер, 2017 года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 33319 НК РФ, с ответчика Осадчей Ю.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 рублей (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Lada», модель TC XRAY, идентификационный номер (VIN) номер, 2017 года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
Взыскать с Осадчей Ю.Ю. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 21.02.2008) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 мая 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: