Решение по делу № 33-8814/2019 от 17.06.2019

Судья: Плахова С.А.          Дело № 33-8814/2019

А-209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Осиповой Надежды Алексеевны к Лутошкину Григорию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Осиповой Н.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лутошкина Григория Владимировича в пользу Осиповой Надежды Алексеевны 22273 рубля 68 копеек - материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по актам от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г.

В остальной части исковых требований Осиповой Н.А. отказать.

Взыскать с Лутошкина Григория Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 868 рублей 21 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.А. обратилась с уточненным иском к Лутошкину Г.В., требуя взыскать в возмещение имущественного ущерба, причиненного затоплениями 19.01.2015г. и 29.01.2015г. квартиры <адрес>, стоимость необходимого восстановительного ремонта в размере 91 002 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб., ссылаясь на вину ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры в причинении ущерба.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Осипова Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кежемского районного суда Красноярского края Лутошкина Г.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, дважды 19.01.2015г. и 29.01.2015г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес> в результате которого повреждены отделка квартиры истца: коридор, по низу вентиляционной шахты, у пола обои отошли от стены размером приблизительно 0,88м.х 0,04м.; коридор, над входом в квартиру, обои у потолка отошли от стены размером примерно 1,10 м х 0,20 м. Слева от входа, на стене видны желтые пятна, а также обои отошли от стены размером примерно 1,20 м x 0,40 м. На потолке, на известковой окраске, наблюдаются желтые пятна размером 0,55 м х 0,14 м. По низу вентиляционной шахты, у пола обои отошли от стены размером 0,88 м х 0,07 м. Комната справа от входа, у потолка обои отошли от стены размером 0,70 м x 0,20 м, у потолка пятно от намокания желтого цвета размером 0,50 м х 0,40 м. На потолке, на известковой окраске желтые пятна от намокания общим размером 0,30 м. х 0,40 м., что подтверждается актом технического обследования квартиры от 19.01.2015г. и 29.01.2015г.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела доводы истца о том, что 06.03.2018г. по вине ответчика произошла протечка воды и последующее повреждение имущества истца не нашли своего объективного подтверждения.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, как с виновного причинителя вреда, в возмещение ущерба стоимость работ, услуг и материалов для производства восстановительного ремонта в размере 22 273 руб. 68 коп., определив его на основании актов ООО «Жил- Сервис №3» от 19.01.2015г. и 29.01.2015г. и признанного достоверным отчета об оценке от 28.05.2018г.№ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», исключив из определенной экспертом суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта кухни, ванны и туалета в размере 14 658 руб. 32 коп. не опровергнутого ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

При этом, установив отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе кухни в квартире истца исключил из числа доказательств отчет от 28.05.2018г. № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», представленный в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного мебели в кухне истца на сумму 1 917 руб. 50 коп.

В оспариваемом судебном акте отражено, что как следует из материалов дела, в частности актов, представленных истцом в обоснование собственных требований, вина ответчика в затоплении, произошедшем 06.03.2018г. не подтверждена, доказательств иного суду не представлено. Представленные в материалы дела акт о затоплении квартиры истца от 12.03.2018г., подтверждает лишь факт затопления квартиры и не позволяет установить, что послужило основанием его затопления.

Кроме того, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, основанным на заключении судебной экспертизы. Сторона истца полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта судом необоснованно исключена из суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта кухни, ванны и туалета в размере 14 658 руб. 32 коп.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает возможным согласиться с мнением экспертов, отраженным в заключении судебной экспертизы № от 28.05.2018 года, которые обоснованно отметили, что в результате затопления 19.01.2015г. и 29.01.2015г., в ванной квартиры истца на поверхности потолка в углу смежной с туалетом наблюдаются желтые пятна и подтеки; в туалете на потолке возле труб канализации и водоснабжения наблюдаются желтые пятна и подтеки, на стенах трещины, вспучивание окрасочного слоя, на наличниках дверного блока наблюдаются желтые подтеки; в кладовой наблюдаются желтые пятна и подтеки, темные пятна, отклеивание обоев, преимущественно в примыкании к стене смежной с туалетом, на стенах трещины, вспучивание окрасочного слоя, на наличниках дверного блока наблюдаются желтые подтеки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 36 932 руб. возникла в результате затопления квартиры истца 19.01.2015г. и 29.01.2015г., что подтверждается заключением эксперта от 28.05.2018г. №, решение суда следует изменить в части размера материального ущерба, причиненный в результате залива квартиры по актам от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., увеличить взысканную судом сумму материального ущерба с 22 273 руб. 68 коп. до 36 932 руб.

В иной части решение не обжалуется, в апелляционном порядке не проверяется.

Соответственно, подлежит изменению размер исковых требований в части суммы материального ущерба в результате залива квартиры по актам от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., а также размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98, ст.103 ГПК РФ размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Кежемский район Красноярского края, изменить до 1 307 руб.96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года изменить в части размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по актам от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Изложить решение в следующей редакции.

Исковые требования Осиповой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лутошкина Григория Владимировича в пользу Осиповой Надежды Алексеевны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по актам от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., в размере 36932 руб.

В остальной части исковых требований Осиповой Н.А. отказать.

Взыскать с Лутошкина Григория Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 307 руб.96 коп.

Председательствующий судья:

Судьи: