Решение по делу № 33-1045/2023 от 09.02.2023

УИД 68RS0013-01-2022-001544-61

Дело № 33-1045/2023

Судья: Сергеев А.К. (дело № 2-751/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩепиловаД.Ю. к Каменскому М.Н. , администрации города Мичуринска, администрации Мичуринского района, ТОГКУ «Тамбовавтодор» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по иску Каменского М.Н. к администрации города Мичуринска, администрации Мичуринского района, ТОГКУ «Тамбовавтодор» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каменского М.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.05.2022 в Мичуринский городской суд обратился Щепилов Д.Ю. с иском к Каменскому М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2022 года в 09 часов 30 минут в районе *** водитель автомобиля Volkswagen Passat г.р.з.*** Каменский М.Н. в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Kia Rio г.р.з. *** под управлением Ерзинова В.А., после чего от удара выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. *** под управлением Щепиловой О.В.. Собственником указанного автомобиля является Щепилов Д.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 Каменский М.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Volkswagen Passat г.р.з. *** Каменского М.Н. не застрахована, чем нарушены требования части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая вышеизложенное, истец был лишен права на возмещение убытков в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП Попову В.В., согласно экспертному заключению которого *** от 07 апреля 2022 года, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. ***, экономически не целесообразен, размер ущерба составил 70400 рублей.

Руководствуясь ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8034 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, оплату государственной пошлины при обращении в суд - 2387 рублей, оплату эвакуатора - 2500 рублей, оплату нотариальной доверенности - 2100 рублей.

На основании указанного искового заявления Мичуринским городским судом было возбуждено гражданское дело №2-751/2022.

27 июня 2022 г. в суд также обратился Каменский М.Н. с иском к администрации города Мичуринска о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своих требований Каменский М.Н. указал, что 07 февраля 2022 г. примерно в 9 часов 30 минут, он, управляя с примерной скоростью 60 км/ч, автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. *** двигался со стороны *** в сторону ***. Дорожное покрытие было удовлетворительное. В тоже время, когда истец двигался по мосту через реку Лесной Воронеж (разделяющую *** и ***), увидел, что, проехав мост, с указанием левого поворота на ***, остановился автомобиль КИА РИО. Это было, когда истец находился чуть далее середины моста. В данном месте дорожное покрытие было неудовлетворительное, на дороге была снежная каша, которая сменилась гололедом, он начал притормаживать, но автомобиль потерял управление, и Каменский М.Н. поняв, что столкновение с автомобилем неизбежно, при этом постоянно тормозив автомобиль, попытался объехать автомобиль КИА РИО слева. Но столкновения избежать не получилось, и автомобиль истца после столкновения с указанным автомобилем, выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. ***, движущимся во встречном направлении.

Каменский М.Н. в иске указал, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, установив ненадлежащее состояние дорожного покрытия 07 февраля 2022 г., вынесли определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Истец указал, что, по его мнению, указанный участок дороги находится на территории г. Мичуринска Тамбовской области, соответственно, обязанность по её содержанию возложена на ответчика – администрацию города Мичуринска. Для установления суммы ущерба Каменский М.Н. обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению Экспертно-оценочный отдел №***, стоимость материального ущерба от повреждения его транспортного средства составляет 185200 рублей. Указанный ущерб Каменский М.Н. просил взыскать с администрации города Мичуринска в его пользу, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рубля (л.д.96 т.1).

По указанному исковому заявлению Мичуринским городским судом было возбуждено гражданское дело №2-1047/2022.

Определением суда от 11.07.2022 гражданские дела №2-751/2022 и №2-1047/2022 были объединены в одно производство (л.д.91 т.).

Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков – Администрация Мичуринского района, Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ерзинов В.А. – собственник автомобиля Kia Rio г.р.з. ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 г. постановлено:

Исковые требования ЩепиловаД.Ю. к Каменскому М.Н. , к Тамбовскому государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» - удовлетворить частично.

Взыскать с Каменского М.Н. в пользу ЩепиловаД.Ю. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 65610 рублей, судебные расходы в размере 24854,85 рублей.

Взыскать с Тамбовского государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в пользу ЩепиловаД.Ю. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 7290 рублей, судебные расходы в размере 2761,65 рублей.

Исковые требования Каменского М.Н. к Тамбовскому государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Тамбовского государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в пользу Каменского М.Н. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 18529 рублей, судебные расходы в размере 490,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЩепиловаД.Ю. и Каменского М.Н. к администрации города МичуринскаТамбовской области и администрации Мичуринского района Тамбовской области – отказать.

Каменским М.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, и в части удовлетворенных требований Щепилова Д.Ю. кнему.

В обоснование автор жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям, а также ссылаясь на нормы права, указывает, что судом неверно определена степень вины ответчика – 10 %, а его - 90 %, поскольку ДТП произошло по причине не исполнения своихобязанностей по уборке дорог ответчиком ТГКУ «Тамбовавтодор». Причинитель вреда обязан его возместить в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности.

В связи с чем, просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме с ответчика ТГКУ «Тамбовавтодор» и удовлетворив исковые требования Щепилова Д.Ю. с ответчика ТГКУ «Тамбовавтодор» в полном объеме.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Щепилова Д.Ю.- Баева А.В., ответчика и истца Каменского М.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

07 февраля 2022 г. в 09:30 в районе ***, водитель Каменский М.Н. , управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з ***, допустил по касательной столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з *** под управлением водителя Ерзинова В.А., после чего от полученного удара совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. ***, под управлением Щепиловой О.В..Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту указанного ДТП *** ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, а также пояснениями Каменского М.Н., и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Щепиловой О.В.

Как следует из представленной представителем ответчика – администрации Мичуринского района публичной кадастровой карты города Мичуринска и схемы ДТП, составленной участниками ДТП на месте происшествия 07 февраля 2022 г. - столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Покровского и Тамбовской города Мичуринска Тамбовской области, который в свою очередь расположен непосредственно после съезда с моста через реку Лесной Воронеж, через которую проходит автодорога Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов (л.д.140).

Из указанной публичной кадастровой карты усматривается, что граница Мичуринского района Тамбовской области заканчивается на въезде на указанный мост со стороны с. Заворонежское.

Перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, относится к элементам улично-дорожной сети, планировочной структуры городского округа города Мичуринска.

Эксплуатацию моста через р. Лесной Воронеж, осуществляет ТОГКУ «Тамбовавтодор», для чего учреждением заключен договор на обслуживание с ООО ДСПМК «Мичуринская». ТОГКУ «Тамбовавтодор» мост передан в постоянное (бессрочное) пользование под полосу отвода автодороги «Мичуринск-Петровское-Тамбов»

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 401, 210, 296 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 28 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.8.1 ГОСТ Р 505976-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пришел к выводу о том, что администрация Мичуринского района Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу по искам Щепилова Д.Ю. и Каменского М.Н., так как граница Мичуринского района Тамбовской области заканчивается на въезде на мост через реку Лесной Воронеж со стороны с.Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области.

Также суд в решении указал, что нет оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к администрации города Мичуринска Тамбовской области, ввиду того, что автомобиль Каменского М.Н., согласно его пояснений, потерял управление ввиду наледи на дорожном покрытии моста. На перекрестке улиц ***, который расположен непосредственно после съезда с моста через реку Лесной Воронеж, произошло само столкновение транспортных средств после того, как Каменским М.Н. был осуществлен маневр с выездом на встречную полосу дороги.

Судом было установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости (6 часов) ответчиком ТОГКУ «Тамбовавтодор» не соблюдались, поскольку в период с 21 часа 06 февраля 2022 года (время окончания осадков в виде снега и сохранения гололедицы на дороге) до 10 часов 07 февраля 2022 года, то есть в течение 13 часов работы по очистке дорожного полотна на мосту через реку Лесной Воронеж от снега и наледи не проводились, что привело к сохранению гололеда на данном участке дороги в момент ДТП (в 09 часов 30 минут 07 февраля 2022 года).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТОГКУ «Тамбовавтодор» не было представлено доказательств соответствия спорного участка дороги (вторая половина моста) требованиям ГОСТ, а также принятия ТОГКУ необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости (в течение 6 часов) в целях предотвращения происшествий. Нарушение технологии работ и несоблюдение требований п. 3.1.6 ГОСТА привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающей безопасным условиям движения транспортных средств.

Сам по себе факт наличия договорных отношений с организацией – ООО «ДСПМК Мичуринская» на производство работ по содержанию дороги не освобождает непосредственно ТОГКУ «Тамбовавтодор» от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору (сроки, объёмы, качество работ).

В то же время, установив наличие вины ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» в совершении ДТП, произошедшего 07 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина указанного ответчика является менее значительной, чем вина водителя Каменского М.Н.

В соответствии с информацией, представленной в суд Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом «Центрально-черноземное УГМС» по оперативным данным наблюдений метеостанции М-2 Мичуринск в г. Мичуринске 06-07 февраля 2022 года на дорогах сохранялась гололедица, с 09 часов до 21 часа 06 февраля 2022 фиксировалось выпадение осадков в виде слабого снега.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, возникшая на дорожном полотне моста через реку Лесной Воронеж гололедица и наличие осадков в виде снега нельзя признать внезапно возникшей опасностью для водителя Каменского М.Н., у него была объективная возможность своевременно и заблаговременно определить наличие наледи на поверхности дороги, по которой он перемещался, что в свою очередь определяет у него возможность выбора такой скорости движения, которая позволила бы контролировать траекторию движения его автомобиля и как следствие, позволила бы ему исключить выезд за пределы проезжей части и контактирование с автомобилем истца Щепилова Д.Ю.

Кроме того, из пояснения Каменского М.Н. следует, что он, увидев на своей половине проезжей части остановившийся автомобиль, предполагая, что встречная полоса движения пустая, вывернул руль влево с целью объехать стоявший автомобиль КИА, нажал на газ, чтобы выскочить на встречную полосу и избежать столкновения с указанным автомобилем, при этом выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Щепилова Д.Ю.

Таким образом, контактирование автомобиля Каменского М.Н. с автомобилем, принадлежащим Щепилову Д.Ю., произошло в большей части от действий Каменского М.Н., которые противоречили требованиям п.1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

Доводам Каменского М.Н. и его представителя об отсутствии вины Каменского М.Н. в ДТП, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая доводами апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не опровергнута.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции считал, что вина Каменского М.Н. в рассматриваемом ДТП, произошедшем 07 февраля 2022 года в 09 часов 30 минут в районе ***, составляет 90%, вина ТОГКУ «Тамбовавтодор» составляет 10%.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированны, основаны на Законе.

С доводами апелляционной жалобы Каменского М.Н. о том, что ДТП произошло только по вине ТОГКУ «Тамбовавтодор», которое не обеспечило безопасность проезжей части на мосту через р.Лесной Воронеж, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как верно в решении указал суд первой инстанции, водитель Каменский М.Н. не учел метеорологические условия- накануне фиксировалось выпадение осадков в виде слабого снега. А кроме того, Каменский М.Н. при торможении совершил маневр- начал объезд автомобиля, управляемого Ерзиновым В.А. слева, выехав на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Щепилова Д.Ю.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 24 марта 2023 года.