Решение по делу № 8Г-12955/2022 [88-14171/2022] от 06.06.2022

43RS0002-01-2020-006969-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №88-14171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«11» июля 2022 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Нечаевой Т.М., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2021 по иску Семенова Владимира Семеновича, Волошиной Антонины Александровны к Чистову Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе истцов Семенова Владимира Семеновича, Волошиной Антонины Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.С., Волошина А.А. обратились в суд с иском к Чистову А.А. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что 30.11.2015 года между Семеновой Т.В. и Чистовым А.А. заключен договор займа с условием об ипотеке. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 года по делу №2-157/2017 с Семеновой Т.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа, обращено взыскание на предмет залога. 17.12.2017 года Семенова Т.В. умерла. Истцы приходятся близкими родственниками Семеновой Т.В. - муж и мать, являются правопреемниками умершей, с которых производятся удержания денежных средств в рамках исполнительных производств. Жилой дом, в котором проживают истцы, выставлен на аукцион как предмет залога. По мнению истцов, при заключении договора займа под залог недвижимого имущества Семенова Т.В. не отдавала отчета своим действиям, поскольку с 2010 года являлась инвалидом по онкологическому заболеванию, а с 31.01.2017 года инвалидом I группы, испытывала постоянные физические и головные боли, по назначению врача длительное время принимала сильнодействующие обезболивающие, наркосодержащие психотропные препараты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительной сделку - договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30.11.2015 года и сделки, заключенные Семеновой Т.В. с Чистовым А.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Семеновым В.С., Волошиной А.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истцы Семенов В.С. и Волошина А.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2015 года между Семеновой Т.В. и Чистовым А.А. заключен договор займа с условием об ипотеке, по которому заимодавец Чистов А.А. передает заемщику Семеновой Т.В. займ в сумме 50 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2, а заемщик обязуется оплачивать проценты ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, возвратить сумму займа не позднее 30.11.2018 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательства Семенова Т.В. передала в залог объект недвижимости: доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 года с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 30.11.2015 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, пени в размере 4 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер.<адрес>, установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере 50 000 рублей. С Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2016 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 92 400 рублей, пени в размере 9 000 рублей; по договору займа от 06.07.2016 года - задолженность в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 88 650 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2 000 рублей, пени за неуплату процентов в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Т.В. к Чистову А.А. отказано.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 года, 09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительного производство №5685/18/43017-ИГ1 в отношении должника Семеновой Т.В.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 года Семенова Т.В. умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2019 года произведена замена должника Семеновой Т.В. на ее правопреемников - наследников Волошину А.А. и Семенова В.С. в исполнительном производстве №5685/18/43017-ИП от 09.02.2018 года.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 12.04.2021 года №853/1, проведенной экспертами КОГБУЗ «КОКПБ им.В.М. Бехтерева» на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.02.2021 года, на момент заключения договора займа 30.11.2015 года Семенова Т.В. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, несмотря на <данные изъяты> на момент заключения договора займа 30.11.2015 года у Семеновой Т.В. не отмечалось каких-либо интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических функций, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Семенова Т.В. при заключении оспариваемой сделки не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также применив к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Судами установлено, что Семенова Т.В. на момент заключения оспариваемой сделки понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, в том числе заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы. Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что Семенова Т.В. в момент заключения сделки не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий, не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами КОГБУЗ «КОКПБ им. В.М. Бехтерева», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая, что судебная посмертная психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на данных, изложенных в материалах дела и представленной медицинской документации, оснований сомневаться в данной экспертизе у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Семенова В.С., Волошиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи