Решение от 11.01.2024 по делу № 22-12/2024 (22-2311/2023;) от 18.10.2023

Дело № 22-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

    при секретаре Амири А.Э.,

    с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

    защитника – адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение № 678 и ордер № 971239 от 23 октября 2023 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области Федорова Д.К., апелляционную жалобу адвоката Молевой А.Е., действующей в защиту осуждённого Замышляева В.А., на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года, которым

    Замышляев Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    осужден по:

    - ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

    - ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Замышляеву В.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату Молевой А.Е. за оказание юридической помощи осуждённому Замышляеву В.А. по назначению суда в размере 15 600 рублей 00 копеек, взысканы с Замышляева В.А. в доход государства.

Выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Смирновой М.П., возражавшей против апелляционного представления, просившей приговор отменить, оправдать осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года Замышляев В.А. признан виновным и осуждён за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же (Замышляев В.А.), совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в городе ФИО2 <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Замышляев В.А. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сосновый Бор Федоров Д.К., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Замышляева В.А. ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуального закона суд фактически не указал, по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации он признал Замышляева В.А. виновным.

Считает, что приговор Сосновоборского городского суда от 22 февраля 2023 года подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора после слов «признать Замышлева Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286» - Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Молева А.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Замышляева В.А. как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, является умышленным в силу указания на мотив - корыстную или иную личную заинтересованность, однако в ходе судебного разбирательства мотив установлен не был.

Считает, что Замышляев В.А. по невнимательности составил в отношении Потерпевший №1 постановление по делу об административном правонарушении, в которое внёс сведения о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО4 управлял Потерпевший №1

Ссылается на показания Замышляева В.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении он составлял на основании имеющихся у него объяснений от всех участников дорожно-транспортного происшествия и в этот момент был конец смены, а также много других оформлений происшествий.

Отмечает, что на схеме ДТП фамилии участников происшествия не указываются, а только транспортные средства и подписи лиц, в связи с чем автор жалобы приходит к выводу, что Замышляев В.А. не осознавал, что его действия выходят за пределы его полномочий.

Ссылается на сообщения о преступлениях, сведения о вызовах и направлениях инспектора Замышляева В.А. за время его дежурства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в книге учета:

1)    № – ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 59 минут ДТП на перекрестке <адрес> (Рено Колеос белый и Сузуки СХ-4 серебристый), 5561-ИДПС 14 часов 01 минуту – 14 часов 20 минут. Вынесено постановление об АП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

2)    № – ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 минут на остановке АТП стоят около 20 машин. 5561-ИДПС 15 часов 12 минут - 15 часов 17 минут Отказано по ст. 24.5 КоАП РФ;

3)    № – ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 50 минут ДТП у <адрес>Б по улице Свидетель №6 Великого (а/м УАЗ и Шевроле Лачетти). 5561-ИДПС 15 часов 52 минуты - 16 часов 10 минут. Отказано по ст. 24.5 КоАП РФ;

4)    № – ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 миут. ОГИБДД Замышляев В.А. - задержан ФИО7 Е.А. за хранение наркотических средств и психотропных веществ;

5)    № – ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 02 минуты - ДТП у <адрес> (а/м Лада и а/м «Веста»). 5561 - ИДПС 17 часов 04 минуты - 17 часов 09 минут. Постановление по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ ИДПС Замышляев В.А.

№ – ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 09 минут сообщение о происшествии от ЭРА ГЛОНАС а/м ФИО4. 5561 - ИДПС 17 часов 10 минут - 17 часов 15 минут <адрес>.

Ссылается на показания Замышляева В.А. о том, что после обеда было много происшествий и было вызвано много лиц в ГИБДД для оформления происшествий, в связи с чем он допустил невнимательность при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 а/м ФИО4.

Выражает несогласие с выводом суда, что Замышляев В.А. совершил инкриминируемые ему преступления из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании соблюдать установленный КоАП РФ и ведомственными нормативными актами порядок производства по делам об административных правонарушениях, стремлении упростить регламентированный законодательством порядок оформления материалов административного правонарушения в отношении гражданина, не владеющего русским языком, поскольку, как пояснил Потерпевший №1, он являлся собственником автомобиля и полагал, что должен дать объяснение, однако нервничал из-за сложившейся ситуации, в ГИБДД было много народа, и в объяснении хотел написать, что за рулём а/м был Свидетель №3, однако только в дальнейшем понял, что путал падежные окончания и неверно указал в объяснениях события.

Считает, что Свидетель №3, прибыв на территорию России, был обязан сдать экзамены на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации в соответствии с ст. 15.1 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции 29 декабря 2022    года) «О правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации» для получения разрешения на временное проживание, разрешения на работу или патента, в связи с чем Свидетель №3 понимал простую разговорную речь.

Обращает внимание, что с целью упрощения общения с Свидетель №3 Замышляев В.А. в ходе телефонного разговора с его родственником предложил подъехать последнему и перевести Свидетель №3 на родной язык его права и обязанности, а также составить объяснение.

Указывает, что Потерпевший №1 хорошо понимал, говорил и писал на русском языке, является гражданином Российской Федерации, в ходе предварительного следствия давал объяснения и показания без переводчика, что подтверждается протоколом допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего и протоколом очной ставки с участием защитника Потерпевший №1 – адвоката ФИО12

Отмечает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что заполнять бланки объяснений могут как сотрудники ОГИБДД, так и граждане, в случае, если гражданин не владеет русским языком, ему приглашается переводчик.

Ссылается на показания свидетеля ФИО13, что в ОГИБДД рядом с виновником ДТП присутствовали мужчины нерусской национальности, среди которых был переводчик, она это поняла по разговорам, а также на показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ОГИБДД при оформлении ДТП приехали друзья виновника ДТП нерусской национальности.

Считает, что, исходя из содержания постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, в качестве переводчика в деле присутствовал родственник Свидетель №3 – Свидетель №8, в связи с чем Замышляевым В.А. не был нарушен регламент оформления материалов административного правонарушения в отношении гражданина, не владеющего русским языком.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, что ежемесячная премия дифференцирована в зависимости от личного вклада сотрудника в оперативно-служебную деятельность. Данная премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, наложенные в письменном виде. Указанная премия может быть не выплачена сотруднику даже при отсутствии действующего дисциплинарного взыскания.

Обращает внимание, что на 02 февраля 2022 года у Замышляева В.А. имелось действующее дисциплинарное взыскание, а именно выговор, объявленный приказом <данные изъяты> за нарушение административного регламента МВД РФ, выразившееся в отсутствии видеозаписи административных процедур при надзоре за ДД по административным материалам, в связи с чем довод органа следствия и суда о создании Замышляевым В.А. видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей для получения впоследствии завышенной оценки руководства ОГИБДД по результатам своей служебной деятельности в виде премии по итогам работы, не соответствует материалам уголовного дела из-за наличия у Замышляева В.А. действующего дисциплинарного взыскания на момент оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом не установлено, в чем конкретно были выражены корыстные побуждения и иная личная заинтересованность Замышляева В.А.

Просит приговор в отношении Замышляева В.А. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Смирнова М.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Молевой А.Е. поддержала, просила приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года в отношении Замышляева. А. отменить и оправдать осуждённого.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, при этом просил изменить приговор, указав в резолютивной части приговора на осуждение Замышляева В.А. по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Замышляева В.А. в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что он (Потерпевший №1) является собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак В 858 ТН 147. Данным автомобилем пользуется его племянник Свидетель №3, работающий в «Яндекс такси», плохо владеющий русским языком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №8 и сообщил, что Свидетель №3 попал в ДТП, попросил приехать на <адрес>, где раньше был магазин «Связной». На месте ДТП он (Потерпевший №1) встретил Свидетель №3, и они поехали в ГИБДД, а по дороге Свидетель №3 рассказал, что является виновником ДТП, так как выехал главную дорогу, не убедившись в отсутствии машин. В ГИБДД он написал объяснение, поскольку является собственником автомобиля, и полагал, что тоже должен дать объяснение. Так как он нервничал, а по-русски пишет плохо, то путал падежные окончания и неверно указал в объяснениях события, хотел написать, что за рулём был Свидетель №3 В ГИБДД было много народу, но ему никто не помогал писать объяснение. Племянник сидел рядом, документы заполнял он, а подписывал племянник и он, поскольку считал, что как собственник должен дать объяснение. При оформлении ДТП он не участвовал и о том, что был привлечён к административной ответственности, узнал только в следственном отделе. Документы, которые ему отдал инспектор, ни он, ни Свидетель №3 не читали. Когда они закончили оформление, подъехал его брат Свидетель №8, и они поехали домой (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, с ним в городе ФИО2 <адрес> проживает племянник Свидетель №3, который работает в «Яндекс такси» водителем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник и сообщил, что попал в ДТП, сказал, что виноват. Спустя 10 минут, племянник опять позвонил и передал трубку инспектору ДПС, фамилию которого он (Свидетель №8м.) не запомнил. Инспектор спросил кто является хозяином автомобиля ФИО4 и сказал, что необходимо подъехать к нему в ГИБДД, так как племянник не понимает по-русски. Его брат Потерпевший №1 - собственник автомобиля поехал в ГИБДД. Когда он пришёл в ГИБДД, брат Потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции уже заканчивали оформлять документы. Документы, которые дали на руки, он не читал, и они ушли. У Свидетель №3 был суд, и судья назначил наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей, так как племянник был виновником ДТП, произошедшем на проезжей части на <адрес> в городе ФИО2 <адрес>. Позже ему стало известно, что за какое-то административное правонарушение привлекли его брата Потерпевший №1 Свидетель №3 был вписан в страховку «ОСАГО», а в страховку «КАСКО» не был вписан. Ему неизвестно, почему сотрудник ДПС перепутал его племянника с братом, так как они внешне очень разные, брат плотного телосложения, а племянник худощавого (т. 2 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3), работая в «Яндекс такси», управлял автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак В 858 ТН 147, принадлежащим родственнику Потерпевший №1, и около в 16 часов 55 минут получил заказ по адресу: город ФИО2, <адрес>, 6 подъезд, где забрал девушку, и со стороны <адрес> поехал в сторону выезда из дворовой территории на <адрес>, но при выезде на главную дорогу (на <адрес>) налево, в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем Шкода белого цвета, который двигался по главной дороге. Приехавшему сотруднику ГИБДД он передал свои документы и документы на автомобиль, после чего позвонил своему дяде Свидетель №8, сообщив, что попал в ДТП и виноват. Затем он перезвонил Свидетель №8 снова и передал трубку инспектору ГИБДД, который попросил дядю приехать в ГИБДД. Он позвонил дяде, потому что плохо владеет русским языком и до конца не понимает значение официальных документов. Сотрудник ГИБДД составлял на месте ДТП схему, после этого он поставил подпись в схеме и поехал в ГИБДД. Минут через 20 приехал дядя Потерпевший №1, и они стали составлять документы, при этом он сидел в стороне. Потом подъехал другой его дядя - Свидетель №8, и они уехали из ГИБДД. Что было написано в документах, ему неизвестно, так как он их не читал. Документы помогали составлять его родственники, которые ему все разъяснили, а он все подписал (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №5) передвигалась по городу ФИО2 на своём автомобиле «Шкода Фабия» по <адрес> (по главной улице) в сторону <адрес>. Около 17 часов 00 минут из двора с второстепенной дороги выехал молодой человек на автомобиле, и произошло ДТП. Она столкнулась с одной машиной, а потом с другой Лада Гранта, водитель которой вызвал ГИБДД. ФИО4 говорил, что не понимает по-русски, сперва отказывался, но потом подписал схему ДТП. Говорили, что должен приехать переводчик. Потом к данному водителю приехали родственники. В ГИБДД она написала объяснение. Она видела, что инспектор ДПС стоял вместе с виновником ДТП и его родственниками, и обсуждали ДТП. Через 20 минут ей выдали справку, где было отражено, что третьим водителем был Потерпевший №1, но она не обратила на это внимание, так как не знала, как звали виновника ДТП. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, она была вызвана в ОГИБДД города ФИО2 для дополнительного опроса. В ходе объяснения ей были предъявлены фото двух мужчин. На первом фото был изображён человек, как впоследствии ей стало известно, ФИО15, в котором она опознала виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе ФИО2 <адрес>. На втором фото ей показали изображение мужчины постарше – Потерпевший №1, его она опознала как мужчину, который присутствовал при оформлении ДТП по адресу: <адрес>, город ФИО2, улица Свидетель №1, <адрес>. На месте ДТП данного гражданина не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она (Свидетель №4) вызвала такси через приложение «Яндекс такси» по адресу <адрес>, город ФИО2, <адрес>, подъезд 6, и подъехал белый ФИО4, государственный номерной знак В 858 ТН 147. Позже через приложение «Яндекс такси» она узнала, что водителем такси был Юснусжанов. Они начали выезжать из двора, и произошло данное ДТП. При оформлении ДТП она не присутствовала, так как уехала. В этот же день около 19 часов 00 минут ей стало плохо, начала болеть голова. Около 23 часов 00 минут она поехала в приёмный покой, и ей поставили диагноз - сотрясение головного мозга. Потом она несколько раз приходила в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила инспектор ГИБДД Свидетель №1 и пригласила для дополнительного опроса. В ходе дачи объяснения Свидетель №1 ей было предъявлено фото Потерпевший №1, а она пояснила, что данный мужчина ей не знаком, ФИО4, государственный номерной знак В 858 ТН 147 ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина не являлся. Она (Свидетель №4) открыла приложение «Яндекс Такси» и показала фото водителя, который управлял автомобилем ФИО4, когда она была пассажиром. Потом, в помещение ГИБДД зашли двое мужчин, и она узнала во втором мужчине водителя такси, им оказался ФИО16

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своём автомобиле «Лада Гранта» и также был участником вышеуказанного ДТП. Виновник ДТП - водитель автомобиля ФИО4 - худощавого телосложения, не говоривший по-русски. В ГИБДД он (Свидетель №6) приехал самостоятельно, а потом приехали виновник ДТП и его родственники. Он написал объяснение по образцу, которое ему дал инспектор для примера, а потом курил во дворе и видел, как виновник ДТП общается со своими родственниками, а они объясняли виновнику ДТП о том, что он должен всех пропускать, кто едет по главной дороге, а виновник ДТП удивлялся. На месте ДТП инспектор пытался говорить с виновником ДТП, который дал понять, что не понимает по-русски, говорил, что ему нужно позвонить дяде. Инспектор разрешил. Разговор он не слышал. Предлагал ли сотрудник ДПС помощь переводчика виновнику ДТП, он также не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что он (Свидетель №2) является начальником отделения ГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 <адрес>. Действия сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП регламентированы соответствующими нормативными документами. Размер премии сотрудника зависит от наличия или отсутствия действующих взысканий у сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ на территории города ФИО2 было зарегистрировано 3 ДТП. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП на <адрес> не сохранилась, так как срок хранения записи 30 суток, а о данном инциденте он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-220).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, она (Свидетель №1) является инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 <адрес>, и ей поступил материал по факту данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, назначалась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей. Однако она (Свидетель №1) не могла найти Потерпевший №1, в связи с чем попросила инспекторов ГИБДД, в том числе Замышляева В.А., чтобы они при обнаружении автомобиля, которым управлял последний, выдали обязательство о явке. Свидетель №4 направила ей скриншоты со своего телефона, и она увидела, что на фото молодой человек, а согласно данным материала был мужчина старше по возрасту. Она обратилась к Замышляеву В.А. и спросила, как такое могло получиться, а последний ответил, что возможно он перепутал, так как указанные граждане внешне похожи.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она (Свидетель №7) является заместителем начальника ОМВД России по городу ФИО2 <адрес>, занимается кадрами. Заработная плата инспектора ДПС, в том числе, состоит из оклада по должности, по званию, премии, надбавок. Премирование сотрудников производится в установленном порядке и по усмотрению руководства.

Кроме этого, вина осуждённого Замышляева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка служебного кабинета № 7 «класс службы» отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу ФИО2 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО2, улица Свидетель №1, <адрес> (т. 1 л.д. 88-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по городу ФИО2 следственного управления Следственного комитета по <адрес> в присутствии понятых осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения выемок: ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 7 отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу ФИО2 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО2, улица Свидетель №1, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в помещении № следственного отдела по городу ФИО2 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном в <адрес>А по <адрес> в том числе: постановление № по делу об административном правонарушении, DVD-R диск с надписью: фото ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУС, Журнал ДТП, <адрес>, скриншоты с телефона Свидетель №4, копия детализации услуг связи номера №, период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер транспортного средства №, марка HYNDAY SOLARIS, модель HYNDAY SOLARIS, Собственник Потерпевший №1; копия страхового полиса «Ресо» № № (т. 1 л.д. 142-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три подписи в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» выполнены самим Потерпевший №1; подпись в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Должностное лицо, вынесшее постановление» выполнена самим ФИО1 (т. 2 л.д. 118-120).

В соответствии с графиком работы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 <адрес> на февраль 2022 года сотрудник отделения ДПС Замышляев В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (т. 2 л.д. 68).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2, ФИО1 находился на службе в период с 09 часов по 21 час ДД.ММ.ГГГГ на закреплённом за ним автомобиле марки ФОРД, оснащённый оружием, радиостанцией и техническим средством «Дозор» (т. 2 л.д. 91-93).

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 17 февраля 2017 года №л/с Замышляев В.А. назначен на должность инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 <адрес> (т. 2 л.д. 74).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области Замышляева Владимира Алексеевича, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области Захаровым С.М., Замышляев В.А. ознакомлен с должностным регламентом 14 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 94-96).

Из заключения по результатам служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области Захаровым С.М., следует, что служебная проверка проведена в отношении лейтенанта полиции Замышляева В.А., инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России. По результатам проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 3.5, 3.35 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 <адрес>, Замышляев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 97-103).

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Замышляева В.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Судом установлено, что преступления, за которые Замышляев В.А. привлечён к уголовной ответственности, совершены им ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, которые подробно и последовательно описывали произошедшие события, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом установлено, что преступления совершены Замышляевым В.А. из корыстной и иной лично заинтересованности, выразившейся в нежелании осуждённого привлекать при составлении протокола об административном правонарушении переводчика для получения объяснений у лица, не владеющего русским языком, и тем самым соблюдать установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ведомственными нормативными актами порядок производства по делам об административных правонарушениях, стремлении упростить регламентированный законодательством порядок оформления материалов административного правонарушения в отношении гражданина, не владеющего русским языком. При этом Замышляев В.А., совершая служебный подлог путём внесения в постановление об административном правонарушении заведомо ложных сведений о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, действовал из корыстных побуждений, поскольку желал создать видимость своей успешной работы по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при отсутствии намерения должным образом исполнять свои должностные обязанности, желал скрыть своё бездействие по службе при выявлении административного правонарушения, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и, впоследствии, получить завышенную оценку руководства ОГИБДД результатов своей служебной деятельности в виде премии по итогам года.

При таких обстоятельствах, судом установлено и обоснованно указано в приговоре, что именно вышеуказанные действия осуждённого в результате совершения им инкриминируемых преступлений повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в невозможности осуществления надлежащего исполнения государственной функции контроля, своевременного выявления правонарушений и привлечения виновных к административной ответственности, а также нарушение прав и законных интересов непосредственно потерпевшего Потерпевший №1, гарантирующих ему государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, и охраняемых интересов общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, что также выразилось в дискредитации авторитета занимаемой должности и органов внутренних дел Российской Федерации как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, и привело к незаконному привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности и назначению административного наказания в виде штрафа, который не мог быть назначен данному лицу.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката Молевой А.Е. о том, что Замышляев В.А. не имел возможности получить премию, поскольку был привлечён к дисциплинарной ответственности. Так, в соответствии с Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» премия сотруднику выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей ежемесячно из расчёта двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата, и только на основании приказа руководителя премия не выплачивается за один месяц имеющему дисциплинарное взыскание сотруднику. Таким образом, Замышляев В.А., будучи привлечённым к дисциплинарной ответственности в декабре 2021 год и в январе 2022 года в соответствии с Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 не был лишён возможности премирования по итогам работы в феврале 2022 года. Кроме того, доводы защиты о невозможности премирования Замышляева В.А., имеющего действующие взыскания и в связи с этим отсутствия у осуждённого корыстной и иной личной заинтересованности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Версия стороны защиты о том, что Замышляев В.А. ошибочно вынес постановление в отношении Потерпевший №1, а не лица, совершившего административное правонарушение Свидетель №3, что является действиями, выходящими за пределы его (Замышляева В.А.) полномочий, также была рассмотрена судом первой инстанции и получила в приговоре суда надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная версия опровергается представленными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Кроме того, Замышляев В.А., являясь инспектором ГИБДД, непосредственно присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, общался с Свидетель №3 как с одним из основных участников данного происшествия, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, разговаривал по телефону с Свидетель №8, предлагая подъехать в отдел ГИБДД и разъяснить Свидетель №3 права и обязанности лица, привлекающего к административной ответственности. При этом доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло много дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем Замышляев В.А. потерял бдительность и ошибся в составлении документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осуждённый длительный период состоит в должности инспектора ГИБДД и в соответствии с занимаемой должность должен обладать внимательностью и стрессоустойчивостью. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что Замышляев В.А., составляя протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, действовал умышленно, осознавая, что привлекает к административной ответственности иное лицо, не принимавшее участия в дорожно-транспортном происшествии, то есть совершал действия явно выходящие за пределы его полномочий.

Ссылки адвоката Молевой А.Е. на показания свидетеля ФИО13 о присутствии в Отделе ГИБДД при оформлении документов лиц нерусской национальности совместно с лицом, привлекаемым к административной ответственности, среди которых по мнению свидетеля присутствовал переводчик, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в постановлении об административной правонарушении в качестве лица, привлекающегося к административной ответственности указано иное лицо – Потерпевший №1, являющийся гражданином Российской Федерации.

Доводы защитника о необходимости знания Свидетель №3, как иностранным гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, русского языка не являются основанием для отмены приговора в отношении Замышляева В.А. и его оправдании, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекающееся к административной ответственности и не владеющее языком, на котором осуществляется административной производство, должно быть обеспечено переводчиком, что Замышляевым В.А. при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия сделано не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступлений; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Замышляева В.А. по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела и установлению причастности Замышляева В.А. к совершению указанных в приговоре преступлений.

Таким образом, действиям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Замышляеву В.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, где характеризовался положительно.

При этом судом обоснованно не установлено, как смягчающих, так и отягчающих наказание Замышляева В.А. обстоятельств.

С учётом личности осуждённого суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения Замышляеву В.А. наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осуждённому наказания в виде права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, либо принудительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом при назначении Замышляеву В.А. наказания обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, также приходит к выводу, что исправление Замышляева В.А. с учётом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, возможно без изоляции от общества.

Однако приговор в отношении Замышляева В.А. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указано на признание Замышляева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора необходимо указать на признание Замышляева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Молевой А.Е. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 286 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░