Решение по делу № 11-7/2018 от 26.12.2017

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Надежды Александровны, Морозовой Натальи Юрьевны, Морозова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к Морозовой Надежде Александровне, Морозовой Наталье Юрьевне, Морозову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось к мировому судье участка № с иском к Морозовой Н.А., Морозовой Н.Ю., Морозову Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг, пени.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Морозовой Н.А., Морозовой Н.Ю., Морозову Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг, пени, удовлетворены в части. С Морозовой Н.А. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12980 руб. 39 коп., пени в размере 1369 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. С ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8585 руб. 29 коп., пени в размере 905 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. С Морозова Ю.М. в пользу ООО «УК <адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8585 руб. 29 коп., пени в размере 905 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Морозова Н.А., Морозова Н.Ю., Морозов Ю.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, где в исковых требованиях ООО «УК Ворошиловского района», отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в деле имеются документы организации <данные изъяты> плюс», которая ведет учет и расчет, а также начисления по предоставленным мне жилищно-коммунальным услугам. На самом деле согласно платежного поручения данный вид услуги осуществляет на основании договора с ООО «УК Ворошиловского района» за №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> платежных поручений - квитанций за ДД.ММ.ГГГГ год, однако вести расчет по представленным документам не представляется возможным, что явно ущемляет права ответчиков, более того прав у данной организации в части полномочий использования персональных данных ответчиков отсутствует, а следовательно и начисление и ведение учет без согласие ответчиком они не могут. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам была приостановлена услуга от <данные изъяты>» - поставка электрической энергии. Ни одного документа ни акта об отключении истцом ответчикам не представлено, и более того не исполнено надлежащим образом порядок уведомления об отключении <данные изъяты>, однако одно из требований истца имеется сумма взыскания за пользование данной услугой.

В том числе имеются вопросы относительно законности действий и подлога документов, а также наличии действительных доказательств. Предоставив, документы не надлежащей формы и без видимых полномочий влечет незаконность действий со стороны истца и ведет к фактической фальсификации прилагаемых документов, в связи, с чем затронуты нормы материального права при наличии данного рода документов влекут последствия умышленного ущерба и ущемление прав ответчиков, тем самым причинение заведомо спланированного и осознано.

Ответчик (апеллянт) Морозова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание ответчики Морозова Н.Ю., Морозов Ю.Н. (апеллянты) в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил в связи, с чем суд признал неявку данного представителя неуважительной и считает возможным разрешить данное гражданское дело в отсутствии представителя ООО «УК Ворошиловского района». В своих возражениях на апелляционную жалобу истцом заявляется о том, что ответчик считает, что организация ООО «РИЦ плюс» ведет учет и расчет, а также начисляет жилищно- коммунальные услуги. Однако данное не соответствует действительности. Между ООО «РИЦ плюс» и ООО «УК Ворошиловского района» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ По настоящему договору ООО «РИЦ плюс» обязуется совершать по поручению ООО «УК Ворошиловского района» юридические и иные действия по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «УК Ворошиловского района», в том числе предоставлять справки о наличии задолженности, копии лицевых счетов. Ответчиками не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ года им была приостановлена услуга электроснабжения. Кроме того вопросы «законности» отключения электроэнергии и «подлога» документов не являлись предметом иска. В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ, где выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, а управляющей компанией было выбрано ООО «УК Ворошиловского района». В ходе судебного заседания ответчиками не были представлены какие-либо иные протоколы общего собрания, а также решения судов, где протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был-бы признан не действительным. Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района» управляет домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается договора управления, то он может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащею удовлетворению.

Выслушав ответчика (апеллянта) Морозову Н.А. в обоснование апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, Морозова Н.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Собственниками по ? долей являются Морозов Ю.Н. и Морозова Н.Ю.

Управляющей компанией в данном доме, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества, а так же организацией предоставляющей собственникам жилых помещений в данном доме иных коммунальных услуг по отоплению горячему и холодному водоснабжению и т.п. на основании соответствующих договорных отношений является ООО «УК Ворошиловского района».

Как следует из представленного суду анализа начислений и оплат по адресу<адрес>, <адрес>, общая сумма задолженности оплаты за жилье в размере 30 150 рублей 96 копеек. Исходя из суммы задолженности за услугу содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4482 руб. 18 коп., услугу коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 21 коп., услугу коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 руб. 77 коп., услугу коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 руб. 17коп., услугу электроснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5253 руб. 74 коп., тех.обслуживание лифта за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 739 руб. 23 коп., отопление за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10262 руб. 01 коп., за услугу холодное водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ года в размере 668 руб. 39 коп.,., за услугу горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7520 руб. 43 коп., за услугу водоотведение ХВ ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 руб. 47 коп., за услугу водоотведение ГВ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 196 руб. 16 коп., вывоз ТБО за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 479 руб. 37 коп., за услугу установка ОДПУ ХВС за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 руб. 84 коп., за услугу установка ОДПУ ТЭ за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77 руб. 99 коп.

Указанные расчеты предоставленные истцом полностью соответствуют размеру обязательств возникших на стороне ответчика в связи с потребленными ими коммунальными услугами. Доводы ответчиков, что ООО «УК Ворошиловского районе» не вправе была предъявлять ответчикам данные платежи так данная организация не заключила с ними договора управления опровергаются представленными суду доказательства связанными с наличием протокола общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. та как наличие указанного протокола является надлежащим подтверждение наличия оспариваемых ответчиками правоотношений. При этом дополнительным подтверждением тому, что ООО «УК Ворошиловского районе» вправе предъявлять к ответчиком требования об уплате потребленных ими коммунальных услуг являются представленные суду договора с ресурсо-снабжающими организациями. Доводы ответчика Морозовой Н.А., что с конца ДД.ММ.ГГГГ. по их адресу не предоставлялась услуга электроснабжения не является юридически значимой для разрешения дела, так как взыскание с ответчиков за данную услугу производится за период с ДД.ММ.ГГГГ. до моменту указанного отключения. Каких либо то иных доказательств в подтверждение отключения или не предоставления коммунальных услуг за иной период или по иным коммунальным услугам для снижения объема взыскания со стороны ответчиков не предоставлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно произведено взыскание выставленных ответчикам сумм за потребленные услуги, а взыскание их произведено в долевом отношении ввиду того, что по сообщению Морозовой Н.А. все ответчики не являются членами одной семьи и соответственно обязательства по оплате данных коммунальных услуг для них в каждом случае возникают самостоятельно, а не в солидарном порядке. Иных доводов апелляционной жалобы, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчиков Морозовой Н.А., Морозовой Н.Ю., Морозову Ю.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к Морозовой Надежде Александровне, Морозовой Наталье Юрьевне, Морозову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Морозовой Надежды Александровны, Морозовой Натальи Юрьевны, Морозова Юрия Николаевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.