Решение от 23.06.2020 по делу № 1-1/2020 (1-2/2019; 1-37/2018; 1-479/2017;) от 16.02.2018

УИД: 26RS0010-01-2017-000262-89

УД №1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 23 июня 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Сааковой Э.С, Волошиной А.О., Чайковской Н.С.,
Барсегиян К.Г.,

с участием государственных обвинителей Парасочкина А.В., Польченко А.В., Рубежного С.А., Скалеух С.В., Храпач А.А.,

потерпевших ФИО40, ФИО48, Потерпевший №1,
Потерпевший №5, ФИО105, ФИО41, ФИО55,
ФИО13 С.Н., Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО122,

представителя потерпевшей ФИО48 – ФИО42,

подсудимого Бегларяна А.Р.,

его защитников – адвокатов Татарова П.М., Овчинниковой Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Белякова Э.В.,

подсудимого Сариева Г.Д.,

его защитников – адвокатов Сергушина М.Д., Турчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бегларяна Александра Рачиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159
(5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Сариева Георгия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, гражданина Российской Федерации и гражданина ..., с высшим образованием, женатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2009 года Бегларян А.Р., проживая в г. Пятигорске Ставропольского края, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с состоящим с ним в браке лицом, дело в отношении которого приостановлено (далее – Лицо), о совершении приобретения права на чужое имущество путем обмана, принадлежащее неопределенному кругу лиц, нуждающихся в займе денежных средств.

Согласно предварительному распределению ролей Бегларян А.Р. при обращении к нему граждан, нуждающихся в займе денежных средств, предоставляя заемные средства, вынуждал заемщиков оформлять притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества на Лицо, вместо договора займа под залог недвижимого имущества, вводя тем самым заемщиков в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на приобретения права на чужое имущество путем обмана при несвоевременной выплате долга, а Лицо, действуя с Бегларяном А.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли после выдачи заемщикам займа, должно было совершить с последними притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества, оформив на свое имя, с целью приобретения права последующего распоряжения этим имуществом.

Реализуя задуманное, в декабре 2009 года Бегларян А.Р. и Лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, поле обращения к Бегларяну А.Р. ФИО80 и
ФИО47 с вопросом процентного займа денежных средств в размере 500 000 рублей, обманывая последних относительно своих истинных намерений, связанных с приобретением права на недвижимое имущество, убедили ФИО80 и ФИО47 заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности дочерям ФИО47 – ФИО40 и ФИО48, заверив, что данная сделка является формальной.

После этого, 2 декабря 2009 года в г. Железноводске Ставропольского края Лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество ФИО40 и ФИО48, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Бегларяном А.Р., фактически осуществляя заем денежных средств под залог квартиры ФИО40 и ФИО48, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в отделе по г. Железноводску Межмуниципального отдела по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, вводя последних в заблуждение, что сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества является формальной, убедили ФИО40 и ФИО48 подписать договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лицо якобы приобрело у
ФИО40 и ФИО48 вышеуказанную квартиру за 500 000 рублей, после чего обратилось с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически являлась притворной. На основании предоставленных документов сотрудниками отдела по г Железноводску Межмуниципального отдела по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи права собственности на вышеуказанную квартиру за Лицом и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После этого, 8 апреля 2010 года Лицо, действуя согласованно со своим супругом Бегларяном А.Р., который дал нотариальное согласие на продажу вышеуказанного недвижимого имущества, без ведома ФИО40 и ФИО48, осуществила продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, среднерыночной стоимостью 1 250 000 рублей за 200 000 рублей Свидетель №28 и ФИО69, обратившись для регистрации сделки в отдел по г Железноводску Межмуниципального отдела по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, тем самым распорядившись недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Своими вышеописанными совместными преступными действиями Бегларян А.Р. и Лицо путем обмана приобрели право на имущество
ФИО40 и ФИО48, стоимостью 1 250 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

В декабре 2009 года Бегларян А.Р. и Лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, поле обращения к Бегларяну А.Р. ФИО49 с вопросом займа денежных средств в размере 300 000 рублей, выдвинул последнему условия займа под залог недвижимого имущество. После этого ФИО50, неосведомленный об истинных намерениях Бегларяна А.Р., убедил мать своего знакомого Свидетель №6 – Потерпевший №1 занять у Бегларяна А.Р. денежные средства в размере 300 000 рублей под залог принадлежащей Потерпевший №1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

28 декабря 2009 года в г. Георгиевске Ставропольского края
Бегларян А.Р. и Лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении по <адрес>, обманывая
Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, связанных с приобретением права на недвижимое имущество, выдавая сделку как заем денежных средств под залог квартиры, предложили Потерпевший №1 подписать договор купли-продажи квартиры последней, не сообщив, что заем денежных средств оформляется посредствам сделки купли-продажи, введя тем самым последнюю в заблуждение, после чего Потерпевший №1, с целью получения от ФИО4 займа в размере 300 000 рублей для ФИО49, подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 якобы продала данную квартиру Лицу за 300 000 рублей.

В тот же день в г. Георгиевске Лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бегларяном А.Р., приобретя путем обмана право на квартиру Потерпевший №1, обратилась в Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически являлась притворной. На основании предоставленных документов сотрудниками Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю
ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи права собственности на вышеуказанную квартиру за Лицом и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После этого, 11 февраля 2011 года Лицо, действуя согласованно с Бегларяном А.Р., который дал нотариальное согласие на продажу вышеуказанного недвижимого имущества, осуществило продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, среднерыночной стоимостью 1 257 000 рублей за 435 000 рублей ФИО85, обратившись для регистрации сделки в Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, тем самым распорядившись недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Своими вышеописанными совместными преступными действиями Бегларян А.Р. и Лицо путем обмана приобрели право на имущество
Потерпевший №1, стоимостью 1 257 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

В июне 2011 года Бегларян А.Р., проживая в г. Пятигорске Ставропольского края, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор со своим знакомым Сариевым Г.Д. с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, принадлежащее неопределенному кругу лиц, нуждающихся в займе денежных средств.

Согласно предварительному распределению ролей Бегларян А.Р. при обращении к нему граждан, нуждающихся в займе денежных средств, предоставляя заемные средства, вынуждал заемщиков оформлять притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества на
Сариева Г.Д., вместо договора займа под залог недвижимого имущества, вводя тем самым заемщиков в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана при несвоевременной выплате долга, а Сариев Г.Д., действуя с Бегларяном А.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли после выдаче заемщикам займа, должен был совершить с последними притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества, оформив на свое имя, с целью приобретения права и последующего распоряжения этим имуществом.

Реализуя задуманное, в июне 2011 года Бегларян А.Р. и Сариев Г.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, поле обращения к Бегларяну А.Р. Потерпевший №5 с вопросом процентного займа денежных средств в размере 300 000 рублей, обманывая последнюю относительно своих истинных намерений, связанных с приобретением права на недвижимое имущество, убедили Потерпевший №5 заключить сделку купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества – земельный участок и находящийся на нем жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, заверив, что данная сделка является формальной.

После этого, 30 июня 2011 года в г. Новопавловске Ставропольского края Сариев Г.Д., продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество Потерпевший №5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Бегларяном А.Р., фактически осуществляя заем денежных средств под залог недвижимого имущества Потерпевший №5, находясь в Кировском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, вводя Потерпевший №5 в заблуждение, что сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества является формальной, убедил последнюю с целью получения у Бегларяна А.Р. займа в размере 300 000 рублей подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Сариев Г.Д. якобы приобрел у Потерпевший №5 земельный участок и находящийся на нем жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, после чего обратился с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически являлась притворной. На основании предоставленных документов сотрудниками Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Сариевым Г.Д. и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После этого, 13 августа 2012 года Сариев Г.Д., действуя согласованно с Бегларяном А.Р., без ведома Потерпевший №5, осуществил продажу земельного участка и находящегося на нем жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 110 000 рублей ФИО6, проживающему совместно с бывшей супругой Бегларяна А.Р., обратившись для регистрации сделки в Кировский Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, тем самым распорядившись недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Своими вышеописанными совместными преступными действиями Бегларян А.Р. и Сариев Г.Д. путем обмана приобрели право на имущество
Потерпевший №5, стоимостью 1 110 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

В октябре 2011 года Бегларян А.Р., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана при несвоевременной выплате долга, после обращения к нему ФИО105, нуждающегося в займе 2 000 000 рублей, вынудил последнего оформить притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка для производственных целей и размещенных на нем зданий по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО104, вместо договора займа под залог недвижимого имущества, вводя тем самым заемщика в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, заверив, что данная сделка является формальной.

Реализуя задуманное, 24 октября 2011 года в г. Минеральные Воды Ставропольского края Бегларян А.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество ФИО104, фактически осуществляя заем денежных средств под залог недвижимого имущества – земельного участка для производственных целей и размещенных на нем зданий по адресу: <адрес>, находясь в Минераловодском отделе Межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <адрес>, вводя ФИО105 в заблуждение, что сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества является формальной, убедил последнего, действовавшего на основании доверенности от ФИО104, подписать договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бегларян А.Р. и ФИО52, являющаяся дочерью супруги Бегларяна А.Р., якобы приобрели у
ФИО104 вышеуказанное недвижимое имущество, после чего обратился с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически являлась притворной. На основании предоставленных документов сотрудниками Минераловодского отдела Межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи права собственности на вышеуказанную квартиру за Бегларяном А.Р. и ФИО52 и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После этого, 31 октября 2013 года ФИО7 на основании доверенности своей дочери ФИО52, без ведома ФИО104 и
ФИО105, осуществила продажу ? доли недвижимого имущества – земельного участка для производственных целей и размещенных на нем зданий по адресу: <адрес>,
<адрес>, за 250 000 рублей Свидетель №1, а
ДД.ММ.ГГГГ Бегларян А.Р., также без ведома ФИО104 и
ФИО105, осуществил продажу ? доли данного недвижимого имущества за 500 000 рублей Свидетель №2, обратившись для регистрации сделки в Минераловодский отдел Межмуниципального отдела по Минераловодскому району и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, тем самым распорядившись недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Своими вышеописанными преступными действиями Бегларян А.Р. путем обмана приобрел право на имущество ФИО104, стоимостью 7 660 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

В феврале 2014 года Бегларян А.Р., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана при несвоевременной выплате долга, после обращения к нему ФИО41, нуждающегося в займе 100 000 рублей, вынудил последнего оформить притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО55, вместо договора займа под залог недвижимого имущества, вводя тем самым заемщика в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, заверив, что данная сделка является формальной и ее необходимо оформить на брата Бегларяна А.Р. –
ФИО176

Реализуя задуманное, 19 февраля 2014 года, Бегларян А.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество ФИО55, фактически осуществляя заем денежных средств под залог недвижимого имущества, вводя ФИО55 в заблуждение, что сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества является формальной, убедил последнюю подписать в отделе по Предгорному району Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в
<адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО177 якобы приобрел у ФИО55 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, после чего ФИО178 обратился с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически являлась притворной. На основании предоставленных документов сотрудниками отдела по Предгорному району Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО179. и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После этого, 5 февраля 2015 года ФИО180, действуя под контролем Бегларяна А.Р., осуществил продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей ФИО107, обратившись для регистрации сделки в отдел по <адрес> Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Своими вышеописанными преступными действиями ФИО4 путем обмана приобрел право на имущество ФИО55, стоимостью 440 000 рублей, что составляет крупный размер.

В июне 2014 года Бегларян А.Р., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана при несвоевременной выплате долга, после обращения к нему ФИО13 ФИО181, нуждающегося в займе 700 000 рублей, вынудил последнего оформить притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> новая застройка, вместо договора займа под залог недвижимого имущества, вводя тем самым заемщика в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, заверив, что данная сделка является формальной и ее необходимо оформить на Свидетель №3

Реализуя задуманное, 21 июня 2014 года, Бегларян А.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество ФИО13 ФИО182., фактически осуществляя заем денежных средств под залог недвижимого имущества, вводя последнего в заблуждение, что сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества является формальной, убедил ФИО13 ФИО183. подписать в Ессентукском отделе Межмуниципального отдела о г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Ессентуки Ставропольского края по <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 якобы приобрела у ФИО13 ФИО184. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> застройка, после чего Свидетель №3 обратилась с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически являлась притворной. На основании предоставленных документов, сотрудниками Ессентукского отдела Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи права собственности на вышеуказанный земельный участок за Свидетель №3 и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После этого, 13 августа 2014 года Свидетель №3, действуя под контролем Бегларяна А.Р., осуществила продажу данного земельного участка Свидетель №5, который также, действуя под контролем Бегларяна А.Р.,
ДД.ММ.ГГГГ продал за 970 000 рублей земельный участок Свидетель №9, обратившись для регистрации сделки в Ессентукский отдел Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Своими вышеописанными преступными действиями Бегларян А.Р. путем обмана приобрел право на имущество ФИО13 ФИО185 стоимостью 1 500 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

В августе 2014 года Сариев Г.Д., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана при несвоевременной выплате долга, после обращения к нему Потерпевший №2 и Свидетель №10, нуждающихся в займе 500 000 рублей, вынудил Потерпевший №2 оформить притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, вместо договора займа под залог недвижимого имущества, вводя тем самым заемщика в заблуждение относительно истинных намерений с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, заверив, что данная сделка является формальной.

Реализуя задуманное, 5 августа 2014 года в г. Ессентуки Ставропольского края, Сариев Г.Д., продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество Потерпевший №2, фактически осуществляя заем денежных средств под залог недвижимого имущества, находясь в Ессентукском отделе Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, вводя Потерпевший №2 в заблуждение, что сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества является формальной, для получения займа в размере 500 000 рублей, убедил последнюю подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сариев Г.Д. якобы приобрел у Потерпевший №2 недвижимое имущество – земельный участок и находящейся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, после чего обратился с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически являлась притворной. На основании предоставленных документов сотрудниками Ессентукского отдела Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю,
ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Сариевым Г.Д. и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Сариев Г.Д., осуществил продажу земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 000 000 рублей своему знакомому Свидетель №13 за 1 000 000 рублей, обратившись для регистрации сделки в Ессентукский отдел Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, тем самым распорядившись недвижимым имуществом по своему усмотрению, лишая тем самым Потерпевший №2 права на жилое помещение.

Своими вышеописанными преступными действиями Сариев Г.Д. путем обмана приобрел право на имущество Потерпевший №2, стоимостью
2 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

В январе 2015 года Сариев Г.Д., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана при несвоевременной выплате долга, после обращения к нему ФИО58 и Потерпевший №3, нуждающихся в займе 500 000 рублей, вынудил ФИО58 оформить притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместо договора займа под залог недвижимого имущества, вводя тем самым заемщика в заблуждение относительно истинных намерений с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Реализуя задуманное, 13 января 2015 года в г. Кисловодске Ставропольского края, Сариев Г.Д., продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество ФИО58, фактически осуществляя заем денежных средств под залог недвижимого имущества, находясь в Многофункциональном центре по <адрес>, вводя ФИО58 в заблуждение, заверив, что сделка является формальной, для получения займа в размере 500 000 рублей, убедил последнего подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сариев Г.Д. якобы приобрел у ФИО58 квартиру по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей, после чего обратился с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически являлась притворной. На основании предоставленных документов сотрудниками отдела по г. Кисловодску Межмуниципального отдела по г. Кисловодску и
г. Железноводску Управления Росреестра по Ставропольскому краю,
ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Сариевым Г.Д. и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После этого, 19 июня 2015 года Сариев Г.Д., продолжая свои преступные действия, лишая права проживающих в квартире по адресу: <адрес> ФИО58 и Потерпевший №3 на жилое помещение, обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, предоставив в суд заведомо ложные сведения о фактических обстоятельствах приобретении права на вышеуказанную квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда исковые требования Сариева Г.Д. были удовлетворены.

Своими вышеописанными преступными действиями Сариев Г.Д. путем обмана приобрел право на имущество ФИО58, который скончался
ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 350 000 рублей, что составляет особо крупный размер, причинив ущерб супруге последнего – Потерпевший №3

По эпизоду присвоения права на имущество ФИО48, ФИО40

Оценивая показания подсудимого Бегларяна А.Р. в части, что
он не совершал преступление, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и его защитника относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Бегларяном А.Р. преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание Бегларяном А.Р. вины в совершении мошенничества, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО40 о том, что в 2009 года ее мать познакомилась с Бегларяном А.Р., у которого оформила договор займа под залог квартиры. Эта квартира досталась ее матери ФИО59 после смерти отца, в последующем мать оформила на нее и сестру ФИО48 договор дарения. Квартира располагалась по адресу: <адрес> А, <адрес>. Деньги в размере 500 000 рублей требовались для расширения бизнеса вместе с компаньоном матери по имени ФИО193. Она с сестрой дала согласия на оформления этого договора. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ее с сестрой и матерью ФИО194 отвезли в регистрационную палату г. Железноводска, чтобы заключить договор займа, однако оказалось, что речь шла о купле-продаже квартиры. Около регистрационной палаты находился ФИО4 и мужчина по имени ФИО21. В тот момент в регистрационной палате уже находилась женщина, на которую оформлялся договор купли-продажи. Как позже выяснилось ФИО7 Мать стала убеждать ее, что это формальная сделка, квартиру никто не отберет, она останется в их собственности. ФИО7 это же подтвердила. После оформления сделки, деньги в размере 500 000 рублей, полученные от Бегларяна А.Р., передали ФИО195, который выплачивал проценты в размере около 40 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО196 перестал платить, мать заболела и умерла в мае 2010 года. Примерно летом 2010 года появился Бегларян А.Р. с ФИО21, стали угрожать, говорить, чтобы она подействовала на ФИО197, чтобы тот продолжил платить долг. Они говорили, что в случае не возврата долга, квартира будет продана. ФИО198 сказал, что выплатил большую часть долга из 500 000 рублей, перестал платить, так как Бегларян А.Р. с мужчиной не дают об этом расписку. Затем начались судебные разбирательства, в ходе которых она узнала, что квартира уже была перепродана другим женщинам. На суде ей и сестре предложили вернуть 500 000 рублей, они были согласны вернуть эти деньги, но новые владельцы квартиры отказались. В итоге квартиру отобрали. Обман заключался в том, что фактически деньги брались под залог квартиры, без реальной купли-продажи. При невозврате долга, квартиру должны были продать, вернув разницу от продажи им, что позволило бы приобрести другое жилье, а не остаться на улице. Денежные средства – стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей ей нужны, так как ей нужно, чтобы вернули обратно квартиру.

Показаниями потерпевшей ФИО48 о том, что примерно в ноябре 2009 года ее мать попросила ее с сестрой заложить квартиру для займа денежных средств для компаньона матери по бизнесу ФИО199. Квартира располагалась по адресу: <адрес>А, <адрес>. Собственниками квартиры были в равных долях она и ее сестра – ФИО40 Она с сестрой согласились подписать договор займа, с сестрой, матерью и ФИО201 приехали в регистрационную палату. Там она, сестра, мать и ранее незнакомая ФИО7 зашли в регистрационную палату, где составлялся специалистом договор займа. Но когда положили документы на стол подписать, она прочитала, что это договор купли-продажи квартиры. Мать сказала, что это формальность, не переживай, и она с сестрой подписали договор. По этому договору, она с сестрой якобы продала квартиру ФИО7 за 500 000 рублей. Деньги передавались ФИО200. В 2010 году мама умерла, и через какое-то время сестра сказала, что к ней приходят двое мужчин. ФИО202 говорил, чтобы они не переживали, так как тот не отказывается от долга. Спустя некоторое время к ней домой пришли двое мужчин, один из которых представился ФИО21, а второй был кавказской внешности. Мужчины стали говорить о том, что ФИО203 не платит им деньги. ФИО21 говорил, что необходимо надавить на ФИО204. Второй раз мужчины приехали к ней на работу. Тогда она поинтересовалась у ФИО206, почему тот не платит долг. ФИО208 сказал, что попросил расписку за выплату 700 000 рублей, на что ФИО21 отказал. По этой причине ФИО205 перестал платить. При ней ФИО207 говорил ФИО21, что уже заплатил больше, чем должен. ФИО21 не отрицал. Затем начались судебные процессы, где она узнала, что квартиру ФИО7 продала двум женщинам, одной из которых оказалась жена ФИО21. По решению суда они выехали из квартиры. В настоящее время она требует, чтобы виновные вернули квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что в один из дней давний знакомый ФИО154 предложил приобрести квартиру, которая стоила недорого. Квартира находилась в <адрес>. ФИО209 предложил взять <адрес> доли с ним. Женщина продавала в срочном порядке, так как ей было необходимо решить какие-то свои вопросы. Со слов, квартира была в плохом состоянии. За свою долю он заплатил 250 000 – 300 000 рублей. Квартиру оформили на его супругу Свидетель №28, регистрация проходила в г. Железноводске в регистрационной палате. Там помимо его с супругой, присутствовали ФИО154, ФИО7 Последняя представилась собственником квартиры. Оформили договор купли-продажи. Там же передали денежные средства. ФИО7 говорила, что проживающие в квартире лица, жилище освободят. После оформления сделки он с ФИО154 приехал на квартиру, где проживали другие лица. Девушка пояснила, что необходимо время, чтобы освободить эту квартиру. Через некоторое время по решению суда, эти лица освободили квартиру. Данные лица являлись собственниками до ФИО7 С Бегларяном А.Р. он не знаком.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с Бегларяном А.Р. он знаком с 2009 года. Их познакомил Свидетель №29 На период оформления сделки с ФИО7, последняя являлась супругой Бегларяна А.Р.

(Том №, л.д. 175 – 177)

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, данные показания суд признает как допустимые, не имеющие противоречий.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что его отец
ФИО60 погиб в 2015 году. При жизни тот проживал в <адрес> совместно со своей супругой, не являющейся матерью свидетеля. Квартира в <адрес> в <адрес>, по
<адрес> в настоящее время принадлежит ему, досталась по наследству от отца. Обстоятельства приобретения квартиры отцом, ему не известны.

Показаниями свидетеля Беглярина В.А. о том, что примерно в 2007 году он при помощи Бегларяна А.Р. приобретал садовый участок. На тот момент Бегларян А.Р. являлся председателем садового общества. О том, что Бегларян А.Р. занимает деньги, ему известно из объявлений, оформляя договор займа. Он знаком с ФИО210, которая является дочерью женщины по имени ФИО211, скончавшейся от онкологии. ФИО212 занимала деньги у физических лиц, у ФИО146 она не занимала. Займом денежных средств занимался сожитель ФИО213. Для обеспечения займа ФИО214 закладывала квартиру в <адрес>. В квартире ФИО215 проживали с двумя дочерьми, которые в настоящее время живут в г. Адлере. К нему обращалась ФИО216, говорила, что теряет квартиру, поскольку ФИО217-сожитель матери, не выплатил долг.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, о том, что ее супруг ФИО153 предложил приобрести недорого квартиру по <адрес>, с целью дальнейшей перепродажи. Муж сказал, что оформлять квартиру будут на нее. Какую сумму муж платил за квартиру, она не знает. Также муж пояснил, что поскольку на всю квартиру у них денежных средств не хватает, то вторая половина квартиры будет оформляться на жену юриста, который занимается оформлением сделки. Данным юристом является мужчина по имени ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в регистрационную палату
г. Железноводска для подписания договора купли-продажи и других документов по данной сделке. Также там был юрист ФИО23 со своей женой ФИО24, которых она тогда видела первый раз. В регистрационной палате в тот день она встретилась с продавцом квартиры, ранее незнакомой ФИО148. Она подписала документы вместе с Свидетель №30 и ФИО7 Какая сумма была указана в договоре, она не помнит. Она лично сама
ФИО7 никакие деньги за квартиру не отдавала. Этими вопросами занимался её муж. Но при ней никто также расчет за квартиру не производил. Уже позже, она слышала от мужа, что нужно обратиться в суд с каким-то исковым заявлением по поводу квартиры в <адрес>, которую она купила у ФИО7 Еще ФИО144 некоторое время муж сказал, что он нашел покупателя на квартиру в <адрес>, и что ей нужно подписать документы по ее продаже в регистрационной палате, что она и сделала. Покупателем был незнакомый ей мужчина. Кроме неё и покупателя в регистрационной палате также были её муж ФИО61, Свидетель №30.

(Том №, л.д. 183 – 184)

Показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что объявление о продаже квартиры по <адрес> в <адрес> было размещено в газете «Из рук в руки». По объявлению позвонил ее супруг ФИО60, тому ответил мужчина, который сказал, что готов показать квартиру. Она с супругом поехала посмотреть квартиру, которая оказалась в запущенном состоянии. Им объяснили, что у квартиры имеется два собственника – 2 сестры с равными долями. Мужчина являлся супругом одной из сестер. Ей и супругу предоставили копии всех документов, документы были в порядке. Запросив справки, они увидели, что была задолженность по коммунальным платежам, которую погасили в течение нескольких дней. Оформили договор и отвезли документы в регистрационную палату. Если она не ошибается, одной из собственниц квартиры была ФИО148. В квартире никто не проживал, она была пустой и без мебели. Соседи пояснили, что в квартире давно никто не живет. Новым собственником стал ФИО60 Квартиру приобрели за 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №51 о том, что в 2011 году она заняла у Бегларяна А.Р. денежные средства под проценты. Условиями сделки было переоформление недвижимости. Она пыталась повлиять, но не смогла, решение было принято пойти на этот риск. Она взяла деньги под проценты у Бегларяна А.Р. и переоформила свою недвижимость на ФИО52, от лица которой по доверенности действовал Бегларян А.Р. Условия были дополнительные, заблаговременно был оценен её дом, в случае наступления негативных последствий, дом должен был быть выставлен на продажу. Для заключения договора займа, она обратилась к Бегларяну А.Р., так как не могла оформить кредит в банке по причине плохой кредитной истории. Однако сделка займа оформлялась договором купли-продажи. Долг был полностью выплачен в 2012 году, но существовал нюанс, которому она своевременно она не придала значения. Её дом был в долевой собственности, в ее собственности ? доли, и у ее сына доля в размере ?. Доли были обезличенны, не было ни реального выдела, ни раздела. Именно свою обезличенную долю в праве ?, она в качестве обеспечения залога переоформила на ФИО52 Когда обсуждался данный технический вопрос, она пояснила, что будут большие сложности, однако Бегларян А.Р. убедил, что сделка состоится, зарегистрируют и все будет нормально. Сделка состоялась, проценты и сама сумма была выплачена, но когда пришел момент переоформления недвижимости согласно договоренности опять на нее, её сын предложил ? переоформить на него для того, чтобы уйти от долевой собственности и было право зарегистрировано за ним одним. Она согласилась. Дом был зарегистрирован в 2012 году на её сына. В 2014 году она узнала, что сын хочет продать этот дом, сказал, что он купил дом у Бегларяна А.Р. Тогда она позвонила Бегларяну А.Р. Последний сказал, что не хочет с ней разговаривать, она ему противна, она его подставила. После этого она нашла адвоката, сказала, что сделку нужно признать недействительной и ? вернуть назад, чтобы исключить распоряжение сыном её долей в том числе. Начались гражданские процессы, суд апелляционной инстанции вынес решение о восстановлении долевой собственность, как она была. За период пока дом был в незаконном владении ФИО52, она обнаружила, что произошла незаконная регистрация, что её документы подложные, что собственник земельного участка стал Нерсесян.

Показаниями свидетеля ФИО62 о том, что в августе 2012 года она решила заложить квартиру по <адрес> дивизии, <адрес>, корпус 2, <адрес>. К ней Бегларяна А.Р. и ФИО153 направила ее знакомая, которая знала, что ей нужны деньги. Знакомая сказала, что эти люди занимаются займом. Бегларян А.В., ФИО153 посмотрели квартиру, договорились о займе 1 500 000 рублей. В тот момент ее квартира стоила 6 000 000 рублей. Квартиру Бегларян А.Р. и ФИО153 хотели оформить на двоих. Она попросила не оформлять на одного, но Бегларян сказал, что на нем много квартир, необходимо оформлять на ФИО153. Залог на 1 500 000 рублей оформлялся сделкой купли-продажи, такие условия выдвинули Бегларян А.Р. и ФИО153. По их условиям заем выдавался под 6%, не менее чем на 3 месяца. Если деньги возвращались бы раньше, за 3 месяца нужно оплатить проценты. В итоге договор купли-продажи был оформлен на ФИО153. Проценты она отдавала ФИО153, либо перечисляла последнему через Сбербанк. Когда у нее остался долг лишь 240 000 рублей, она узнала, что квартира продана третьим лицам, то есть квартира периодически переоформлялась. В итоге после выплаты долга, квартиру ей не вернули, выселив из квартиры. ФИО4 и ФИО153 в свое оправдание заявили, что они приобрели квартиру за 1 500 000 рублей. В Пятигорском городском суде признали договор купли-продажи недействительным, а в Ставропольском краевом суде отменили решение. Знакомая по имени ФИО218, через которую она познакомилась с
Бегларяном А.Р. и ФИО153, в последующем свидетельствовала против нее, якобы она квартиру продала за 1 500 000 рублей.

Стороной обвинения в качестве доказательств приведены показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №18, ФИО65, Свидетель №50, однако данные доказательства суд признает не имеющем отношение к делу, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимых ни по одному эпизоду рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, стороной обвинения приведены показания свидетелей ФИО66, ФИО67, Свидетель №31, ФИО68, которые суд также признает не имеющими отношение к делу, данные доказательства не уличают и не оправдывают подсудимых ни по одному эпизоду рассматриваемого уголовного дела. Сведения, полученные от свидетелей в части того, что по возврату заемных денежных средства, имущество, переданное виновным путем купли-продажи, возвращалось первоначальному собственнику, не может служить оправданием действий подсудимых, поскольку возврат недвижимого имущества по другим сделкам, не является свидетельством отсутствия умысла на совершение мошенничества, которое заключалось непосредственно в незаконным получении права на имущество у лиц, временно имеющих затруднение в оплате долга заемных денежных средств.

По указанным основаниям оценка показаний данных свидетелей не приводится и по последующим эпизодам.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении Бегларяном А.Р. по предварительному сговору с Лицом мошенничества, с целью приобретения права на имущество путем обмана, в особо крупном размере, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверно свидетельствуют, что сделка купли-продажи является притворной, фактически имелись отношения в сфере займа, по которым не подлежит заключению договор купли-продажи недвижимого имущества. О передаче Бегларяном А.Р. денежных средств в качестве займа, указывают доказательства, свидетельствующие о выплате процентов по займу, что исключено при осуществлении сделки купли-продажи. Оформление же договора купли-продажи, является способом мошеннических действий Бегларяна А.Р. в сговоре с другим лицом, на которого оформлялся соответствующий договор, отчуждающий имущество, вынуждая потерпевшую сторону заключить притворную сделку взамен на получение займа. Непосредственное оформление договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствует о возникновении у виновных умысла на присвоение права на чужое имущество путем обмана в случае несвоевременного погашения долга, минуя законный возврат займа.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, согласно показаниями свидетеля ФИО86, примерно в
2012 году ей понадобились деньги, она обращалась в банки, случайно увидела в объявлении номер телефона, созвонилась по нему, таким образом познакомилась с Бегларяном А.Р. У последнего она одолжила под залог дома денежные средства под проценты – 300 000 рублей под 6%. Срок возврата не устанавливался. Долг она погасила примерно ФИО144 год – полтора. Она встретились с Бегларяном, тот объяснял, какой залог, какой процент, при каких условиях, объяснял, если она не внесет своевременно оплату, не погасит задолженность в течение 3 месяцев, то недвижимость будет выставлена на продажу. При погашении задолженности, она может получить недвижимость обратно. После займа она все выплачивала своевременно, полностью погасила долг с процентами и на следующий день получила обратно свои документы на недвижимость. Залог оформлялся в регпалате посредствам договора купли-продажи. Предметом залога выступал ее дом стоимостью 1 000 0000 рублей. Эта же сумма указывалась в договоре купли-продажи. После возврата долга на нее недвижимость также переоформили посредствам договора купли-продажи. Изначально при займе, дом был переоформлен на неизвестную женщину, с которой дом переоформлялся обратно на нее.

Согласно показаниями свидетеля ФИО87, в 2015 году ей понадобились денежные средства. Так как в займе банки ей отказали, ей посоветовали обратиться к Бегларяну А.Р. При встрече с последним был заключен устный договор, что ее квартира будет выступать в качестве залога. На тот момент Бегларян А.Р. выступал в качестве гаранта сделки между ней и молодым человеком, который ей давал денежные средства. Сразу было оговорено, что квартира переоформляется по договору купли-продажи, то есть переходила молодому человеку в собственность. Договор заключался на пол года, ФИО144 пол года она выплатила денежные средства и квартиру вернули обратно таким же образом по договору купли-продажи. Стоимость квартиры составляла 2 300 000 рублей. У Бегларяна А.Р. она брала сперва 500 000 рублей, затем еще 150 000 рублей под 6%. После оформления сделки она встречалась только с Бегларяном и ему отдавала деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО146 ФИО219., подсудимый
Бегларян А.Р. является его братом. Последний давал деньги в долг под проценты. Для этого Бегларян А.Р. брал деньги у других лиц. В деятельности брата он участие не принимал. Ему известно, что Бегларян А.Р., одалживая деньги, брал залог недвижимостью. При возврате денег, Бегларян А.Р. возвращал недвижимость. ФИО220 продавал бесхозный земельный участок в ст. Ессентукской, который он приобрел. Стоимость земельного участка он не помнит. К этой сделке Бегларян А.Р. отношения не имел. Однако о продаже этого участка он узнал от Бегларяна А.Р. До этого он ФИО221 лично не знал. В дальнейшем он продал этот земельный участок.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты как по данному эпизоду, так и по другим эпизодам преступных действий, совершенных Бегларяном А.Р., рассматриваемым в настоящем уголовном деле, суд находит, что показания свидетелей ФИО86, ФИО87, ФИО146 ФИО222. не оправдывают подсудимого Бегларяна А.Р., поскольку свидетели в силу служившихся у них благоприятной ситуации, своевременно смогли оплатить возникший долг. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО4, осуществляя сделку займа, вынуждал заключать договоры купли-продажи, преследуя тем самым возможность приобретения права на чужое имущество путем обмана, в случае если у заемщика возникнет сложность в своевременной оплате долга. Непосредственно обман заключался в том, что Бегларян А.Р. вынуждал подписать договор купли-продажи, выдавая эти действия за сделку займа, дабы незаконно лишить заемщиков права на имущество в случае невозврата долга, минуя установленный порядок судебного возврата долга. Показания свидетелей ФИО86,
ФИО87 напротив являются свидетельством мошенничества со стороны Бегларяна А.Р., поскольку тот, осуществляя сделку займа, вынуждал заключать договор купли-продажи на объекты недвижимости, хотя фактически лица, занимающие денежные средства не собирались продавать недвижимость. Данный способ сделки, указывает на ее ничтожность.

К показаниям свидетеля ФИО146 ФИО223. о том, что к сделке по купле-продаже земельного участка у ФИО224 его брат Бегларян А.Р. никакого отношения не имел, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 000 рублей.

(Том №, л.д. 117 – 153)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Бегларян А.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии в связи с черепно-мозговой травмой. В период времени, к которому относятся инкриминируемые деяния, Бегларян А.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

(Том №, л.д. 124 – 129)

Вещественными доказательствами:

- делом правоустанавливающих документов на квартиру по адресу:
<адрес>. В деле имеется: заявления ФИО48, ФИО7 и ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации перехода права собственности к ФИО7, о регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 и
ФИО40 продали ФИО7 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, за 500 000 рублей; копия нотариального согласия Бегларян А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку любой недвижимости своей супруге ФИО7; распечатка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № № от
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, согласно которому она является собственником двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу; заявления ФИО69, Свидетель №28, ФИО7 от
ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от этого же числа, о регистрации перехода права собственности к Свидетель №28,
ФИО69, о регистрации права общей долевой собственности; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продала Свидетель №28 и ФИО69 двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу за 200 000 рублей; нотариальное согласие
Бегларяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ своей супруге ФИО7 на продажу вышеуказанной квартиры; нотариальное согласие Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ своей супруге Свидетель №28 на покупку любого недвижимого имущества; распечатка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № № от
ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №28, согласно которому она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу; распечатка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя
ФИО69, согласно которому она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №28 и ФИО69 продали вышеуказанную квартиру ФИО60 за 1 000 000 рублей;

(Том №, л.д. 45 – 100, том №, л.д. 230 – 231, л.д. 234 – 235, л.д. 236, л.д. 237, том №, л.д. 223, л.д. 224, л.д. 225 – 226)

- документами, изъятыми в ходе обыска у Бегларян А.Р.: копии свидетельств о регистрации права собственности на дома, квартиры, земельные участки в количестве 30 штук, договоров купли-продажи в количестве 17 штук, расписок о получении денежных средств от различных лиц в количестве 9 штук. В частности: копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО70 двухкомнатной квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес> Свидетель №29 и ФИО146 ФИО225.; расписки, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права по объектам недвижимости ФИО71, в которых указывается ФИО5; копия свидетельства о государственной регистрации права на имя Сариева Г.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>; договор купли-продажи недвижимости между продавцом ФИО72 и покупателями ФИО66, Свидетель №5; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО74 и покупателем Сариевым Г.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>; договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО226» в лице генерального директора ФИО75 и покупателем Сариевым Г.Д. на земельный участок и размещенные на нем нежилые помещения по адресу:
<адрес> а; договором купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Сариевым Г.Д., ФИО76 и покупателем ФИО66 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; расписки касающимися объектов ФИО75 от имени Сариева Г.Д.; копия свидетельства о регистрации права собственности на имя Свидетель №2 на земельный участок по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО52 (представитель ФИО7) и покупателем Свидетель №1 на продажу земельного участка и расположенных на нем помещений по адресу: <адрес>; копия свидетельств о регистрации права собственности на имя Свидетель №5 на земельный участок по адресу:
<адрес>, <адрес> застройка; договор купли-продажи недвижимости между продавцом ФИО72 и покупателями ФИО66, Свидетель №5;

(Том №, л.д. 41 – 121)

- компакт-дисками с записями телефонных разговоров с абонентских номеров, находящихся в пользовании Бегларяна А.Р., ФИО7,
Сариева Г.Д., на записях имеются переговоры с телефонных номеров указанных лиц, как между собой, так и с другими лицами, в том числе с абонентскими номерами, используемыми ФИО77, ФИО78, в ходе которых они рассказывают о займах денежных средств под залог различной недвижимости.

(Том №, л.д. 161 – 164, том №, л.д. 11 – 12)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Железноводском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу:
<адрес>.

(Том №, л.д. 28)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>. При осмотре предметов сделаны копии, приобщенные к материалам уголовного дела. Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 43 – 44)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домовладении у Бегларяна А.Р. изъяты документы на объекты недвижимости, собственниками которых являются разные лица.

(Том №, л.д. 16 – 19)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Бегларяна А.Р. При осмотре предметов сделаны копии, приобщенные к материалам уголовного дела. Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 35 – 39)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и прослушаны компакт-диски с записями телефонных и иных переговоров с абонентских номеров, используемых ФИО7 в 2016 году с абонентского номера, используемого ФИО7, осуществлялись телефонные переговоры с абонентскими номерами, используемыми подсудимыми Бегларяном А.Р., Сариевым Г.Д., свидетелями ФИО79, ФИО77, что не исключает, в том числе о совершении подсудимыми преступлений группой лиц по предварительному сговору.

(Том №, л.д. 88 – 97)

Суд находит данное доказательство допустимым, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра и прослушивания фонограммы, не установлено. При этом суд, анализируя доказательства, не делает утвердительных выводов, что телефонные переговоры осуществляют непосредственно лица, которые используют абонентские номера.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от
ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны компакт-диски с записями телефонных и иных переговоров с абонентских номеров, используемых Бегларяном А.Р. В 2016 году с абонентского номера, используемого Бегларяном А.Р., осуществлялись телефонные переговоры с абонентскими номерами, используемыми ФИО7, дело в отношении которой приостановлено, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО78, ФИО77, ФИО2 В.В., Свидетель №2, что не исключает, в том числе о совершении подсудимыми преступлений группой лиц по предварительному сговору.

(Том №, л.д. 165 – 182, том №, л.д. 62 – 67)

Копией свидетельства о регистрации предпринимателя, уведомление о переходе налогоплательщика на уплату единого налога с временного дохода, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя
ФИО80, который согласно представленным доказательствам использовал денежные средства, полученных в заем под залог квартиры ФИО48, ФИО40

(Том №, л.д. 217 – 219)

Копией домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>А, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное жилище принадлежало ФИО48, ФИО40, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 В квартире имели регистрацию
ФИО47, ФИО48, ФИО40

(Том №, л.д. 220 – 227)

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что даритель ФИО47 дарить квартиру по адресу: <адрес> ФИО48 и ФИО81

(Том №, л.д. 228)

Копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО48 является собственником в ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

(Том №, л.д. 229)

Копией искового заявления Свидетель №28, Свидетель №30 к ФИО47, ФИО48, ФИО40 о признании данных лиц прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>.

(Том №, л.д. 232 – 233)

Копией свидетельства о заключении брака между Свидетель №29 и ФИО69, из которой следует, что между указанными лицами брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО154.

(Том №, л.д. 240)

Копией справка ОУФМС России по <адрес> в
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО47, ФИО48, ФИО40 зарегистрированы в квартире по адресу:
<адрес>.

(Том №, л.д. 242)

Копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о выселении
ФИО48, ФИО40 из квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>.

(Том №, л.д. 1)

Копией свидетельства о смерти, согласно которой ФИО47 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 35)

Копией свидетельства о заключении брака между Свидетель №23 и ФИО227 из которой следует, что между указанными лицами брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО152.

(Том №, л.д. 36)

Сведениями из ПАО «МТС», согласно которым ФИО7 принадлежит абонентский №, ФИО4 принадлежит абонентский №.

(Том №, л.д. 171)

Сведениями из ПАО «ВымпелКом», из которых следует, что
Бегларяну А.Р. принадлежит абонентский №, ФИО85 абонентский №, ФИО82 абонентский №, Свидетель №2 абонентский №.

(Том №, л.д. 172)

Копией домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>А, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное жилище принадлежало по ? доли ФИО83, ФИО69 В домовладении была зарегистрирована ФИО47, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 220 – 222)

Справкой из ОУФМС России по <адрес> в
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, кто-либо не зарегистрирован.

(Том №, л.д. 227)

Копией свидетельства о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №26 является собственником квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 196)

Копией соглашения о разделе наследственного имущества от
ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые документы, согласно которым в собственность Свидетель №26 переходит квартира по адресу: <адрес>, доставшаяся по наследству от ФИО60

(Том №, л.д. 197 – 199)

Копией домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>А, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное жилище принадлежало Свидетель №26

(Том №, л.д. 200 – 204)

Копией свидетельства о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО60 является собственником квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 205-206)

- копиями документов, предоставленных Свидетель №32, а именно: рукописной распиской Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Свидетель №27 в долг денежные средства под залог ее квартиры в <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права на имя Свидетель №27, ФИО84;

(Том №, л.д. 127 – 136)

Копией решения <адрес> городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с иском Свидетель №28 и Свидетель №30 было вынесено судом решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>,
<адрес> ФИО48 и ФИО40 ФИО48 и ФИО40 иск не признали и заявили суду об обстоятельствах, при которых был подписан ими договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о займе денежных средств под залог вышеуказанной квартиры.

(Том №, л.д. 134 – 146)

Выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании при рассмотрении иска
Свидетель №28 и Свидетель №30, ФИО7 показала, что она приобрела данную квартиру за 500 000 рублей у ФИО47, была реальная сделка купли-продажи, деньги она отдала лично ФИО48 и ФИО40 перед подписанием документов в регистрационной палате. В связи с тем, что впоследствии ФИО7 заболела, то она продала данную квартиру.

(Том №, л.д. 213 – 214)

Решения других судов, удовлетворивших иск Свидетель №28 и Свидетель №30, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ судом признаются как не имеющие преюдициальной силы, поскольку решения были основаны на фальсифицированных доказательствах, которые опровергнуты исследованными в суде по настоящему уголовному делу доказательствами. Как следует из исследованных доказательств, фактически ФИО48 и ФИО40 с ФИО7 договор купли-продажи не заключали, а было заключено соглашение с Бегларяном А.Р. о займе, о чем свидетельствует факт уплаты последнему процентов за пользованием займа. Несмотря на то, что ФИО48 и ФИО40 добровольно заключили договор купли-продажи, данные лица были введены в заблуждение со стороны Бегларяна А.Р. и лица, дело в отношении которого приостановлено, относительно заключения этого договора, считая эту сделку необходимым условием для получения займа. Непосредственно действия Бегларяна А.Р. и Лица, связанные с получением права на чужое имущество путем обмана, были направлены на вынуждение ФИО48 и ФИО40 заключить договор купли-продажи, для получения займа, убеждая об отсутствии последствия заключения этого договора. Действия Бегларяна А.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом, условием которых было заключение договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствуют об обмане потерпевших, то есть завладении правом на имущества путем обмана, поскольку при невыполнении последствий займа, лицо, выдавшее заем, не может получать право на именно имущество, в том числе путем заключения договора купли-продажи. На момент рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судам известны не были, что послужило основанием для вынесения вышеуказанных решений, которые исходя из нормы ст. 90 УПК РФ не могут являться преюдицией.

Стороной обвинения в качестве доказательства приведены: рапорт об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 238), рапорт (том №, л.д. 216), рапорт (том №, л.д. 34), копия паспорта Свидетель №23 (том №, л.д. 37), свидетельство о рождении (том №, л.д. 38), документы КПКГ «Доверие» (том №, л.д. 39 – 42), адресная справка (том №, л.д. 26), выписка из ЕГРП (том №, л.д. 84-85), уведомление об отсутствии в ЕГРП (том №, л.д. 87), выписка из ЕГРП (том №, л.д. 123 – 157), рапорт
(том №, л.д. 219), квитанции (том №, л.д. 228 – 236), рапорт (том №, л.д. 195), рапорт (том №, л.д. 213), копии документов, предоставленных ФИО75 (том №, л.д. 214 – 228), однако данные доказательства суд признает не имеющими отношение к делу ни по одному эпизоду, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого, не могут использоваться в качестве доказательств.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого Бегларяна А.Р. в содеянном, его действия судом квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По эпизоду приобретения права на имущество Потерпевший №1

Подсудимый Бегларян А.Р. фактически виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он является специалистом по недвижимости и специалистом по кредитам. С целью заработка он давал объявления, что занимается кредитами. Он давал деньги под проценты чтобы заработать, под залог недвижимости, которую оформлял по договору купли-продажи, по причине того, что лица, у которых он сам брал деньги, не готовы были давать деньги просто по договору займа. Из-за неуплаты процентов, у него имелись сложности со своими инвесторами. В один из дней ему позвонил Тавакалян, спросил, дает ли он деньги под залог. Он ответил положительно, но с ФИО228 не договорился, так как объект залога находился в сельской местности. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, сказал в г. Георгиевске есть квартира, женщине нужны деньги – 300 000 рублей. Он взял у брата деньги, оформил вышеуказанную квартиру на свою супругу ФИО7. После оформления сделки деньги он передал лично ФИО229, которая говорила, что отдает деньги ФИО230, так как тот пообещал трудоустроить ее сына. Самсонова осознавала что сделка оформлялась куплей-продажей квартиры. После этого Тавакалян оплатил долг два раза, а затем пропал. Единожды заплатила ему Самсонова – 30 000 рублей. За деньгами к Самсоновой приезжал его знакомый ФИО2. По причине неуплаты долга он сказал ФИО231, что нужно продавать квартиру, что ФИО232 не платит, а долг растет, проценты высокие – 8%. ФИО233 согласилась выставить квартиру на продажу. Изначально, стоимость квартиры указали 2 000 000 – 2 500 000 рублей, но никто не покупал, цена падала, но все равно не продавалась. Тогда он нашел покупателя за 1 200 000 рублей, однако ФИО234 сказала, что ниже 1 500 000 рублей не продаст квартиру. Он начал делать рекламу продажи квартиры, нашел для ФИО235 инвестора – мужчину по имени ФИО19. Тот сказал, что дает в долг под 6%. Благодаря сделке с ФИО19, ФИО236 удалось вернуть проценты, тем самым сократить долг.

Оценивая показания подсудимого Бегларяна А.Р. в части, что
Потерпевший №1 осознано и добровольно подписала договор купли-продажи квартиры, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и его защитника относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Бегларяном А.Р. преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в конце декабря 2009 года к ней обратился сын и попросил взять долг для знакомого последнего – ФИО49 300 000 рублей под залог ее имущества. После, с этой же просьбой, к ней обратился ФИО50, убеждая, что у того нет имущества под залог, в связи с чем тому не одолжат денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ она согласилась, после чего ФИО50 сказал, что он приедет со своим знакомым, как оказалось Бегларяном А.Р., который даст деньги 300 000 рублей под залог её трехкомнатной <адрес> по
<адрес>. В тот же день примерно в 10-11 часов приехали
ФИО50, Бегларян А.Р. и ранее незнакомая, как позже выяснилось ФИО7 Затем они вместе поехали в какое-то здание, где Бегларян А.Р. передал ФИО50 документы для ее ознакомления. Она ответила, что доверяет, сказала, что одалживает 300 000 рублей под залог квартиры, после чего подписала документы, думая, что под залог квартиры, не осознавая, что подписывает договор купли-продажи. Документы на квартиру оставались у Бегларяна А.Р. до возврата долга. Как только ФИО50 выплатил бы долг, Бегларян А.Р. должен был вернуть эти документы. Но как оказалось, по условиям подписанного ею договора, она продала квартиру ФИО7, которую сама приобрела в 2000 году. С ФИО7 по поводу продажи квартиры она вообще не общалась. Затем Бегларян А.Р. передал ей
300 000 рублей, которые она тут же отдала ФИО50 По условиям займа, ФИО237 брал в долг у Бегларяна А.Р. 300 000 рублей на три месяца, первый месяц должен был выплатить 24 000 рублей, а за все три месяца вернуть 372 000 рублей. После этого по устной договоренности Бегларян А.Р. должен был вернуть документы на ее квартиру. Ей известно, что за первый месяц ФИО50 заплатил 24 000 рублей, затем 11 000 рублей, после якобы поругался с Бегларяном. Потом ФИО50 пояснил, что якобы
Бегларян А.Р. продлил срок займа. В августе ФИО238 позвонил, сказал, что уезжает в Москву за деньгами, чтобы рассчитаться с Бегларяном А.Р., передал ей 30 000 рублей, чтобы она заплатила Бегларяну А.Р. проценты. После она позвонила Бегларяну А.Р., сказала, что ФИО50 оставил деньги в счет процентов. Бегларян сказал, что за ними приедет мужчина по имени ФИО21, которому в итоге она и передала 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бегларян А.Р., сказал, что приедет. ФИО4 приехал с мужчиной, как позже выяснилось ФИО77 Затем Бегларян А.Р. сообщил, что ФИО50 задолжал уже
435 000 рублей, в связи с чем она должна написать расписку ФИО85, что якобы одолжила у последнего 435 000 рублей под 6% по переданному ей образцу. По условиям расписки, если в течение 6 месяцев она не вернет 156 000 рублей, ее квартира будет выставлена на продажу. Тогда же она узнала, что ей квартира уже не принадлежит. В 2012 году она стала получать квитанции на имя ФИО85 В 2014 году было вынесено постановление о выселении. Она настаивает на своих требованиях, вернуть ей обратно квартиру. На стадии предварительного расследования ей звонил
Бегларян А.Р., сказал, что если она заберет заявление из полиции, он вернет обратно квартиру. Обман заключался в том, что её обманным путем вынудили продать квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО85 о том, что примерно в 2011 года он решил приобрести квартиру для своего зятя Свидетель №19. В газете он нашел соответствующее объявление, позвонил по телефону, указанному в объявлении, после чего встретился с ФИО7, которой заплатил за квартиру деньги, оформив сделку в регистрационной палате. Перед продажей ФИО7 поясняла, что квартира трехкомнатная, нуждается в ремонте, находится по <адрес>. Лично он квартиру не осматривал. Квартиру он приобрел примерно за 460 000 рублей. Сделку купли-продажи оформили в день встречи. С ФИО7 он встречался вместе со своим зятем. Квартиру он оформил на себя, получив свидетельство о регистрации примерно ФИО144 один месяц. Затем он пришел в квартиру. Там находилась женщина, которая со слов ФИО7 должна была выехать из квартиры, но этого не сделала. С Бегларяном А.Р. он не знаком. При этом ключи от квартиры ФИО7 ему не отдавала, сказала сломаешь замок и войдешь. Самсоновой он не говорил, что необходимо написать расписку.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО85, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он созвонился с ФИО7, которая пояснила, что, что квартира принадлежит ей, находится на «Березке» на 9-ом этаже 9-тиэтажного дома, продает она ее за 1 100 000 рублей, квартира требует ремонта. Также ФИО7 сказала, что в квартире живет какая-то бабушка и ее сын, который находится в местах лишения свободы. Он поторговался, и ФИО148 согласилась продать квартиру за 1 000 000 рублей. Все документы оформлялись в регистрационной палате г. Георгиевска, расположенной на
<адрес>. С собой у него уже были денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Никакую расписку он написать ФИО148 о получении 1 000 000 рублей не просил. Он не знает, почему в договоре купли-продажи указана стоимость квартиры в размере 435000 рублей, а не 1 000 000 рублей.

(Том №, л.д. 218 – 220)

Оценивая показания, данные свидетелем ФИО77, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО85 в части суммы сделки купли-продажи, данные на предварительном следствии и кладет их в основу приговора, поскольку последние давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелю положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также объективно согласуются и подтверждаются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что <адрес> по
<адрес> ему приобрел дядя его супруги ФИО85 Последний нашел квартиру по объявлению. В объявлении стояла цена около 500 000 рублей. Квартиру оформляли в риелторской конторе вместе с хозяйкой квартиры, внешне похожей на ФИО7 У нее были документы на квартиру. У него с собой в пакете были денежные средства в размере около 500 000 рублей, деньги он передал дяде. Насколько ему известно, квартиру дядя приобрел за 400 000 рублей. После приобретения он с дядей поехал на квартиру. Там находилась женщина – квартирантка, которая не хотела съезжать. Позже выяснилось, что это бывшая хозяйка квартиры. На стадии расследования он указал, что квартира приобреталась за 1 000 000 рублей, так как в эту сумму он посчитал затраты, которые необходимо понести для ремонта квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ, со слов ФИО85, тот нашел в г. Георгиевске трехкомнатную квартиру для покупки за 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении сделки купли-продажи квартиры, собственнице этой недвижимости ФИО85 передал в регистрационной палате в его присутствии 1 000 000 рублей.

(Том №, л.д. 223 – 224)

Оценивая показания, данные свидетелем Свидетель №19, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №19 в части суммы сделки купли-продажи, данные на предварительном следствии и кладет их в основу приговора, поскольку последние давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелю положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также объективно согласуются и подтверждаются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что Потерпевший №1 является ее младшей сестрой. В 2000 года ФИО239 переехала жить в
г. Георгиевск, приобрела квартиру, устроилась на работу инженером-электриком. В 2009 году к ней на работу пришли двое мужчин, сказали, что хотят взять в аренду деревообрабатывающий цех, записались на прием и больше не приходили. Позже ФИО241 сказала, что сын последней хочет взять в аренду деревообрабатывающий цех. В 2011 году ФИО240 рассказала, что ФИО244 хотел взять в аренду, пригласить на работу сына ФИО243, но на развитие дела просил взять в долг 300 000 рублей. Она так и сделала, взяла 300 000 рублей у ФИО4 под залог квартиры. с Бегларяном ФИО242 познакомил сын последней и ФИО245. 300 000 рублей ФИО246 передала ФИО247, тот сперва платил долг, затем перестал платить. Прочитав сделку на квартиру, она сказала, что это мошенничество. Начались судебные производства, которые приняли решение не в пользу ФИО248. ФИО14 разрешил жить в квартире, пока ее новый собственник не стал требовать выселения ФИО249. Со слов ФИО250, та думала, что заем денег оформляется под залог квартиры, а оказалось путем договора купли-продажи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что Потерпевший №1 является его матерью. В декабре 2009 года его знакомый ФИО251 ФИО252, сказал, что попал в сложную жизненную ситуацию, попросил помочь, спросил можно ли что-то оформить под залог, есть ли у него имущество. Он ответил, что имеется трехкомнатная <адрес> по
<адрес>, в которой проживает, оформлена на мать. ФИО254 сказал, давай попросим мать. При этом ФИО253 говорил, что откроет мебельный цех, куда возьмет его на работу. Поддавшись его уговорам, Потерпевший №1 согласилась помочь, за 300 000 рублей оформить квартиру под залог на 3 месяца с последующей уплатой процентов ФИО255. Потерпевший №1 и ФИО256 поехали заключать договор, который заключали с Бегларяном А.Р. После ФИО257 оплачивал проценты, было несколько платежей. Затем приехал ФИО258, сказал, что у него трудности, сказал, что будет выплачивать проценты, а полностью долг погасит позже. Затем его посадили в места лишения свободы. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему известно, что ФИО259 уехал в <адрес> на заработки, оставил ей 30 000 рублей и пропал, а квартира перешла в собственность ФИО151. ФИО260 был знаком с Бегларяном А.Р. Со слов матери, она одалживала 300 000 рублей. Фактически заем денег у Бегларяна А.Р. инициировал ФИО261.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, он обращался к своему знакомому ФИО50 с просьбой одолжить 50 000 рублей. На это ФИО262 ответил, что у того денег нет, но есть один человек, у которого можно занять под залог недвижимости, а самому ФИО263 также нужно 250000 рублей для развития его бизнеса. ФИО264 сказал, что если его (Свидетель №6) мать согласится оформить квартиру в качестве залога, то тогда можно получить деньги в заем. Он договорился с ФИО265, что мать займет 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей Тавакалян отдаст ему, а 250 000 рублей оставит себе.

(Том №, л.д. 137 – 138)

Показаниями свидетеля ФИО49, ранее данными в ходе предварительного расследования оглашенными в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, о том, что в декабре 2009 года к нему обратился его знакомый ФИО266, который попросил найти человека для займа денег в размере 50 000 рублей. ФИО267 сказал, что готов заложить под заем документы на квартиру, которая принадлежит матери последнего. По просьбе ФИО268 он посмотрел в газете объявления о займах такого рода и созвонился по телефону, указанному в одном из объявлений. На звонок ответил мужчина, представившийся ФИО270. Тот пояснил, что он дает займы на сумму не менее 300 000 рублей под залог квартиры, будет общаться по поводу займа только с собственником квартиры. Он сообщил о разговоре ФИО269 и сказал, что остальные 250 000 рублей готов взять в заем сам. После этого ФИО271 перезвонил ему и сказал, что переговорил обо всем с матерью – Потерпевший №1, что им нужно только 50 000 рублей, на остальные условия она согласна. Он оставил ФИО274 телефон ФИО275, и, насколько ему известно, дальнейшие переговоры с ФИО272 вели уже либо ФИО273 либо Потерпевший №1 Как-то последняя один раз позвонила ему, сказала, что встреча состоится ДД.ММ.ГГГГ и попросила, чтобы он взял с собой копию паспорта, поскольку планирует передачу ему
250 000 рублей. В указанный день во второй половине дня он подъехал по месту жительства ФИО276. К нему в автомобиль села Потерпевший №1 Последняя созвонилась с ФИО277, после чего они поехали на встречу с ним, на одну из улиц г. Георгиевска, в центре города. По приезду Потерпевший №1 встретилась с ФИО278 (возможно Бегларяном А.Р.) на улице у одного из домов. С ФИО279 при этом была неизвестная ему женщина славянской внешности (возможно ФИО7). ФИО280 посмотрел на улице у
Потерпевший №1 документы, которая та привезла с собой, после чего Потерпевший №1, Саша и вышеуказанная женщина прошли в дом. Он со своим братом остались ждать в машине. Примерно через 30-40 минут они вышли. Потерпевший №1 сообщила, что они все сделали. ФИО281 пояснил, что нужно сделать обременение квартиры, чтобы Потерпевший №1 не продала ее, для чего необходимо заехать в регистрационную палату. Поскольку палата была по пути к дому ФИО283, он с братом отвез Потерпевший №1, ФИО282 и женщину в регистрационную палату. Что именно происходило в палате ему неизвестно. После того, как те лица закончили в регистрационной палате, ФИО284 с женщиной пошли на автобусную остановку, а Потерпевший №1 он отвез домой. Потерпевший №1 около своего дома отдала ему 250 000 рублей, а он отдал ей копию своего паспорта, заверив, что в течение трех месяцев погасит свой долг и будет вместе с ними отдавать проценты. В общей сложности Сашу он видел дважды – при встрече 28 декабря 2009 года; через месяц при оплате процентов за заем. ФИО285 в ходе их телефонного разговора пояснял, что будет оформляться договор займа. Речь о купле-продаже не шла. ДД.ММ.ГГГГ при общении с Потерпевший №1, речь шла только о подписании договора займа, однако условия займа ему неизвестны. Потерпевший №1 не говорила ему, что подписывала договор купли-продажи. Он не знал, что после получения 300 000 рублей, квартира уже не принадлежит Потерпевший №1 Он был уверен, что квартира обременена залогом. Он был уверен, что Потерпевший №1 оформила договор займа, а не купли-продажи. Между ним и Потерпевший №1 заранее было обговорено, что он в течение трех месяцев выплатит Потерпевший №1 250 000 рублей, и они вместе, соразмерно частям займа, выплатят проценты. Проценты он собирался отдавать Потерпевший №1 Примерно ФИО144 месяц он отдал ФИО286 24 000 рублей, то есть 8 процентов от общей суммы займа. Об этом его просила Потерпевший №1 Он отвозил указанные деньги ФИО287 в <адрес>, при этом ФИО288 возмущался, что приехал он, а не Потерпевший №1 Далее он четыре раза отдавал Потерпевший №1 по 3 000 рублей, один раз 5 000 рублей. Долг он не возвращал, поскольку у него не было материальной возможности. Примерно в марте-апреле 2010 года он, Потерпевший №1 и сын последней встретились для обсуждения проблемы погашения долга. Потерпевший №1 и ее сын по итогам разговора заявили, что ему необходимо дать им
65 000 рублей, которые необходимы сыну Потерпевший №1, чтобы с помощью них заработать большую сумму денег. Отдав им 65000 рублей, согласно договоренности, он остался им должен 140 000 рублей. При этом они сказали, что ему не нужно было больше выплачивать никаких процентов. Долг в размере 140 000 рублей он планировал вернуть Потерпевший №1

(Том №, л.д. 239 – 243)

Показаниями свидетелей Свидетель №51, Свидетель №32, содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности Бегларяна А.Р. в совершении мошенничества в отношении ФИО48, ФИО40

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении Бегларяном А.Р. по предварительному сговору с лицом мошенничества, с целью приобретения права на имущество общества путем обмана, в особо крупном размере, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверно свидетельствуют, что сделка купли-продажи является притворной, фактически имелись отношения в сфере займа, по которым не подлежит заключению договор купли-продажи недвижимого имущества. О передаче Бегларяном А.Р. денежных средств в качестве займа, указывают доказательства, свидетельствующие о выплате процентов по займу, что исключено при осуществлении сделки купли-продажи. Оформление же договора купли-продажи, является способом мошеннических действий Бегларяна А.Р. в сговоре с другим лицом, на которого оформлялся соответствующий договор, отчуждающий имущество, склоняя путем обмана потерпевшую заключить притворную сделку взамен на получение займа. Непосредственное оформление договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствует о возникновении у виновных умысла на присвоение права на чужое имущество путем обмана в случае несвоевременного погашения долга, минуя законный способ возврата займа. Аналогичным образом Бегларян А.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору поступил по эпизоду присвоения права на имущество ФИО48, ФИО40, что является свидетельством о наличии умысла на совершение мошенничества, связанного с отчуждением права на недвижимое имущество.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты – ФИО86, ФИО87, ФИО146 ФИО289 содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности Бегларяна А.Р. в совершении мошенничества в отношении ФИО48, ФИО40

Кроме того, вина Бегларяна А.Р. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость объекта недвижимости <адрес> в <адрес> по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составила 1 257 000 рублей.

(Том №, л.д. 91 – 126)

Сведения, указанные в заключении эксперта о реальной стоимости квартиры Потерпевший №1, указывают на притворность сделки по купле-продаже с ФИО7, где указана стоимость квартиры существенно ниже ее реальной стоимости, напротив подтверждают о получении Потерпевший №1 денежных средств у Бегларяна А.Р. в размере 300 000 рублей в качестве займа, вследствие чего отчуждение у Потерпевший №1 осуществлено исключительно путем обмана потерпевшей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что буквенно-цифровые записи красителем синего цвета на листке бумаги в клеточку, изъятом у Потерпевший №1, выполнены Бегларяном А.Р.

(Том №, л.д. 217 – 222)

Вещественными доказательствами:

- копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой Потерпевший №1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>;

(Том №, л.д. 246)

- копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7, Бегларян А.Р. и ФИО146 ФИО290 уполномочивают Свидетель №29 купить на их имя за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, в том числе земельные участки по адресу по его усмотрению;

(Том №, л.д. 247)

- копией заявления от имени ФИО85 о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права и внесении изменений в ЕГРП, согласно которой в которых в графе «Телефон для связи» указан номер +№

(Том №, л.д. 248 – 250)

- делом правоустанавливающих документов на квартиру по адресу:
<адрес>. В деле имеются: заявления Потерпевший №1 и ФИО7 о внесении изменений в ЕГРП, о регистрации сделки купли-продажи, о регистрации права собственности и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО7 о регистрации сделки купли-продажи указаны недостоверные сведения, что данное лицо не замужем; листы с копиями 4-х чеков-ордеров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 оплатила в <адрес> госпошлины; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 продала ФИО7 за 300 000 рублей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>; копия домовой книги на вышеуказанное жилище, из которой следует что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником является Потерпевший №1; расписка с описью документов, предоставленных Потерпевший №1, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЖ 095366, из которой следует, что ФИО7 является собственником квартиру по адресу: <адрес>; заявления ФИО7 и
ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи, права собственности и перехода права собственности; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продала за 435 000 рублей ФИО85 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; копия нотариального согласия на совершение сделки другим супругом от
ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в <адрес>, согласно которому Бегларян А.Р. дает согласие на продажу его супругой ФИО7 квартиры по адресу: <адрес>; расписка в получении документов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 получил –свидетельство о государственной регистрации права №, квитанцию об оплате; копия свидетельства о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО85 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО89 продал Потерпевший №1 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

(Том №, л.д. 27 – 28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: копия свидетельства о регистрации права собственности 26-АЖ 095366; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги с рукописным текстом расписки от имени Потерпевший №1

(Том №, л.д. 10 – 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО14 (Бегларян А.Р.), ФИО90 и ФИО7, подписала документы, получила от ФИО14 300 000 рублей, которые в том же месте передала ФИО50

(Том №, л.д. 51 – 52)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Георгиевском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю изъяты: том № дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права на имя Потерпевший №1 от
ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявлений ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 221)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъято: журнал работы сторожей за 2009 год; домовая книга для прописки граждан по адресу: <адрес>; копия 1 страницы паспорта на имя ФИО50; копия договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 236)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые при осмотре места происшествия и выемки у Потерпевший №1, документы, изъятые в ходе выемки в Георгиевском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю. При осмотре предметов сделаны копии, приобщенные к материалам уголовного дела. Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 237 – 239)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей лиц опознала Бегларяна А.Р. как лицо по имени Саша, у которого
ДД.ММ.ГГГГ она заняла в долг деньги в сумме 300000 рублей для ФИО49 Присутствующий во время следственного действия
Бегларян А.Р. в присутствии защитника подтвердил показания
Потерпевший №1, что он действительно занял потерпевшей 300 000 рублей.

(Том №, л.д. 23 – 24)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бегларяна А.Р. получены образцы его почерка. При этом Бегларян А.Р. отказался писать прописными буквами, и писал печатными буквами.

(Том №, л.д. 210 – 212)

Сведения из АО «МТС», из которых следует, что в пользовании абонента Бегларяна А.Р. находится телефонный №.

(Том №, л.д. 111)

Выписками из ЕГРП, согласно которым квартира по адресу:
<адрес> находится в собственности
ФИО85 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее эта квартира находилась в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 96 – 98)

Копией домовой книги на <адрес>, принадлежащей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ФИО85 Имеется отметка, что старая домовая книга утеряна,
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №6 сняты с регистрационного учета по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Свидетель №19

(Том №, л.д. 154 – 156)

Копией решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с иском ФИО85 к Потерпевший №1 было вынесено судом решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №6 Потерпевший №1 иск не признала и показала суду об обстоятельствах, при которых были подписаны ею документы
ДД.ММ.ГГГГ в связи с займом ею денежных средств под залог вышеуказанной квартиры. ФИО7 были предоставлены в суд возражения.

(Том № л.д. 112 – 123)

Копиями возражений ФИО7 в Георгиевский городской суд в связи с исками ФИО85 и Потерпевший №1, в которых указан номер ее телефона №. В возражениях ФИО7 указывает, что
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Потерпевший №1 квартиру по адресу:
<адрес> за 300 000 рублей, была реальная сделка купли-продажи, деньги она отдала лично Потерпевший №1 перед подписанием документов в регистрационной палате. Объявление о продаже квартиры она нашла, и позвонила перед этим Самсоновой по указанному в нем номеру. При этом в своих возражениях ФИО7 указывает, что ни ФИО50, ни его знакомого по имени Саша она не знает, в связи с чем, ни о каких их договорных заемных обязательствах Потерпевший №1 ей неизвестно.

(Том №, л.д. 134 – 137, том №, л.д. 125 – 126)

Вышеприведенные решения других судов, удовлетворивших иск ФИО85, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ судом признаются как не имеющие преюдициальной силы, поскольку решения были основаны на фальсифицированных доказательствах, которые опровергнуты исследованными в суде по настоящему уголовному делу доказательствами. Как следует из исследованных доказательств, фактически Потерпевший №1 с ФИО7 договор купли-продажи не заключала, а было заключено соглашение с Бегларяном А.Р. о займе, о чем свидетельствует факт уплаты последнему процентов за пользованием займа. Таким образом сделка купли-продажи является притворной. Несмотря на то, что Потерпевший №1 добровольно заключила договор купли-продажи, она была введена в заблуждение со стороны Бегларяна А.Р. и лица, дело в отношении которого приостановлено, относительно заключения этого договора, считая эту сделку необходимым условием для получения займа. Непосредственно действия Бегларяна А.Р. и Лица, связанные с получением права на чужое имущество путем обмана, были направлены на вынуждение Потерпевший №1 заключить договор купли-продажи, для получения займа. Действия Бегларяна А.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом, условием которых было заключение договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствуют об обмане потерпевшей, то есть завладении правом на имущества путем обмана, поскольку при невыполнении последствий займа, лицо, выдавшее заем, не может получать право на имущество, в том числе путем заключения договора купли-продажи. Имущество Потерпевший №1 было предоставлено Лицу фактически как залог, несмотря на то обстоятельство, что в силу требований закона, недвижимость потерпевшей не может отчуждаться как предмет залога без выполнения процедуры судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судам известны не были, что послужило основанием для вынесения вышеуказанных решений, который исходя из нормы ст. 90 УПК РФ не могут являться преюдицией.

Документами, изъятыми при обыске у Бегларяна А.Р. (том №, л.д. 41 – 121), протоколом обыска у Бегларяна А.Р. (том №, л.д. 16 – 19), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 35 – 39), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том №,
л.д. 88 – 97), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от
ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 165 – 182), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 62 – 67), сведениями из ПАО «МТС» (том №, л.д. 171), сведениями из ПАО «ВымпелКом» (том №, л.д. 172), копиями документов, предоставленных Свидетель №32 (том №, л.д. 127 – 136), компакт-дисками с записями телефонных разговоров с абонентских номеров, находящихся в пользовании Бегларяна А.Р., ФИО7, Сариева Г.Д., (том №, л.д. 161 – 164, том №, л.д. 11 – 12), заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 124 – 129), содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности Бегларяна А.Р. в совершении мошенничества в отношении ФИО48, ФИО40

Стороной обвинения в качестве доказательства приведены: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 228), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 229), копии журнала учета работы сторожей,
(том №, л. д. 240 – 245), копия паспорта ФИО49 (том №, л.д. 29), заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
(том №, л.д. 9, л.д. 167 – 168), сведениям из АО «Ростелеком» (том №,
л.д. 110), сведения из Георгиевского отдела Управления Росреестра по <адрес> (том №, л.д. 35), рапорт (том №, л.д. 204), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 205 – 206), копия свидетельства о регистрации права (том №, л.д. 207), копия домовой книги (том №, л.д. 209 – 213), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 218 – 220), копия домовой книги (том №, л.д. 221 – 223), копия свидетельства о смерти (том №, л.д. 224), копия генерального плана (том №, л.д. 225), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 226), копия рапорта об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 10), копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (том №, л.д. 11), однако данные доказательства суд признает не имеющим отношение к делу не по одному эпизоду, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого, не могут использоваться в качестве доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5

Подсудимый Бегларян А.Р. фактически виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый Сариев Г.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в начале июля 2016 года ему стало известно о возбуждении в отношении него и
Бегларяна А.Р. уголовного дела по эпизоду якобы обмана ФИО150. С ФИО146 он был знаком примерно с 1997 – 1998 годов, то занимался кредитованием. По информации своих знакомых возбуждение в отношении него дела было обусловлено тем, что прокурор Кировского района взъелся на Бегларяна А.Р., а в отношении него возбудили уголовное дело для усиления обвинения. Заключая сделку, Потерпевший №5 знала, что подписывает договор купли-продажи. В 2011 году он подыскивал дом для своих родителей, нашел дом в <адрес>. Созвонился с женщиной, возможно ФИО292, договорился о встрече около банка ВБТ в г. Пятигорске. Встреча состоялась в середине июня 2011 года. На встречу с ним пришли две женщины – ФИО150 и ФИО293. При встрече ФИО150 сказала, что ей нужны срочно деньги, чтобы дать взятку работнику банка для получения кредита. Затем он с женщинами поехал посмотреть продающийся дом. Затем, примерно 28 числа ему позвонила ФИО150, сказала, что она получила документы на недвижимость. Он с ФИО150 договорился о приобретении дома за 600 000 рублей. ФИО150 сказала, что у нее есть знакомая, которая поможет с оформлением сделки. 29 числа примерно в 19 часов ему позвонила ФИО150 и сказала, чтобы он приехал 30 июня в 10 часов к ней домой и забрал бы ее в регистрационную палату <адрес>, взяв с собой ФИО294. Забрав последнюю, он поехал в <адрес> к ФИО150, с которой втроем поехали в Кировский район в регистрационную палату. Там он с ФИО150 пришел к соглашению, что она с сыном остаются проживать в доме, а ФИО295 должен выписаться в течение 5 дней. ФИО150 того выписала на следующий день. Он с ФИО150 и ФИО296 пошел в Сбербанк, оплатили госпошлину. Вернувшись обратно, он сказал ФИО150 написать расписку о том, что она получила денежные средства
600 000 рублей, после чего с ней рассчитался. Затем они зашли к специалисту, подписали договор купли-продажи и заявление об отчуждении имущества. Оформлением документов занималась знакомая ФИО150. Когда была окончена сделка, ФИО150 и ФИО297 по просьбе последних он сразу отвез в г. Пятигорск. Примерно через 3-4 месяца у него изменились планы, он приехал к ФИО150 предложил переоформить недвижимость обратно с возвратом ему денег. ФИО150 сказала, что у нее деньги отсутствуют. Тогда он предложил дать ему задаток в 50 000 рублей, а остальное вернет позже. ФИО150 ответила, что денег у нее нет, сказала если продаст по дорогой цене, то разницу он заберет. ФИО150 повесила объявление о продаже. Через пол года он приехал к ФИО150, по разговорам с которой понял, что та не желает продавать дом и возвращать деньги. Тогда он сам выставил дом на продажу, нашел по объявлению ФИО6, даже не зная, что он имеет какое-либо отношение к ФИО7. Но ФИО150 не показывала покупателям дом, сказала, что вернет дом ФИО144 суд. Эту ситуацию он рассказал ФИО6. ФИО144 некоторое время ему позвонил ФИО6, сказал, что покупает этот дом, выселить для него не проблема. Тогда он с ФИО6 оформили договор купли-продажи. На момент приобретения дома у ФИО150, состояние помещений дома было в удручающем состоянии, полов не было, старые деревянные окна, старая крыша, были трещины. Цена дома не могла превышать 600 000 рублей. Затем новым собственником стала ФИО298. Новый собственник выполнил ремонт на 750 000 рублей. Вопросом выселения ФИО150 занимался ФИО6. ФИО146 при сделке с ФИО150 не присутствовал, все условия с ФИО150 обсуждал он. ФИО146 не мог отдавать ФИО150 деньги.

Оценивая показания подсудимого Сариева Г.Д. в части, что
Потерпевший №5 домовладение ему продала, последней ни он, ни Бегларян А.Р. денежные средства под проценты не занимали, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и его защитника относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Сариевым Г.Д. совместно с Бегларяном А.Р. преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание Бегларяном А.Р. и Сариевым Г.Д. вины в совершении мошенничества, их виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что в январе 2011 года ее сын решил жениться. По этой причине было принято решение взять ипотеку для приобретения сыну жилья. В банке «Возрождение» одобрили кредит на 2 100 000 рублей, дали время найти жилье. После, примерно в марте-апреле она с семьей пришла в кафе, где стали обсуждать, что лучше приобрести – квартиру или дом. В этот момент к ним подсела женщина, которую звали ФИО299 (ФИО300), сказала, что невольно услышала их разговор и может помочь. На следующий день они с ФИО301 сначала искали квартиры, потом перешли на частный сектор, нашли дом по <адрес>, в <адрес>, но там цена была 3 000 000 рублей, не хватало денег. Тогда они обратились к знакомому ФИО303 по имени ФИО21. Последний сказал, что у него есть знакомые в банке, нужно заплатить 300 000 рублей, чтобы повысили сумму кредита. Она согласилась, после чего ФИО302 дала номер ранее незнакомого Бегларяна А.Р., с которым она встретилась. Бегларян А.Р. сказал, что дает под залог деньги под 6%, но залог нужно оформить на его товарища, у которого он берет деньги под 3%. Они договорились поехать посмотреть жилье. Приехали к ней домой, Бегларян А.Р. посмотрел документы, сказал, что даст 300 000 рублей, дал номер телефона ранее незнакомого Сариева Г.Д., на которого должен по указанию Бегларяна А.Р. быть оформлен залог дома. Сариев Г.Д. назначил встречу, при которой посмотрел документы на дом, оставила ему их копии. Через некоторое время Сариев Г.Д. позвонил, сказал, что заедет за ней и за ФИО304. При этом она интересовалась у Сариева Г.Д., можно ли у него напрямую, без участия Бегларяна А.Р. взять деньги в долг под 3%, но тот ответил отказом. После
30 июня они втроем поехали в регистрационную палату. При этом было ощущение, что Сариев Г.Д. в регистрационной палате уже договорился. Там она подписала документы. При этом она не видела, чтобы в документах было указано – продавец и покупатель. Подписывая документы, она полагала, что речь идет о залоге имущества. Когда вышли из регистрационной палаты, ФИО147 сказал, что когда она вернет деньги, имущество будет переоформлено на нее обратно. Дом фактически она Сариеву Г.Д. не продавала. Затем они поехали домой к Бегларяну А.Р., где ей сказали написать расписку и памятку в качестве гарантии. Она подписала памятку, где было указано, что если не вернет долг, то Сариев Г.Д. и Бегларян А.Р. выставят ее дом на продажу за 1 350 000 рублей. В расписке она указала, что продала дом Сариеву Г.Д. за 600 000 рублей. Расписку писала под диктовку последнего. ФИО146 через ФИО305 передал ей 300 000 рублей в качестве займа под 6%. Когда она с ФИО306 вышла от Бегларяна А.Р., она отдала ФИО307 деньги. Последняя сказала, что через 2-3 дня перезвонит, однако этого не сделала. По этой причине она не оформила ипотеку. В июне или июле она платила проценты Бегларяну А.Р. Сделка состоялась в июле 2011 года, проценты периодически, но не постоянно, платила до февраля 2012 года. В общей сложности она выплатила около 144 000 рублей. Летом к ней приехала ранее незнакомая ФИО7, представилась женой Бегларяна А.Р., спросила, должна ли она деньги. Она подтвердила, сказала, что нечем платить, согласна продать дом, но не за 600 000 рублей. Затем ей позвонил Сариев Г.Д., стали продавать дом, покупателя тот привез 1 раз. В июле выставили дом на продажу, а уже
8 августа 2012 года Сариев Г.Д. продал дом ФИО6 Как она позже узнала, между ней и Сариевым Г.Д. был заключен договор купли-продажи, который она считает подложным, хотя в нем стоит ее подпись, хотя с текстом подписанного ею в регистрационной палате договора она не знакомилась. После заключения с Сариевым Г.Д. договора, тот потребовал выписать из него ФИО308, который не является членом ее семьи.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №5 в части неосведомленности, что она заключала с Сариевым Г.Д. договор купли-продажи, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку показания в данной части не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В остальной части суд признает показания потерпевшей допустимым, достоверным доказательством, кладет их в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО92 о том, что потерпевшая Потерпевший №5 приходится ему супругой. Летом в 2011 году его пасынок женился, решили взять ипотеку, в связи с чем, искали денежные средства, присматривали жилье. На тот момент минимального взноса для получения ипотеки в семье не имелось. Кредит собирались оформлять за счет залога. В банке «Возрождение» предварительно одобрили кредит на 2 100 000 рублей. На эту сумму жилье подобрать не смогли. Затем Потерпевший №5 в кафе познакомилась с женщиной, которая сказала, что имеет знакомых в банке. Эти знакомые за взятку в размере 300 000 рублей способствуют выдачи кредита в размере 3 000 000 – 3 500 000 рублей. В один из дней
Потерпевший №5 попросила привезти одного человека, как позже выяснилось Бегларяна А.Р., чтобы посмотреть их дом. Для каких целей он не знал, после того как Бегларян А.Р. летом или осенью 2011 года посмотрел домовладение, последнего он отвез обратно. В 2012 году к ним домой приехали Сариев Г.Д. и ФИО7 В тот момент ему стало известно, что Потерпевший №5 заложила дом. Бегларяна А.Р. и Сариева Г.Д. с Потерпевший №5 познакомила вышеуказанная женщина, которая присутствовала при сделке в регистрационной палате. Когда приехали Сариев Г.Д. и ФИО7, те пояснили, что он с супругой не платит проценты, в связи с чем дом будет продан. Он стал разговаривать с Сариевым Г.Д. о продаже дома для возврата 300 000 рублей, а на остаток денежных средств хотели что-то купить себе. Сариев Г.Д. согласился. ФИО144 месяц приехала ФИО7 с
ФИО6, пояснили, что последний купил дом у Сариева Г.Д., вследствие чего те подали документы на выселение. После супруга рассказывала, что Бегларян А.Р. берет деньги у Сариева Г.Д. под 3%, после их одалживает под 6%. Со слов Потерпевший №5, она одолжила у
Бегларяна А.Р. 300 000 рублей под 6%. В связи с займом его семья платила 3-4 раза по 18 000 рублей. В общей сложности Бегларяну А.Р. возвратили более 100 000 рублей. В последующем не платили из-за трудностей. Договор Потерпевший №5 заключала с Сариевым Г.Д. Это оказался договор купли-продажи. Сделку оформили как договор купли-продажи в качестве гарантии возврата долга. Полученные Потерпевший №5 денежные средства в размере 300 000 рублей он не видел. Супруга передала их той женщине. Эти деньги предназначались для передачи в банк «Возрождение» для повешения суммы ипотеки. В последующем женщина с денежными средствами пропала.

Показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что в 2003 года она за 80 000 рублей продала Потерпевший №5 земельный участок по <адрес> <адрес> размером 15 соток, на котором располагался дом с двумя комнатами и коридором. В последующем семья Потерпевший №5 сделала в доме ремонт, расширили земельный участок, приобретя участок по <адрес>. Для приобретения недвижимости ФИО92 брал кредит.

Показаниями свидетеля ФИО93 о том, что Потерпевший №5 приходится ей свекровью. В 2011 – 2012 годах она с супругом решила взять в банке ипотеку, о чем сообщили родителям. Затем Потерпевший №5 сказала, что встретила женщину – Шахназарову, которая посоветовала обратиться в банк «Возрождение». После этого она с супругом и Потерпевший №5 поехали в банк «Возрождение», где сообщили, что они могут подобрать дом за 2 100 000 рублей. Они принялись подбирать жилье, в <адрес> нашли дом, стоимость которого была выше суммы, которую одобрял банк – 2 800 000 рублей. В связи с тем, что фактически кредит не оформили, банк не выдал справку, что она обращалась по вопросу ипотеки. После Шахназарова сказала, что может поспособствовать получению в банке большей суммы, но для этого необходимо дать представителю банка 300 000 рублей. Этой суммы у них не было, в связи с чем Шахназарова предложила сделать залог дома. ФИО144 некоторое время к ней домой приехал ранее незнакомый ФИО4, которому Потерпевший №5 показала копии документов на дом и земельный участок. ФИО144 некоторое время от Потерпевший №5 ей стало известно, что та оформила залог дома. Деньги взяла у ФИО4 Со слов Потерпевший №5, полученные денежные средства она передала Шахназаровой. В последствии Шахназарова с деньгами исчезла, вследствие чего она не оформила ипотеку. Ей известно, что Потерпевший №5 погашала долг на протяжении около 4-5 месяцев. Спустя некоторого время к ней домой приехали ФИО7 и ФИО6, стали говорить, что Потерпевший №5 должна за дом
600 000 рублей. Потерпевший №5 ей объяснила, что будет разговаривать непосредственно с человеком, который ей дал в долг деньги. Затем приезжала ФИО7 и ФИО4 В общении с этими лицами
Потерпевший №5 соглашалась с наличием долга, предложила продать дом, и вырученных средств рассчитаться по задолженности, а на остальные средства приобрести другое жилье. Примерно ФИО144 2 недели пришла повестка о выселении из дома. Во время судебных разбирательств она предложила ФИО7 забрать материнский капитал и выкупить дом. ФИО7 сперва согласилась, но затем сказала, что намерена требовать большую сумму, от продажи дома отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО98 о том, что Потерпевший №5 приходится ему матерью. В начале 2011 года он с супругой начал искать дом. Рассматривали разные варианты, в банке «Возрождение» им одобрили ипотеку на сумму 2 100 000 рублей. Сумму первоначального взноса банк определил 100 000 – 150 000 рублей. Он с семьей нашел дом, который стоил больше одобренной суммы. Позже выяснило, что их дом был заложен для получения средств, которые предполагалось передать в банк для получения более высокого кредита. Это Потерпевший №5 посоветовала сделать подруга последней по имени ФИО309. Необходимо было передать 300 000 – 400 000 рублей. Со слов Потерпевший №5, она заложила дом за 300 000 рублей, передала деньги ФИО310, а в последствие стала платить проценты. Когда начались судебные разбирательства, выяснилось, что новым собственником дома является ФИО6 В суде он познакомился также с супругой последнего – ФИО7 Им он предлагал решить этот вопрос с помощью материнского капитала, предложив отдать деньги, чтобы вернуть дом. Они пообещали подумать, но в итоге в этот дом заселились другие люди.

Показаниями свидетеля ФИО2 ФИО311. о том, что примерно в 2007 году он при помощи Бегларяна А.Р. приобретал садовый участок. На тот момент Бегларян А.Р. являлся председателем садового общества. В один из дней к нему обратились ФИО312 и Потерпевший №5 с просьбой в получении кредита. Потерпевший №5 к нему привела его знакомая ФИО313. У Потерпевший №5 были трудности в получении кредита по причине плохой кредитной истории, он порекомендовал обратиться к Бегларяну А.Р., что Потерпевший №5 и сделала. Со слов Потерпевший №5 деньги ей были нужны, чтобы погасить кредит в банке. О том, что Бегларян А.Р. занимает деньги, ему известно из объявлений, оформляя договор займа. Насколько ему известно, Потерпевший №5 заложила дом в <адрес> в рамках договора займа с ФИО4 Спустя несколько лет
Потерпевший №5 обратилась к нему вновь, сказала, что не может выплатить долг, теряет жилище, говорила, что не может его выкупить.

Показаниями свидетеля ФИО79 о том, что она с супругом ФИО94 долгое время подбирали жилище для приобретения. В объявлении увидели, что продается дом в <адрес> за 500 000 рублей. Она с супругом позвонили по объявлению, договорились о встрече. Их ожидали ФИО6 и ФИО7. Они посмотрели дом, их все устроило., сдали документы в регистрационную палату <адрес> для оформления сделки. ФИО144 некоторое время приехал ФИО16 с договорами, подписали их, после чего последний передал ключи от дома. Дом они приобрели у ФИО6 в 2015 году. Дом был в ужасном состоянии – в ванной, кухней, коридоре не было полов, стены в плесени, окна старые деревянные, отсутствовал водопровод. В общей сложности в ремонт дома они вложили около 500 000 – 700 000 рублей. Потерпевший №5 видела, что они присматривали этот дом, не говорила, что дом является спорным. В период оформления сделки, Потерпевший №5 писала на нее заявление об использовании средств материнского капитала не по назначению. Так у нее с ФИО150 дом находился на одном участке, она с супругом поставила забор, который Потерпевший №5 сломала. Перед покупной дома, ее не предупреждали, что дом спорный. Ей известно, что до них дом приобретал ФИО6 у ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО79, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ, который в суде свидетель подтвердила, примерно в феврале 2015 года она приехала с супругом посмотреть дом. Когда вместе со ФИО17 вошли во двор, там они встретили ранее незнакомую
Потерпевший №5, которая сообщила, что встречает всех покупателей и о продаже дома по <адрес>.

(Том №, л.д. 36 – 37)

Показаниями свидетеля ФИО95, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее у нее фамилия была ФИО314. Летом в 2011-2012 годов в <адрес> она познакомилась с Потерпевший №5, которой представилась ФИО315. При разговоре ФИО150 сообщила, что у нее есть долги, имеются какие-то кредиты в банке «Траст», стала просить ее о помощи, найти деньги. Со слов ФИО18 ей стало известно, что ей было необходимо заложить в ломбард свой дом, расположенный в <адрес>. Тогда она обратилась к своему знакомому по имени ФИО21, который сказал, что у него есть знакомый ФИО14, тот возможно сможет помочь ФИО150, дал последней номер телефона ФИО14. После около дома быта в г. Пятигорске ФИО150 встретилась с мужчиной армянской национальности – ФИО14, после чего она с ФИО18 поехали в <адрес>, а за ними на автомобиле проехал ФИО14. Последний был в автомобиле с мужчиной греческой национальности, как после выяснилось – ФИО5. Когда они приехали к дому ФИО150, та провела ФИО14 и показала свой дом. После чего ФИО14 сказал, что поможет ФИО150 взять дом под залог. ФИО14 и ФИО5 уехали, а она уехала в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО150, сказала, что подготовила документы для залога дома, попросила ее приехать. Она созвонилась с ФИО5, договорилась о встрече, после чего с последним приехала в <адрес>, откуда вместе с ФИО150 они проехали в
<адрес> в регистрационную палату. Там ФИО150 прошла вместе с ФИО5 в кабинет для подписания документов. Потом ФИО150 и ФИО147 вышли, сказали, что подписали все документы, и они проехали в
<адрес>. Там ФИО147 сказал, что теперь ФИО150 возьмет деньги, так как заложила свой дом. Примерно ФИО144 два дня, ей позвонила ФИО150 и попросила проехать с ней к ФИО14. По договоренности они проехали к дому ФИО14. Там ФИО14 положил на стол деньги, вместе с ФИО150 подписал какой-то документ. ФИО150 обещала выплачивать в срок проценты по полученным ей денежным средствам. ФИО14 попросил ФИО150 расписаться в документе, что та взяла под залог своего домовладения денежные средства и обязуется выплачивать проценты. После она спрашивала у ФИО150, за сколько та заложила свой дом. ФИО150 ответила, что за 300 000 рублей. Через некоторое время примерно зимой 2011 года она встречалась с вышеуказанным ФИО21, который сообщил, что ФИО150 не платит за свой заложенный дом.

(Том №, л.д. 81 – 83)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении Бегларяном А.Р. и Сариевым Г.Д. по предварительному сговору мошенничества, с целью приобретения права на имущество общества путем обмана, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверно свидетельствуют, что сделка купли-продажи является притворной, фактически имелись отношения в сфере займа, по которым не подлежит заключению договор купли-продажи недвижимого имущества. О передаче Бегларяном А.Р. денежных средств в качестве займа, указывают доказательства, свидетельствующие о выплате процентов по займу, что исключено при осуществлении сделки купли-продажи. Оформление же договора купли-продажи, является способом мошеннических действий Бегларяна А.Р. в сговоре с Сариевым Г.Д., на которого оформлялся соответствующий договор, отчуждающий имущество, склоняя путем обмана потерпевшую заключить притворную сделку взамен на получение займа. Непосредственное оформление договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствует о возникновении у виновных умысла на присвоение права на чужое имущество путем обмана в случае несвоевременного погашения долга, минуя законный возврат займа. Аналогичным образом Бегларян А.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом поступил по эпизоду присвоения права на имущество ФИО48, ФИО40, Потерпевший №1, что является свидетельством о наличии умысла на совершение мошенничества, связанного с отчуждением права на недвижимое имущество.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты – ФИО86, ФИО87, ФИО146 Ар.Р, содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности Бегларяна А.Р. в совершении мошенничества в отношении ФИО48, ФИО40

Согласно показаниями свидетеля стороны защиты ФИО96, потерпевшая Потерпевший №5 по доверенности продавала дом своего брата. Эти события происходили в 2004 году. Он с супругой сперва снимал жилье у ФИО150, потом последняя сказала, что можно взять кредит и выкупить этот дом. Он стал оформлять документы на покупку этого жилья. Сперва документы было необходимо оформить на ФИО150, так как у той не было документов. Сперва ФИО150 обозначила сумму сделки 45 000 рублей Но при переоформлении на ФИО150, так сказала, что он должен ей еще доплатить 10 000 рублей. Недооформив этот дом, он уехал на заработки, документы сдали в архив в регистрационной палате. Потом документов в архиве не оказалось, нужно было через суд восстанавливать все эти документы. Когда ФИО150 пришла на суд, сказала, что он не все деньги ей отдал, хотя она расписывалась у нотариуса, сделка была законная. Потерпевший №5 многим доставила проблемы по <адрес>, по его мнению подсудимые также должны быть потерпевшими от действий ФИО150.

Оценивая показания свидетеля ФИО96, суд находит, что данный показания в какой-либо степени не оправдывают подсудимых Бегларяна А.Р., Сариева Г.Д., поскольку данному свидетелю неизвестны обстоятельства сделки займа Потерпевший №5 с данными лицами. Показания свидетеля относительно неправомерных действий Потерпевший №5 по отношению к подсудимым, носят предполагаемый характер, вследствие чего исходя из положений ст. 75 УПК РФ, не могут иметь юридической силы.

Кроме того, вина Бегларяна А.Р. и Сариева Г.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предполагаемая рыночная стоимость жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками площадью 60,20 кв.м. и земельного участка площадью 1470 кв.м. (кадастровый №) по адресу <адрес> по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 246 742 рублей.

(Том №, л.д. 51)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что среднерыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка площадью 1470 кв.м. (кадастровый №) и жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками площадью 60,20 кв.м. по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет
1 110 000 рублей.

(Том №, л.д. 203 – 231)

В качестве доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сторона защиты привела: отчет Союза «Пятигорская Торгово-Промышленная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ № о среднерыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 500 рублей (том №, л.д. 199 – 270); рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о его составлении в нарушении требований закона (том №, л.д. 37 – 48); отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости объектов недвижимости в размере 1 046 000 рублей (том №, л.д. 79 – 104); рецензию от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №в нарушении требований закона.

Вместе с тем, суд признает заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы назначены при наличии оснований и с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ. При назначении судебных экспертиз в полной мере выполнены требования ст. 198 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вследствие чего основания признания их недопустимыми доказательствами на основании
ст. 75 УПК РФ отсутствуют. Принимая во внимание, что выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять этим выводам. Суд находит, что в данных заключениях нет существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их объективность, исходя из их выводов, в основу обвинения кладется сумма причиненного ущерба, в наибольшей степени улучшающая положение виновного лица. Данные заключения опровергаю выводы, указанные в вышеприведенных отчетах, исходя из положений уголовно-процессуального закона носят большую юридическую силу, чем отчеты специалистов.

Критически также суд относится к рецензиям специалистов, поскольку сведения, влекущие признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом установлены не были.

В частности, в заключениях экспертов изложены дата начала и окончания экспертизы, сведения о лицах, назначивших экспертизу, сведения об экспертах учреждения и лицах, проводивших экспертные исследования, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, вопросы, поставленные перед экспертами, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Вещественными доказательствами:

- делами правоустанавливающих документов на земельный участок и находящиеся на нем жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками по адресу: <адрес>. В делах имеются: государственный сертификат на материнский капитал от
ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО79 с информацией об остатке средств в размере 453 026 рублей; заявления Сариева Г.Д. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в ЕГРП, регистрации договора купли-продажи, права собственности и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом; копия записи о сделке об отчуждении от
ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО97 отчуждает Потерпевший №5 жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками площадью 60,20 кв.м. и земельный участок площадью 1470 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец Свидетель №22 продала Потерпевший №5 жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками площадью 60,20 кв.м. и земельный участок площадью 1470 кв.м. по адресу <адрес>,
<адрес> за 277 000 рублей; копии заявлений Потерпевший №5, Сариева Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сделки (купли-продажи, о регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом; копии чеков ордеров от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – 3 чека на имя Сариева Г.Д., 1 чек на имя Потерпевший №5 на сумму 500 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 продала за 600 000 рублей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Сариеву Г.Д., зарегистрированные на момент сделки по данному адресу Потерпевший №5, ФИО98, ФИО92 сохраняют право проживания и пользования данной недвижимостью; расписки с описью документов, предоставленных Потерпевший №5, Сариевым Г.Д.; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сариев Г.Д. продал за 600 000 рублей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ФИО6 Зарегистрированные на момент совершения сделки по данному адресу Потерпевший №5, ФИО98, ФИО92, ФИО99 обязаны сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, претензий по данному факту друг к другу не имеют; расписки с описью документов, предоставленных Сариевым Г.Д., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО6, ФИО79, Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом; договор купли-продажи недвижимости от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал за
454 026 рублей по сертификату на материнский капитал на имя ФИО79 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> ФИО79, Свидетель №7, ФИО101, ФИО102, где указано, что на момент заключения договора на основании домовой книги никто не прописан и никто не проживает; заявления ФИО6 от
ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обременения на земельный участок и жилой дом; расписка с описью документов, предоставленных ФИО6, ФИО79, Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ;

(Том №, л.д. 85 – 86, л.д. 89 – 95, л.д. 115 – 116, л.д. 119 – 122, л.д. 127 –136, л.д. 142 – 146, том №, л.д. 238 – 249, том №, л.д. 1 – 8, л.д. 16 – 26, том №, л.д. 207 – 225)

- памяткой об условиях займа денег от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Потерпевший №5, выданная ей Бегларяном А.Р., из которой следует, что ежемесячная ставка составляет 6%, минимальный срок займа 2 месяца, максимальный срок не установлен, проценты выплачиваются ежемесячно со дня займа денег, в случае неуплаты процентов в течении 3-х месяцев, если задолженность составить 354 000 рублей, залог выставляется на продажу, стартовая цена продажи 1 300 000 рублей, разница между ценой, за которую был продан залог и долгом возвращается заемщику, при обратном переоформлении залога на заемщика, цена в договоре купли-продажи не должна превышать первоначальную сумму займа.

(Том №, л.д. 49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> А. Согласно пояснением участвующей в осмотре ФИО79 с момента приобретения домовладения, в доме установлены пластиковые окна, заменена проводка, котел, отопление, потолок, утеплены стены, изменено водоснабжение, установлен газовый счетчик.

(Том №, л.д. 39 – 42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кировском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю изъято дело правоустанавливающих документов на домовладение по адресу: <адрес> А.

(Том №, л.д. 233 – 235)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено дело правоустанавливающих на домовладение по адресу: <адрес> А, изъятое в Кировском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю. Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 236 – 237)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №20, работающего начальником Кировского отдела Управления Росреестра, изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а в 3 томах.

(Том №, л.д. 204)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а в 3 томах, изъятые у Свидетель №20 Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 205 – 206)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты домовая книга домовладения по адресу: <адрес> А, а также памятка об условиях займа денег.

(Том №, л.д. 180)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Сариева Г.Д. обнаружены и изъяты документы на различные объекты недвижимости, собственниками которых является как сам
Сариев Г.Д., так и другие лица, а также расписки о получении денег.

(Том №, л.д. 173 – 178)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Сариева Г.Д., а именно свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость, договора купли-продажи, на различные объекты недвижимости, собственниками которых является как сам Сариев Г.Д., так и другие лица, а также доверенности, расписки о получении денег, договора займа и залога недвижимости.

(Том №, л.д. 180 – 182)

Выпиской из ЕГРП, согласно которому ФИО6 приобрел право на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками площадью 60,20 кв.м. и земельный участок по адресу <адрес>,
<адрес> на основании договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 225 – 226)

Копиями решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в иске Потерпевший №5 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №5 и Сариевым Г.Д. и от
ДД.ММ.ГГГГ между Сариевым Г.Д. и ФИО6 было отказано. Сариев Г.Д. и ФИО6, а также ФИО7, которая в суде была представителем ФИО6 по доверенности, с иском не согласились. Обстоятельства, указанные в суде Потерпевший №5, о том, что она заняла деньги под залог дома и сделки купли-продажи не было, отрицали.

(Том №, л.д. 220 – 222)

Копией возражения Сариева Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в <адрес> районный суд, согласно которой он иск Потерпевший №5 не признает, указав, что между ним и Потерпевший №5 была реальная сделка купли-продажи.

(Том №, л.д. 166)

Копиями решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с иском ФИО6 к Потерпевший №5 было вынесено судом решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении Потерпевший №5 и членов ее семьи.

(Том №, л.д. 63 – 71)

Копией протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда, согласно которым в судебном заседании Потерпевший №5 пояснила об обстоятельствах займа ею денежных средств в сумме 300 000 рублей у Бегларяна А.Р. под залог ее дома, который как залог оформлялся на Сариева Г.Д. В июле 2012 года к ней приехали ФИО7 и ФИО6, которые стали требовать рассчитаться за долги. ФИО6 и ФИО7 данный факт отрицали.

(Том №, л.д. 168 – 193)

Вышеприведенные решения других судов, удовлетворивших иск ФИО6 к Потерпевший №5 и отказавших в иске Потерпевший №5 к Сариеву Г.Д., в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ судом признаются как не имеющие преюдициальной силы, поскольку решения были основаны на фальсифицированных доказательствах, которые опровергнуты исследованными в суде по настоящему уголовному делу доказательствами. Как следует из исследованных доказательств, фактически Потерпевший №5 с Сариевым Г.Д. договор купли-продажи не заключала, а было заключено соглашение с Бегларяном А.Р. о займе, о чем свидетельствует факт уплаты последнему процентов за пользованием займа. Таким образом сделка купли-продажи является притворной. Несмотря на то, что Потерпевший №5 добровольно заключила договор купли-продажи, она была введена в заблуждение со стороны Бегларяна А.Р. и Сариева Г.Д. относительно заключения этого договора, считая эту сделку необходимым условием для получения займа. Непосредственно действия ФИО4 и ФИО5, связанные с получением права на чужое имущество путем обмана, были направлены на вынуждение Потерпевший №5 заключить договор купли-продажи, для получения займа. Действия Бегларяна А.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору с Сариевым Г.Д., условием которых было заключение договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствуют об обмане потерпевшей, то есть завладении правом на имущества путем обмана, поскольку при невыполнении последствий займа, лицо, выдавшее заем, не может получать право на имущество, в том числе путем заключения договора купли-продажи. Имущество Потерпевший №5 было предоставлено Сариеву Г.Д. фактически как залог, несмотря на то обстоятельство, что в силу требований закона, недвижимость потерпевшей не может отчуждаться как предмет залога без выполнения процедуры судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судам известны не были, что послужило основанием для вынесения вышеуказанных решений, который исходя из нормы ст. 90 УПК РФ не могут являться преюдицией.

Стороной обвинения в качестве доказательства приведены: заявление о преступлении (том №, л.д. 39), выписки из ЕГРП (том №, л.д. 176 – 177), однако данные доказательства суд признает не имеющими отношение к делу не по одному из эпизодов, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимых, не могут использоваться в качестве доказательств.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого Сариева Г.Д. в содеянном, его действия судом квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения имущества ФИО104

Подсудимый Бегларян А.Р. фактически виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он является специалистом по недвижимости и специалистом по кредитам. С целью заработка он давал объявления, что занимается кредитами. Он давал деньги под проценты чтобы заработать, под залог недвижимости, которую оформлял по договору купли-продажи, по причине того, что лица, у которых он сам брал деньги, не готовы были давать деньги просто по договору займа. Из-за неуплаты процентов, у него имелись сложности со своими инвесторами. ФИО3, который поставлял ему клиентов для кредитования, он познакомился с ФИО316, поехал к тому на базу. Сперва ФИО317 не понравились условия сделки. Через некоторое время он случайно позвонил ФИО318, поинтересоваться, получил ли тот кредит. ФИО319 сказал, что нет, что срочно нужны деньги, согласился по этой причине с его условиями, после чего они оформили договор купли-продажи, он отдал ФИО333 500 000 рублей. ФИО334 брал деньги на очень короткий срок. Затем он дал ему около 600 000 рублей, потом 700 000 рублей, и набрался долг 2 000 000 рублей, хотя залог уже был переоформлен на него. Один раз он получил, а точнее удержал у ФИО320 57 600 рублей, в момент, когда давал тому частями деньги. После этого он ни разу не получил никаких денег. По истечении года ? часть недвижимости, которая была оформлена на дочь супруги ФИО148 ФИО321, он переоформил на другого человека – инвестора. Через несколько лет он попросил ФИО322 написать расписку о долге в 5 000 000 рублей, хотя долг был уже больше. ФИО323 не хотел, чтобы база продалась, препятствовал этому. Тогда он взял расписку, что в течение двух недель, если ФИО328 не рассчитается, он будет продавать базу за любую сумму. Он поставил на базу охрану, чтобы не пускали туда ФИО324, потому что последний деньги не возвращал, в тоже время оказывал сопротивление, чтобы ее продать. Первоначально при сделке ? часть базы была переоформлена на него, а ? часть на дочку супруги – ФИО329 ФИО148. Чтобы дать ФИО325 в долг, он привлекал деньги инвесторов – ФИО326 ФИО14, ФИО327 он деньги передал под 6%. В памятке, переданной ФИО330, было указано, что минимальный срок займа 2 месяца, максимальный срок 12 месяцев, в случае неуплаты процентов на них также начисляются проценты, в случае, если прошел год и задолженность за год накопилась, он становится собственником и имею право продавать за любую цену. ФИО331 был согласен с такими условиями. Часть доли, которая была оформлена на ФИО148 Яну, последняя переоформила по его просьбе, когда прошел срок возврата ФИО332 долга.

Оценивая показания подсудимого Бегларяна А.Р. в части, что
он не совершал в отношении ФИО105 преступление, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и его защитника относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Бегларяном А.Р. преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО105 – представителя потерпевшей ФИО104, о том, что он являлся директором «Агростройсервис». Предприятие принадлежало его супруге ФИО104, располагалось в
<адрес> в марте 2011 года ему понадобились средства для развития предприятия. В тоже время ему позвонил незнакомый мужчина, которым оказался ФИО4, предложил следующие условия: переоформить на Бегларяна А.Р. базу предприятия в обмен на заем денег. С данными условиями он не согласился.
В октябре 2011 года ему вновь позвонил Бегларян А.Р. Он был вынужден согласиться с условиями Бегларяна А.Р., так как нуждался в деньгах – в 2 000 000 рублей. Они встретились на базе предприятия, Бегларян А.Р. объяснил, что базу нужно будет переоформить на него. При этом
Бегларян А.Р. выдвинул условия, что часть базы будет оформлена на дочь супруги Бегларяна А.Р., а другая часть непосредственно на Бегларяна А.Р., якобы с целью избежания уплаты налога. Он согласился, хотя фактически деньги получил не от продажи базы, а под ее залог. Он одалживал денежные средства на 3 месяца под 6%. При этом Бегларян А.Р. сказал, что главное, чтобы каждое 16 число он отдавал проценты, а время, на которое берется долг, Бегларяна А.Р. не интересовало. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Бегларяном А.Р. в регистрационной палате г. Минеральные Воды, оформили договор купли-продажи, потом приехала ФИО335 ФИО148, и они оформили одну часть на ФИО336, вторую на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он привез проценты 57 600 рублей, написал расписку. При этом ФИО4 сказал, что он никогда бы не согласился на такую сделку. Это его насторожило.
16 января когда он привез повторно деньги, он уже понял, что не сможет обратно забрать свою базу, даже если продолжит платить проценты. По этой причине он перестал платить проценты. После ФИО4 в 2012 году с целью возврата долга он предложил продать базу совместно. Они стали продавать базу за 10 000 000 рублей, но продать не могли. В 2013 году он предложил взять кредит под залог базы, ФИО146 согласился, они поехали в «Россельхозбанк» сделать оценку базы, базу оценили в 19 341 729 рублей. После ему позвонил Бегларян А.Р., сказал приехать к тому домой. Там ФИО146 сказал, чтобы он написал расписку на 5 000 000 рублей, так как с учетом процентов, он должен Бегларяну А.Р. больше, чем занимал, предложил указать в расписке фиксированный долг в 5 000 000 рублей. После он расписку подписал. В мае 2015 года ему позвонил мужчина, сказал, что он новый владелец базы, до этого времени он даже не знал, что еще в 2013 году база уже была продана без него. После он встретился с новыми собственниками базы – мужчиной по имени ФИО14 и ФИО337. Они сказали, что заберут ключи от базы. Еще через некоторое время, он приехал на базу, там встретился с ФИО338 и женщиной по имени ФИО339, которая стала новой владелицей базы. Он пообещал вывезти свои вещи и передать ключи от базы. Он стал вывозить вещи, одновременно обратился с заявлением в полицию. ФИО340 сказал, что если он не заберет заявление, ему не дадут вывезти оставшиеся вещи. По этой причине он был вынужден забрать заявление. Тогда он позвонил Бегларяну А.Р., который сказал, что он ничего не должен, база не его, сам решай вопросы. В настоящее время от базы фактически ничего не осталось. Он отказывается от взыскании денежных средств в качестве материального ущерба, настаивает на требованиях вернуть похищенное имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2012 – 2013 годах он познакомился с Бегларяном А.Р., который продавал квартиру в
г. Кисловодске, а он занимался риелторской деятельностью. После этого Бегларян А.Р. периодически звонил ему с просьбой оценить какой-нибудь объект недвижимости, спрашивал мнение сколько он реально стоит, за сколько его можно продать и за сколько он бы его приобрел в случае необходимости. Примерно в 2014 году Бегларян А.Р. позвонил с предложением приобрести базу в <адрес>. Он с Бегларяном А.Р. съездили осмотрели объект, который он приобрел ? долю объекта за 500 000 рублей. Эта доля была оформлена на Бегларяна А.Р. Впоследствии он планировал сдавать недвижимость в аренду, и получать доход, либо продать и получить прибыль. С ФИО341 он познакомился при приобретении недвижимости. Бегларян А.Р. пояснил, что ФИО342 там временно находится, что это бывший собственник объекта, там находится его оборудование и какие-то вещи. Впоследствии примерно через полтора года он реализовал данный объект. Вторая доля принадлежала мужчине по имени ФИО343, с которым его познакомил Бегларян А.Р. В последствии он с ФИО344 встречался с ФИО345 для разрешения вопроса по поводу вывоза имущества последнего с данной базы пришли к обоюдному согласию, что ФИО347 вывезет свое имущество и передаст ключи от данного объекта. Перед сделкой с ФИО4, он знакомился со всеми документами. Договор купли-продажи был заключен с ФИО346, в договоре была сумма 2 000 000 рублей. ФИО348 не хотел вывозить свои вещи, хотел выкупить участок. С ФИО349 он не договорился по сумме. Свою долю он после продал за 500 000 рублей Свидетель №8 В сделке оказывал содействие Бегларян А.Р. Пытался продать дороже, но не получилось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании свидетель подтвердил, в разговоре с ФИО350, последний рассказал, что на самом деле объект в
<адрес> Бегларяну А.Р. не продавал, ФИО351 занял крупную сумму денег у Бегларяна А.Р. и данный объект был залоговым обеспечением, но был оформлен договором купли-продажи. После этого он разговаривал по этому вопросу с Бегларяном А.Р., но тот сказал, что все это неправда, никакого займа и залога не было, а была сделка купли-продажи.

(Том №, л.д. 186 – 187)

Показаниями свидетеля Свидетель №40 о том, что его сын приобрел земельный участок с разрушенными строениями в <адрес>, которые никому не нужны. Насколько ему известно, с данными объектами недвижимости существуют какие-то проблемы. Он знаком с Бегларяном А.Р., ранее они вместе стояли на рынке, несколько раз того он видел в регистрационной палате, Бегларян А.Р. также к нему приезжал в 2002 году, когда он продавал дачу.

Показаниями свидетеля ФИО103 о том, что подсудимого
Бегларяна А.Р. он видел в 2015 году в регистрационной палате. В
<адрес> он нашел объект недвижимости – ? доли земельного участка и зданий за 250 000 рублей. Ему понравилась цена, вследствие чего он приобрел данную недвижимость. Переговоры по недвижимости он вел с женщиной, вероятнее всего с ФИО148. Денежные средства за приобретенный объект он передавал последней. Вторым собственником базы являлся мужчина по имени ФИО353, который продал свою часть неизвестной женщине. Ему известно, что ранее, прежним собственником базы был ФИО352.

Показаниями свидетеля Свидетель №39 о том, что на территории базы, где прежним собственником был якобы ФИО354, она намеревалась сделать коптильню, для этого переоборудовали часть помещений. О продаже этой базы она узнала из объявления. Связавшись по телефону, указанному в объявлении, ей пояснили, что базой она может пользоваться с правом выкупа. База продавалась за 3 000 000 – 4 000 000 рублей. Насколько ей известно, у ФИО355 базу купил Бегларян А.Р. Она собиралась купить базу за 2 500 000 рублей, однако Бегларяна А.Р. не устроила цена. Однако в тот момент базой уже владел ? частью мужчина по имени ФИО356, остальной частью другой мужчина. Поскольку ФИО357 был занят, тот дал на нее доверенность, для того, чтобы решать какие-то вопросы с ФИО358, который не освобождал помещение. ФИО359 же пояснял, что является предыдущим собственником, он продал базу с правом последующего выкупа, но у того не получилось выкупить обратно. Когда ФИО360 освободил помещения, она базу стала переоборудовать для коптильни. О том, что ФИО361 был предыдущим собственником, ей говорил также Бегларян А.Р.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении Бегларяном А.Р. мошенничества, с целью приобретения права на имущество путем обмана, в особо крупном размере, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверно свидетельствуют, что сделка купли-продажи является притворной, фактически имелись отношения в сфере займа, по которым не подлежит заключению договор купли-продажи недвижимого имущества. О передаче Бегларяном А.Р. денежных средств в качестве займа, указывают доказательства, свидетельствующие о выплате процентов по займу, что исключено при осуществлении сделки купли-продажи. Оформление же договора купли-продажи, является способом мошеннических действий Бегларяна А.Р., отчуждавшего имущество, склоняя путем обмана потерпевшего заключить притворную сделку взамен на получение займа. Непосредственное оформление договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствует о возникновении у виновных умысла на присвоение права на чужое имущество путем обмана в случае несвоевременного погашения долга, минуя законный способ возврата займа. Реализовав незаконно имущество по цене существенно меньшей фактической стоимости недвижимости без ведома реального собственника, Бегларян А.Р. исключил возможность получения ФИО105 и его супругой причитающейся заемщику разницы, что указывает об умышленных действиях Бегларяна А.Р. Аналогичным образом Бегларян А.Р. действовал по вышеизложенным эпизодам, что является свидетельством о наличии умысла на совершение мошенничества, связанного с отчуждением права на недвижимое имущество.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты – ФИО86, ФИО87, ФИО146 ФИО362 содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности Бегларяна А.Р. в совершении мошенничества в отношении ФИО48, ФИО40

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (кадастровый №) и находящихся на нем нежилых помещений (ворсоткацкий цех, складское помещение, прядильный цех и помещение котельной), расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 660 000 рублей.

(Том №, л.д. 48 – 111)

Вещественными доказательствами:

- распиской от имени Бегларяна А.Р., согласно которой он получил от ФИО105 57 600 рублей;

(Том №, л.д. 216)

- памяткой об условиях займа денег, изъятой у ФИО105, из которой следует, что ежемесячная ставка составляет 6%, минимальный срок займа 2 месяца, максимальный срок займа 12 месяцев, проценты выплачиваются ежемесячно со дня займа денег, в случае неуплаты процентов в течение 3-х месяцев, залог выставляется на продажу, разница между ценой, за которую был продан залог и долгом возвращается заемщику, при обратном переоформлении залога на заемщика, цена в договоре купли-продажи не должна превышать первоначальную сумму займа, если в течение 12 месяцев проценты не были выплачены ни за один месяц, кредитор становится собственником залога и распоряжается залогом по своему усмотрению. Аналогичная памятка выдавалась Потерпевший №5 Бегларяном А.Р.;

(Том №, л.д. 217)

- делами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения (ворсоткацкий цех, складское помещение, прядильный цех, помещение котельной) по адресу: <адрес>,
<адрес>. В них имеется: копии свидетельств о государственной регистрации права на имя ФИО104 на земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения (ворсоткацкий цех, складское помещение, прядильный цех, помещение котельной) по вышеуказанному адресу; копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО104 уполномочивает ФИО105 управлять и распоряжаться всем ее имуществом; договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО104 (представитель по доверенности ФИО105) продала земельный участок и расположенные на нем здания по вышеуказанному адресу ФИО52 и Бегларяну А.Р. в общую долевую собственность по ? доли каждому за 2 000 000 рублей; расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, согласно которым Бегларян А.Р. и ФИО52 получили свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты и иные документы по данной сделке ДД.ММ.ГГГГ; распечатки свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52 и Бегларян А.Р.; заявления от имени Свидетель №1 и ФИО52 (представитель ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности и регистрации права долевой собственности – ? доли на вышеуказанные объекты недвижимости; копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО52 уполномочивает ФИО7 управлять и распоряжаться всем ее имуществом; договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО52 (представитель по доверенности ФИО7) продала ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем здания по вышеуказанному адресу Свидетель №1 за 250 000 рублей; заявление
Бегларяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права преимущественной покупки; расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, из которых следует, что Свидетель №1 получил свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты и иные документы по сделке ДД.ММ.ГГГГ; заявления
Бегларяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче новых свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты; расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, из которых следует, что Бегларян А.Р. получил квитанции и свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; заявления Свидетель №2,
Бегларяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности и регистрации права долевой собственности – ? доли, на вышеуказанные объекты; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бегларян А.Р. продал ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем здания по вышеуказанному адресу Свидетель №2 за 500 000 рублей; нотариальное согласие Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу Бегларяном А.Р. ? доли вышеуказанного имущества; расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, из которых следует, что Свидетель №2 получил свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты и иные документы по данной сделке
ДД.ММ.ГГГГ; заявления Свидетель №2, Свидетель №8 от
ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности и регистрации права долевой собственности – ? доли, на вышеуказанные объекты; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 продал ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем здания по вышеуказанному адресу Свидетель №8 за 500 000 рублей; нотариальное согласие Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу Свидетель №2 ? доли вышеуказанного имущества; расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, из которых следует, что Свидетель №8 и Свидетель №2 получили документы по сделке ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО105, Бегларян А.Р., ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности к Бегларян А.Р. и ФИО52 и регистрации их права долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности по ? каждому на вышеуказанные объекты недвижимости.

(Том №, л.д. 68 – 183)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
ФИО105 изъята рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бегларяна А.Р. и памятка об условиях займа денег.

(Том №, л.д. 213)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены расписка от Бегларяна А.Р., памятка, изъятые у ФИО105 Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 214)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Минераловодском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю были изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения по адресу: <адрес>.

(Том №, л.д. 44 – 45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе осмотра с документов сняты копии. Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 62 – 67)

Копиями документов, предоставленных ФИО105: доверенности от имени ФИО104; свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО104; документов в отношении ООО «Агростройсервис» на установление счетчика в 2012 году в <адрес>; отчет от
ДД.ММ.ГГГГ №/Ч/13 ЗАО «Центр независимой оценки»
<адрес>, согласно которому рекомендуемой значение рыночной стоимости земельного участка со строениями по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 341 729 рублей.

(Том №, л.д. 169 – 211, том №, л.д. 27 – 41)

Сообщением Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», из которого следует, что в первой половине 2013 года ООО «КМВ-Стройсервис» г.Пятигорска действительно обращалось с заявкой на получение кредитных средств. В связи с тем, что по данной заявке банком не было предоставлено клиенту положительного решения, документы по данной заявке банком были уничтожены по истечению срока хранения.

(Том №, л.д. 9)

Копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Свидетель №1 является собственником ? доли земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений (ворсоткацкий цех, складское помещение, прядильный цех и помещение котельной), расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 22 – 26)

Копиями свидетельств о государственной регистрации права, из которых Свидетель №8 является собственником ? доли земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений (ворсоткацкий цех, складское помещение, прядильный цех и помещение котельной), расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 33 – 37)

Копиями документов, предоставленных свидетелем Свидетель №51: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Свидетель №51 продала ? доли в праве на жилой дом по адресу:
<адрес>, пер. Колхозный, <адрес> ФИО52

(Том №, л.д. 244 - 250, том №, л.д. 1 – 23)

Стороной обвинения в качестве доказательства приведены: рапорт об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 223), рапорт (том №, л.д. 21), рапорт (том №, л.д. 32), рапорт (том №, л.д. 243), кроме того рукописная расписка от имени ФИО105 о наличии у того обязанности вернуть долг, однако данные доказательства суд признает не имеющим отношение к делу не по одному из эпизодов, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого, не могут использоваться в качестве доказательств.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого Бегларяна А.Р. в содеянном, его действия судом квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду хищения имущества ФИО55

Оценивая показания подсудимого Бегларяна А.Р. в части, что
он не совершал в отношении ФИО371 преступление, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и его защитника относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Бегларяном А.Р. преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО41 о том, что в 2012 году ему были нужны денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ему дали номер Бегларяна А.Р. При встрече Бегларян А.Р. сказал, что дает в долг деньго под 5% под залог. Через некоторое время он вместе с Бегларяном А.Р. поехал, чтобы посмотреть его недвижимость, договорились оформить договор купли-продажи для займа 1 000 000 рублей. В 2013 году он не смог отдать Бегларяну А.Р. деньги, по этой причине заложил последнему другой дом на <адрес>. Через некоторое время он рассчитался с Бегларяном, вернул весь долг. По прошествии времени ему вновь понадобилось 100 000 рублей, он обратился к Бегларяну А.Р., который дал в долг указанную сумму под 5% под залог земельного участка, оформив залог договоров купли-продажи. Земельный участок располагался по адресу: <адрес> А, принадлежал его супруге. Он понимал, что в случае неуплаты долга, земельный участок будет продан. Он убедил супругу подписать на земельный участок договор купли-продажи. Земельный участок оформили на ФИО146 Ар.Р. Потом ФИО144 3-4 месяца, ему нужно было 1 500 000 рублей, он приехал к Бегларяну А.Р., заложил дом по <адрес>, № в <адрес>, тот дал в долг деньги. За земельный участок он стал платить проценты на протяжении 2-3 месяцев. Затем у него случились финансовые трудности, он не мог все своевременно платить. За земельный участок проценты он не выплачивал, так как Бегларян ему сказал, чтобы он решил с долгом, по которому заложен дом, а затем разрешить вопросы по земельному участку. То есть фактически Бегларян А.Р. не давал оплачивать долг за земельный участок, принимая от него деньги за долг по дому. В декабре он зашел на сайт Авито и увидел объявление о продаже его дома за 5 000 000 рублей. Бегларян А.Р. выставил в объявление дом и продал участок. Деньги за участок ему не отдал, забрал в счет долга. Потом ему позвонили из агентства и сказали, что Бегларян А.Р. поставил дом за 2 500 000 рублей. Через некоторое время прибыл человек из г. Кисловодска, приобрел недвижимость за 5 000 000 рублей путем предоставления квартиры и выплаты денежных средств в размере 600 000 рублей. Квартиру оформили на Артура, брата Бегларяна А.Р. и поставили ее на продажу. Квартира продавалась примерно пол года, ее продали, разницу в сумме Бегларян А.Р. вернул ему. Таким образом он рассчитался перед Бегларяном А.Р. за долг в размере 1 500 000 рублей. Этим же способом он не смог возместить долг за заем в размере 100 000 рублей, так как на тот период времени земельный участок Бегларян А.Р. уже продал, в нарушении достигнутой договоренности, что если он не возвращает долг, Бегларян А.Р. мог продать земельный участок спустя 6-7 месяцев, взять свой процент, а остальные деньги отдать ему.

Показаниями потерпевшей ФИО55 о том, что Бегларяна А.Р. она впервые увидела, когда ее супруг закладывал дом. Затем ей и супругу понадобились денежные средства в размере 100 000 рублей для покрытия затрат за приобретенный земельный участок, который обошелся в 350 000 рублей. Супруг предложил взять деньги в долг у Бегларяна А.Р., что они и сделали, получив от Бегларяна А.Р. 100 000 рублей под 5%. Однако в долг последний дал деньги под залог этого же земельного участка. Переоформили земельный участок путем договора купли-продажи с нее на ФИО146 ФИО372. – брата Бегларяна А.Р., в регистрационной палате ст. Ессентукской. Деньги же получил ее супруг. Последний выплачивал дол на протяжении 2-3 месяцев, затем из-за потребности в деньгах тот заложил дом по <адрес>, взяв в долг 1 500 000 рублей. Через некоторое время Бегларян А.Р. продал земельный участок, не поставив их в известность. Узнав об этом, она позвонила Бегларяну А.Р., который сказал, что продал земельный участок удачно за 420 000 рублей, дороже, чем они его приобретали, а им сказать не посчитал нужным.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении Бегларяном А.Р. мошенничества, с целью приобретения права на имущество общества путем обмана, в крупном размере, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверно свидетельствуют, что сделка купли-продажи является притворной, фактически имелись отношения в сфере займа, по которым не подлежит заключению договор купли-продажи недвижимого имущества. О передаче Бегларяном А.Р. денежных средств в качестве займа, указывают доказательства, свидетельствующие о выплате процентов по займу, что исключено при осуществлении сделки купли-продажи. Оформление же договора купли-продажи, является способом мошеннических действий Бегларяна А.Р., отчуждавшего имущество, склоняя путем обмана потерпевшишх заключить притворную сделку взамен на получение займа. Непосредственное оформление договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствует о возникновении у виновных умысла на присвоение права на чужое имущество путем обмана в случае несвоевременного погашения долга, минуя законный способ возврата займа. Аналогичным образом Бегларян А.Р. действовал по вышеизложенным эпизодам, что является свидетельством о наличии умысла на совершение мошенничества, связанного с отчуждением права на недвижимое имущество.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты – ФИО86, ФИО87, ФИО146 ФИО373 содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности Бегларяна А.Р. в совершении мошенничества в отношении ФИО48, ФИО40

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ согласно которому среднерыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 000 рублей.

(Том №, л.д. 54 – 90)

Вещественными доказательствами:

- делами правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>. В них имеются копии: заявление ФИО55, ФИО146 ФИО374. о регистрации перехода права собственности; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 продала ФИО146 ФИО375 земельный участок по адресу: <адрес> за 300 000 рублей; нотариальное согласие ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ своей супруге ФИО55 на отчуждение данного земельного участка; расписка от
ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что Бегларян А.Р. получил свидетельство о государственной регистрации права (№) и другие документы по сделке; заявления ФИО146 ФИО377., ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО146 ФИО378. продал ФИО107 земельный участок по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что Бегларян А.Р. и ФИО107 получили свидетельство о государственной регистрации права (№) и другие документы по сделке;

(Том №, л.д. 25 – 46)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межмуниципальном Отделе по г. Ессентуки Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес>.

(Том №, л.д. 22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с документов сняты копии. Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 23 – 24)

Копией свидетельства о заключении брака между Свидетель №41 и ФИО107, последняя присвоила фамилию Боровикова, брак заключен
ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 94)

Копией свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО107 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес>.

(Том №, л.д. 95)

Копией рукописной расписки от имени ФИО146 ФИО379. о получении от ФИО107 денег в размере 400 000 рублей.

(Том №, л.д. 98)

Стороной обвинения в качестве доказательства приведены: рапорт об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 244), рапорт (том №, л.д. 93), однако данные доказательства суд признает не имеющими отношение к делу не по одному из эпизодов, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого, не могут использоваться в качестве доказательств.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого Бегларяна А.Р. в содеянном, его действия судом квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду хищения имущества ФИО13 ФИО380

Оценивая показания подсудимого Бегларяна А.Р. в части, что
он не совершал в отношении ФИО13 ФИО383. преступление, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и его защитника относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Бегларяном А.Р. преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО13 ФИО384 о том, что в 2013 году он приобрел в собственность земельный участок у ФИО108 – 6 соток в
<адрес>, участок №. На участке был фундамент под строительство дома, и подсобное хозяйство. Участок был огорожен забором, имелись коммуникации. Он на участке возвел стены, подготовил строение для покрытие крышей. От своих знакомых ему стало известно, что ранее незнакомый Бегларян А.Р. одалживает денежные средства под проценты. Так как на тот момент он нуждался в денежных средствах, он созвонился с Бегларяном А.Р., после чего встретился с последним с целью одолжения денег. С Бегларяном А.Р. также был ФИО5 Вышеуказанный земельный участок был оформлен под залог, по согласованию с Бегларяном А.Р. был переоформлен на другого человека – ФИО386. Переоформление было связано с гарантией возврата долга. Оформление документов по переходу права собственности с него на ФИО385 путем письменного договора купли-продажи занимался Сариев Г.Д. При этом купля-продажа по согласованию с Бегларяном А.Р. была формальной, так как фактически это был залог. Залог же был оформлен путем договора купли-продажи непосредственно по условиям Бегларяна А.Р. Фактически же земельный участок он никому не продавал. После возврата долга, участок должен был быть переоформлен обратно на него. После подписания договора 700 000 рублей ему отдал непосредственно Бегларян А.Р. у себя дома в г. Пятигорске. В договоре купли-продажи сумма была указана выше, чем он занимал у Бегларяна А.Р. По условиям соглашения он должен был возвращать ежемесячно 42 000 рублей. С ФИО146 была достигнута договоренность, что если он не вернет вышеуказанную сумму денег, участок будет выставлен на продажу стоимостью в 2 600 000 рублей. Если в течении 1-2 месяцев не удастся его продать, необходимо было снижать стоимость. По достигнутой договоренности, при не возврате долга, он с Бегларяном А.Р. продал бы земельный участок за вышеуказанную сумму. Часть вырученных денег должна была покрыть образовавшийся долг, а остальная часть предназначалась ему. Несмотря на достигшие договоренности, не дождавшись возврата долга, Бегларян А.Р. переоформил земельный участок с ФИО387 на других людей. Когда он не смог вернуть долг, ФИО146 высказал, что продаст тот земельный участок, хотя фактически на тот момент земельный участок уже не был и в собственности Иордановой. От последнего собственника земельного участка по имени Николай ему стало известно, что участок тот приобрел за 1 500 000 рублей у Бегларяна А.Р. Разницу за полученную прибыл от продажи земельного участка Бегларян А.Р. ему не вернул, перепродал земельный участок без его ведома. Из-за того, что его земельный участок был перепродан, он не вернул в полном размере долг Бегларяну А.Р. При этом последний в суд о взыскании денежных средств не обращался. В настоящее время он фактически не нуждается в возврате причиненного ему ущерба в денежном выражении, желает, чтобы ему вернули обратно участок. В настоящее время он настаивает на требованиях вернуть похищенное имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что примерно летом 2016 – 2017 годов на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже земельного участка. Данную недвижимость он искал с целью осуществления строительства дома. Участок нашел по <адрес> в <адрес>. В объявлении была указана стоимость участка 1 000 000 рублей. Он созвонился с ФИО63, после поехал на участок. На месте уже находился
ФИО63 Территория участка была огорожена забором, была постройка. После он принял решение приобрести этот земельный участок. Во время оформления сделки купли-продажи, присутствовал молодой парень, все оформили в риелторской конторе, документы сдали в регистрационную палату. Деньги за земельный участок в размере 1 000 000 рублей он отдал перед заключением договора. ФИО63 с парнем деньги считали вдвоем. После покупки, от ФИО13 ФИО388 он узнал, что участок незаконно продан, участок принадлежит последнему. Тогда он позвонил ФИО63, который пояснил, что у него с ФИО13 ФИО389 другие договоренности, заверял, что все нормально. Однако, из-за этих возникших проблем, он не стал вкладывать в участок деньги, не начал строительство дома. Он не смог также взять разрешение на строительство, так как участок был в обременении. Насколько он помнит, между ФИО13 ФИО390 и Бегларяном А.Р. имелся договор займа денежных средств – Бегларян А.Р. занял деньги ФИО13 ФИО391 а в свою очередь ФИО13 ФИО392 предоставил участок Бегларяну А.Р.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он приобрел земельный участок у Иордановой. О наличии земельного участка ему сообщил
Бегларян А.Р. Он оформил договор купли-продажи земельного участка. Бегларян А.Р. ему был должен денежные средства в размере около 1 000 000 рублей и в обеспечении долга под залог оформил на него земельный участок. При этом Бегларян А.Р. говорил, что цена земельного участка выше образовавшегося долга. В то время он доверял Бегларяну А.Р., у того была хорошая репутация. В настоящее время репутация испортилась, так как стало много потерпевших. В последствии Бегларян А.Р. вернул ему долг, забрал земельный участок путем переоформления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении Бегларяном А.Р. мошенничества, с целью приобретения права на имущество общества путем обмана, в особо крупном размере, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверно свидетельствуют, что сделка купли-продажи является притворной, фактически имелись отношения в сфере займа, по которым не подлежит заключению договор купли-продажи недвижимого имущества. О передаче Бегларяном А.Р. денежных средств в качестве займа, указывают доказательства, свидетельствующие о выплате процентов по займу, что исключено при осуществлении сделки купли-продажи. Оформление же договора купли-продажи, является способом мошеннических действий Бегларяна А.Р., отчуждавшего имущество, склоняя путем обмана потерпевшего заключить притворную сделку взамен на получение займа. Непосредственное оформление договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствует о возникновении у виновного умысла на присвоение права на чужое имущество путем обмана в случае несвоевременного погашения долга, минуя законный способ возврата займа. Аналогичным образом Бегларян А.Р. действовал по вышеизложенным эпизодам, что является свидетельством о наличии умысла на совершение мошенничества, связанного с отчуждением права на недвижимое имущество.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты – ФИО86, ФИО87, ФИО146 ФИО393 содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности Бегларяна А.Р. в совершении мошенничества в отношении ФИО48, ФИО40

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому среднерыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> застройка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000.

(Том №, л.д. 31 – 68)

Вещественными доказательствами:

- делом правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> застройка. В нем имеются следующие копии: заявления ФИО13 ФИО394 Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок; договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО395. продал Свидетель №3 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес> новая застройка, за 1 000 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что Свидетель №3 получила свидетельство о государственной регистрации права (26-№) и другие документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 С.Н. никакие документы по расписке не получал; заявления Свидетель №3, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 продала Свидетель №5 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> застройка, за 1 000 000 рублей; расписка от
ДД.ММ.ГГГГ о получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что за Свидетель №5 по доверенности получил свидетельство о государственной регистрации права (№) и другие документы по сделке ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ; копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой
Свидетель №5 уполномочивает ФИО109 продать земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> застройка; заявления Свидетель №5, Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 продал Свидетель №9 земельный участок по адресу:
<адрес>, <адрес> застройка, за
970 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что Свидетель №9 получил свидетельство о государственной регистрации права (№) и другие документы по сделке ДД.ММ.ГГГГ;

(Том №, л.д. 3 – 25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок № по адресу:
<адрес>, <адрес> кирпичным забором, на территории участка имеются постройки.

(Том №, л.д. 206 – 208)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Ессентукском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю изъяты 3 договора купли-продажи на земельный участок по адресу:
<адрес>, <адрес>.

(Том №, л.д. 192 – 195)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ессентукском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> застройка.

(Том №, л.д. 249)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 3 договора купли-продажи и дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу:
<адрес>, <адрес>. В ходе осмотра с документов сняты копии. Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 1 – 2)

Копией свидетельств о регистрации права собственности на имя
Свидетель №5 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

(Том №, л.д. 57)

Копиями документов, предоставленных Свидетель №9: свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> новая застройка, рукописной распиской от имени Свидетель №5 о получении от Свидетель №9 денег в сумме 970 000 рублей.

(Том №, л.д. 164 – 166)

Стороной обвинения в качестве доказательства приведены: копия договора купли-продажи между ФИО72, ФИО66, Свидетель №5 (том №, л.д. 87 – 89), рапорт об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 165), заявление о преступлении (том №, л.д. 184), рапорт (том №, л.д. 163), кроме того рукописная расписка от имени ФИО13 ФИО396. получении 1 000 000 рублей за продажу земельного участка, однако данные доказательства суд признает не имеющим отношение к делу не по одному из эпизодов, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимых, не могут использоваться в качестве доказательств.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого Бегларяна А.Р. в содеянном, его действия судом квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду хищения имущества ФИО111

Подсудимый Сариев Г.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в начале июля 2016 года ему стало известно о возбуждении в отношении него и
Бегларяна А.Р. уголовного дела по эпизоду якобы обмана ФИО150. По информации своих знакомых возбуждение в отношении него дела было обусловлено тем, что прокурор Кировского района взъелся на Бегларяна А.Р., а в отношении него возбудили уголовное дело для усиления обвинения. Из-за конфликта со следователем в ходе предварительного расследования, ему добавили два эпизода – ФИО397 и ФИО149, чтобы избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В конце июня – начале июля, ему позвонила ранее незнакомая женщина, как позже выяснилось
Потерпевший №2, сказала, что ей нужны денежные средства, договорились о встрече. При встрече ФИО398 сказала, что ей нужно 500 000 рублей для решения проблем, возникших у ее племянника, сказала, что она готова заложить свой дом. Он ответил, что может лишь выкупить ее дом. ФИО399 сказала, что не собирается продавать дом, в связи с чем сделка не состоялась. Через неделю ему вновь позвонила ФИО400, вновь предлагала дом, но он ответил, что согласен лишь приобрести. Еще ФИО144 некоторое время ФИО402 согласилась на продажу дома, однако с условиями обратного выкупа через год. После этого по договоренности с ФИО401, они осмотрели дом. Он предложил приобрести дом за 2 000 000 рублей. ФИО403 согласилась. На одной из встреч присутствовал племянник Измайловой, который слышал, что была сделка купли-продажи за
2 000 000 рублей. Через год ФИО404 собиралась выкупить дом за
2 200 000 рублей. У ФИО405 было условие, чтобы никто из ее родственников об этом не знал. 5 августа он с ФИО406 и племянником последней приехали в регпалату в г. Ессентуки, там находится агентство недвижимости. Там он сказал девушке, которая оформляет договоры, что у них будет осуществлена сделка купли-продажи, попросил напечатать расписку о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Когда документы были готовы, они пришли в регпалату, в порядке очереди подсели к специалисту. Денежные средства он хотел передать ФИО407 в присутствии специалиста, но этого делать было нельзя, тогда они вышли в коридор, где он отдал ФИО408 2 000 000 рублей не в присутствии племянника. ФИО410 написала ему расписку. Также были подписаны договор купли-продажи, заявление об отчуждении имущества. Регистратор выдала ФИО409 расписку, в которой указано о сделке купли-продажи. Примерно через 3 месяца ему вновь позвонила ФИО411, сказала, что племянник уехал на заработки, с ним рассчитаются через пол года, после чего она выкупит дом обратно. Затем через 3 месяца ФИО412 сказала, что племянник пропал, она не может вернуть деньги обратно. Он предложил собрать родственников для возврата денег и дома соответственно. Однако ФИО413 не желала, чтобы родственники знали о сделке. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО414 отдала племяннику 500 000 рублей, а остальные 1 500 000 рублей передала адвокату. ФИО415 попросила у него 100 000 рублей на дорогу, чтобы забрать у адвоката 1 500 000 рублей. Он дал 100 000 рублей, просил вернуть хотя бы 1 000 000 рублей, которые он занимал у других. Он стал искать у кого можно занять 1 000 000 рублей, в связи с чем обратился к ФИО418, сообщил о долге ФИО416. Однако ФИО417 сказал, что просто так не одолжит, необходимо переоформить дом на него (ФИО419). По договоренности с последним, он должен был вернуть 1 000 000 рублей с вознаграждением ФИО420, тот вернет дом обратно, после чего дом выкупить ФИО421. Об этом он сообщил ФИО427. ФИО426 пожелал побеседовать с ФИО425, связавшись с которой ФИО424 осмотрел дом. По согласию ФИО423 он оформил с ФИО422 договор купли-продажи, написал расписку о продаже дома за 1 000 000 рублей. Через какое-то время ему позвонила дочь ФИО428, которой тот сообщил о долге матери, сказал, что необходимо сперва отдать долг ФИО429, а затем постепенно вернуть и ему деньги. Когда по доверенности от ФИО430 он обратился в суд, там Измайлова сказала, что не может вернуть долг, в связи с чем мировое примирение не могло состояться, судом было принято решение о выселении.

Оценивая показания подсудимого Сариева Г.Д в части, что
Потерпевший №2 дом ему продала, что последней он передал 2 000 000 рублей при сделке купли-продажи, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и его защитника относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Сариевым Г.Д. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание Сариевым Г.Д. вины в совершении мошенничества, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит ей по праву наследства, осталось после смерти родителей. Ее единственный брат ФИО431 скончался в 2001 году. Ее племянник Свидетель №10 никогда не претендовал на наследство. В начале августа 2014 года к ней обратился Свидетель №10 с просьбой занять ему денежные средства в размере 300 000 рублей. Так как на тот момент она не имела официального заработка, она не могла получить кредит в банке, в связи с чем стала спрашивать у знакомых в долг. У одной из женщин она узнала, что есть мужчина по имени ФИО15, который одалживает денежные средства под проценты, дала его номер. Как оказалось, этим мужчиной является Сариев Г.Д., с которым она связалась, поинтересовалась, может ли он занять деньги. ФИО147 ответил, что дает деньги под проценты под залог золота, транспортных средств или недвижимости. Она сказала, что имеет дом, на, что Сариев Г.Д. ответил, что в качестве залогового обеспечения он может рассматривать эту недвижимость. У Сариева Г.Д. по рекомендации последнего она попросила 500 000 рублей, так как переживала, что если племянник не будет оплачивать, то из излишка занятых средств, он сможет погашать долг. Потом Сариев Г.Д. назначил встречу в г. Пятигорске на железнодорожном вокзале, где встретились 3 августа. На встречу с Сариевым Г.Д. она приехала вместе с племянником. По телефону ФИО147 сказал взять домовую книгу и документы на дом. При встрече ФИО147 сказал, что занимает деньги под залог, чтобы у него была гарантия, затем посмотрел свидетельство о праве собственности на дом, сказал, что его это устраивает. Все должно было оформится, как залоговое обеспечение, фактически продавать дом она не собиралась. Речь шла о залоге дома. ФИО147 сказал, что все будет оформляться формально, только необходимо своевременно оплачивать проценты, и если ему исправно будут платить проценты, он снизит процент. Срок на который занимали деньги, с ФИО147 не оговаривался. ФИО147 убеждал, что он не мошенник. На следующий день позвонил ФИО147, сказал, что 5 числа примерно в 10 часов он будет ждать в регистрационной палате г. Ессентуки. В назначенное время и место она приехала со своим племянником, ФИО147 их уже ждал в соседнем здании – в агентстве недвижимости. Там ФИО432 позвал парня по имени ФИО21, отдал ему документы и 30 000 рублей. Потом ФИО147 сказал, что они должны написать расписку о том, что получили деньги. Она написала расписку, что берет у ФИО147 500 000 рублей. Племянник тоже расписался в расписке. Также написали, что оценочная стоимость дома составляет 2 000 000 рублей для обеспечения залога. Это озвучил сам ФИО147. Там же она указала, что берет деньги под 5%. Затем она тут же написала аналогичную расписку, что берет 500 000 рублей под 5 %, что если они 4 месяца добросовестно будем оплачивать, ФИО147 переведет на 4%. Она написала график выплаты процентов. ФИО144 некоторое время пришел ФИО21 с документами, сказал, что нужно подписать. Потом ФИО147 сказал, что нужно подписать документы, но для этого нужно пойти в регистрационную палату, все будет оформляться фиктивно, после чего она с с ФИО147 прошла в регистрационную палату, где подписали документы. После подписания документов они вернулись обратно в соседнее здание, ФИО147 отдал деньги. После она отдала племяннику 250 000 рублей, из них по 15 000 рублей она и племянник должны были отдать ФИО147. Первые проценты в размере 25 000 рублей должны были передать ФИО147 ФИО144 месяц. При этом племянник должен был уехать на заработки, но сказал, что будет перечислять ей деньги. ФИО147 сказал, что 19-го августа она должна подойти в регистрационную палату, и получить там документы. В названное время она забрала документы, тогда же выяснила, что был составлен договор купли-продажи. Встретившись с ФИО147, последний сказал не беспокоиться, необходимо было оформить именно в таком порядке. Ежемесячно 5 числа она должна была выплачивать проценты 25 000 рублей. Племянник выплатил только 50 000 рублей, потом он вернулся с Севера и сказал, что его там обманули, что выплачивать он не может, продавай дом. После того, как 4 месяца Сариеву Г.Д. платили по 5 %, в последующем стали оплачивать по 20 000 рублей. 11 марта ей позвонил ФИО147 и сказал, что ему срочно нужны деньги, просил перечислить деньги на карту, дал ему номер карты, на которую она перечислила ему 10 000 рублей. ФИО147 она сказала, что на данный момент племянник перестал платить и в дальнейшем он не собирается платить, на что ФИО147 ответил ничего страшного, заплатите потом. Она просила его написать расписку, но он сказал, что никаких расписок не дает. За период с 5 сентября 2014 года по 11 марта 2016 года ФИО147 были переданы деньги в количестве 310 000 рублей Потом полностью она не могла ему оплачивать, стала платить по 10 000 рублей. Тогда ФИО147 сказал, что у него возникают финансовые проблемы, он переоформит дом на другого человека, как оказалось на ранее незнакомого ФИО113 После перепродажи дома, она перестала платить ФИО147. После ФИО147 сказал, что обратиться в суд, так необходимо, но на это не нужно обращать внимание. Затем, в 2016 году ФИО147 позвонил ей и сказал, что нужно поехать в суд. Прибыв в суд, ФИО147 ей дал бумагу, сказал, что нужно подписать, это заявление о том, что она принимает все исковые требования. Она с этим была не согласна. Тогда ФИО147 сказал, что нужно возвращать деньги не с 500 000 рублей, а с 1 000 000 рублей. Последующие судебные заседания проходили в ее отсутствие, было принято решение о ее выселении. Перед тем, как ФИО147 стал оформлять сделку с ФИО433, он спросил у нее домовую книгу, якобы тому нужно было что-то сверить, но потом ее так и не вернул. Имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она не подписывала, хотя там стоит ее подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в 2016 году ей позвонил неизвестный, представился ФИО15. Данное лицо сказало, что у ее семьи большие проблемы с домом, что ее мать Потерпевший №2 взяла в заем деньги в размере 500 000 рублей для своего племянника
Свидетель №10, накапливаются проценты, нужно их отдавать. Сперва ФИО15 сказал, что был взят заем и отдавать его никто не хочет. ФИО15 предложил встретиться, она согласилась. При встрече ФИО15 – ФИО147, сказал, что нужно возвращать проценты по займу – 40 000 рублей в месяц. Она ответила, что у нее денег нет, так как у нее двое маленьких детей, на что ФИО147 сказал, что будет выселять. Она удивилась, так как дом был оформлен на мать. ФИО147 сказал, что залог был оформлен договором купли-продажи. В последующем ФИО147 неоднократно приносил документы из суда, чтобы она подписала их, признав исковые требования. Она это делать отказалась. При разговоре присутствовал ее супруг Свидетель №11 При этом ФИО147 говорил, что общая сумма долга 500 000 рублей, с процентами долг составляет 1 500 000 рублей. Изначально ФИО434 платил проценты, потом перестал платить, из-за чего за последнего проценты стала выплачивать Потерпевший №2 Однако потом и Потерпевший №2 не смогла платить проценты. ФИО147 говорил, что после уплаты долга с процентами, дом будет возвращен. После разговора с ФИО147, от своей матери ФИО435 ей стало известно, что та брала в долг 500 000 рублей для ФИО436, залогом выступал дом по адресу <адрес> в <адрес>. Сделку же оформили как куплю-продажу, поскольку лишь на таких условиях ФИО147 давал заем.

Показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что с Потерпевший №2 в ее доме он проживает совместно с 2001 года. Раньше там проживали родители Потерпевший №2, после смерти которых в 2008 году она вступила в наследство. Какое-то время с ними проживал племянник ФИО437 –Свидетель №10 Примерно в конце 2015 года он обратил внимание, что Измайлова стала себя вести нервно, ей поступали какие-то звонки, при нем старалась не разговаривать. В апреле 2016 года дочь ФИО438 –
ФИО439 ФИО440 сообщила, что той позвонил мужчина, который представился ФИО15. Последний сказал, что ФИО441 заняла у деньги и не отдает. После этого ФИО442 рассказала, что у ФИО443 на работе возникли проблемы, тому понадобились деньги. Через знакомую ФИО444 нашла телефон мужчины, который занимал деньги под проценты. На встречу с мужчиной ФИО445 поехала вместе с ФИО446. Встреча состоялась в г. Пятигорске. Тот человек сказал, что дает деньги только под залог недвижимости. На следующий день вышеуказанные лица встретились в г. Ессентуки, чтобы заключить сделку. Они пошли в регпалату, тот мужчина сказал, что нужно переписать дом на него в качестве гарантии возврата денег. Мужчина с которым заключали договор залога, отдал этому парню деньги 30 000 рублей, после чего передал ФИО447 и ФИО448 500 000 рублей. После Свидетель №12 рассказала, что начали поступать звонки с угрозами, и нужно отдать 1 500 000 рублей или заберут дом. Потом исходя из документов выяснилось, что ФИО449 подписала договор купли-продажи. Через некоторое время к ним домой приехал мужчина, представился ФИО451, хотел встретиться с ФИО452. ФИО453 сказал, что приехал по поводу ФИО5, сказал, что ФИО147 показывал ФИО450 дом, чтобы взять 1 000 000 рублей под проценты, а дом оставить в залог. Насколько ему известно, ФИО454 сперва погашал проценты, сделал два платежа, затем прекратил.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №2, проживающая по <адрес> в <адрес>, является его теткой. Примерно в июле 2014 года он сказал Потерпевший №2, что ему нужны деньги, так как ему нужно было погасить имевшиеся у него долги. ФИО455 некоторое время Измайлова сказала, что есть один человек, который занимает деньги под залог недвижимости. Последняя сказала, что ей тоже нужны деньги, и она хочет занять 500 000 рублей под залог своего дома. При этом половину этой суммы, то есть 250 000 рублей, она может отдать ему, а остальные оставит себе. Он согласился. В начале августа 2014 года ФИО456 сказала, что нужно встретиться с этим человеком в г. Пятигорске, попросила его поехать с ней. Он с ФИО457 в первой половине дня поехал на железнодорожный вокзал г. ФИО458, где встретились с ранее незнакомым мужчиной, как позже выяснилось с Сариевым Г.Д. При встрече ФИО459 сказала ФИО147, что хочет взять 500 000 рублей для него под залог своего дома. ФИО147 говорил, что готов дать взаймы данную сумму денег под залог дома. 4 августа 2014 года ему позвонила Измайлова и сказала, что 5 августа 2014 года необходимо поехать в регистрационную палату г. Ессентуки для оформления документов по займу денег и залогу ее дома. 5 августа 2014 года с утра он с ФИО460 подъехал к регистрационной палате г. Ессентуки, встретились с ФИО147, который повел их в здание, расположенное рядом с регистрационной палатой по
<адрес>. ФИО147 провел их на первый этаж, завел в один из кабинетов. ФИО461 с собой взяла документы на дом, которые отдала ФИО147. Последний отдал документы кому-то из лиц, находившихся в кабинете. Когда документы были напечатаны, то ему сказали подписать один из них. насколько он помнит, там было указано, что проданный дом оценивается в 2 000 000 рублей. Он написал, что деньги переданы в его присутствии, свою фамилию, имя и отчество, и поставил подпись. Уже тогда он понял, что дом будет оформлен на ФИО147 посредством составления договора купли-продажи, потому что все время шла речь, что дом будет оформляться на ФИО147. Согласно договоренности с ФИО147, тот занимает 500 000 рублей, но в договоре будет указано 2 000 000 рублей, что соответствует фактической стоимости дома. При этом ФИО147 говорил, чтобы они не переживали, при возврате денег, все переоформит обратно. Фактически никакой сделки купли-продажи не было. ФИО462 свой дом не продавала, а заняла у ФИО147 деньги в сумме 500 000 рублей под залог дома. Способ оформления – это было условие ФИО147. На других условиях тот деньги не давал. Измайлова продолжала жить в своем доме, речи о том, что она должна его была освободить ФИО144 какое-то время, не было. После подписания документов, ФИО147 передал ФИО463 пакет с 500 000 рублей. Позже ФИО464 отдала ему 250 000 рублей. Денег в сумме 2 000 000 рублей в пакете, переданном ФИО147, не было. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на заработки, и с сентября 2014 года стал перечислять Измайловой денежные средства в размере по 10 000 рублей в качестве оплаты процентов за заем. Как ФИО465 рассчитывалась с ФИО147, он не знает. В декабре 2014 года он вернулся в г. Ессентуки. Поскольку заработать достаточно денег у него не получилось, то вернуть долг он, в том числе выплачивать проценты, не мог. Это послужило поводом для ссоры с ФИО466. Муж ФИО467 и дочь не знали о сделке с ФИО147. В 2017 году он позвонил ФИО147, спросил сколько денег тот отдал ФИО468 на самом деле. ФИО147 ему стал говорить, что отдал 2 000 000 рублей, хотя деньги ФИО469 пересчитывала при нем, там не было 2 000 000 рублей.

(Том №, л.д. 186 – 187)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении Сариевым Г.Д. мошенничества, с целью приобретения права на имущество путем обмана, в особо крупном размере, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверно свидетельствуют, что Потерпевший №2 земельный участок и дом Сариеву Г.Д. не продавала, сделка купли-продажи является притворной, фактически имелись отношения в сфере займа, по которым не подлежит заключению договор купли-продажи недвижимого имущества. О передаче Сариевым Г.Д. денежных средств в качестве займа, указывают доказательства, свидетельствующие о выплате процентов по займу, что исключено при осуществлении сделки купли-продажи. Оформление же договора купли-продажи, является способом мошеннических действий Сариева Г.Д., отчуждавшего имущество, склоняя путем обмана заключить притворную сделку взамен на получение займа. Непосредственное оформление договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствует о возникновении у виновного умысла на присвоение права на чужое имущество путем обмана в случае несвоевременного погашения долга, минуя законный способ возврата займа. Аналогичным образом Сариев Г.Д. действовал по другим эпизодам, что является свидетельством о наличии умысла на совершение мошенничества, связанного с отчуждением права на недвижимое имущество.

В судебном заседании также были допрошены свидетель стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля стороны защиты ФИО116, Сариев Г.Д. является ее соседом. Он нормальный человек, отзывчивый, всегда готов придти на помощь, не конфликтен. У него хорошая семья, дочь живет в Америке, есть сын. Супруга ФИО147 перенесла инсульт, нуждается в уходе. В 2015 году, в начале апреля, она попросила ФИО147 при наличии возможности подвезти ее в г. Ессентуки. ФИО147 сказал, что ему необходимо поехать в <адрес>, чтобы встретиться с женщиной. Когда она поехала в
<адрес>, там к ним в автомобиль подсела ранее незнакомая
Потерпевший №2, которая попросила у ФИО147 100 000 рублей в счет проданного дома, сказала, что напишет расписку на эту сумму. В последующем ФИО147 пояснял, что разговор шел о проданном доме. ФИО147 говорил Измайловой, что согласен той помочь. Как она поняла, ФИО147 купил дом, и ФИО471 у него просит деньги в качестве доплаты. Позже ФИО147 говорил, что он все решил, деньги передал, расписку ФИО470 написала.

Оценивая показания свидетеля ФИО116, суд находит, что данный показания в какой-либо степени не оправдывают подсудимого Сариева Г.Д., поскольку данному свидетелю неизвестны обстоятельства сделки займа с Потерпевший №2, носят предполагаемый характер, вследствие чего исходя из положений ст. 75 УПК РФ, не могут иметь юридической силы.

Кроме того, вина Сариева Г.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому среднерыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет
2 000 000 рублей.

(Том №, л.д. 99 – 150)

Вещественными доказательствами:

- делами правоустанавливающих документов на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В них имеются следующие копии: документы о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу на имя Потерпевший №2, в том числе кадастровый паспорт земельного участка и копия свидетельства о праве собственности на имя Потерпевший №2 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления Потерпевший №2, Сариева Г.Д. от
ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 продала Сариеву Г.Д. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей, с подписями продавца и покупателя; расписки от
ДД.ММ.ГГГГ о получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что Сариев Г.Д. и Потерпевший №2 получили документы по данной сделке; заявления Сариева Г.Д., Свидетель №13 от
ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал Согомоняну Э.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей, с подписями продавца и покупателя; расписки от
ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что Свидетель №13 и ФИО5 получили документы по данной сделке;

(Том №, л.д. 213 – 241, том №, л.д. 203 – 207)

- компакт-диском с аудиозаписями разговоров Потерпевший №2 с Свидетель №13 и Сариевым Г.Д. Согласно аудиозаписям идет разговор о займе денежных средств.

(Том №, л.д. 14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ессентукском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

(Том №, л.д. 206 – 210)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с документов сняты копии. Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 211 – 212)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала диск с аудиозаписями ее разговоров с Свидетель №13 и с Сариевым Г.Д.

(Том №, л.д. 179)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с аудиозаписями разговоров Потерпевший №2 с Свидетель №13 и Сариевым Г.Д. Согласно аудиозаписям идет разговор о займе денежных средств.

(Том №, л.д. 11 – 12)

Копиями документов, предоставленных Свидетель №13: домовой книги на дом по адресу: <адрес>, рукописной расписки от имени Сариева Г.Д. о получении им 1 000 000 рублей от Свидетель №13 за проданный им вышеуказанный дом.

(Том №, л.д. 227 – 233, л.д. 236)

Копией решения Ессентукского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также иска Свидетель №13, согласно которым в связи с иском
Свидетель №13 (представитель по доверенности Сариев Г.Д.) было вынесено судом решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении Потерпевший №2 и членов ее семьи.

(Том №, л.д. 212 – 219, том №, л.д. 61 – 66, л.д. 80 – 81)

Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> городском суде иск рассматривался без участия истца Свидетель №13 и его представителя Сариева Г.Д., и ответчика Потерпевший №2

(Том №, л.д. 70 – 74)

Вышеприведенные решения других судов, удовлетворивших иск Свидетель №13, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ судом признаются как не имеющие преюдициальной силы, поскольку решения были основаны на фальсифицированных доказательствах, которые опровергнуты исследованными в суде по настоящему уголовному делу доказательствами. Как следует из исследованных доказательств, фактически Потерпевший №2 с Сариевым Г.Д. договор купли-продажи не заключала, а было заключено соглашение о займе, о чем свидетельствует факт уплаты последнему процентов за пользованием займа. Таким образом, сделка купли-продажи является притворной. Несмотря на то, что Потерпевший №2 фактически добровольно заключила договор купли-продажи, она была введена в заблуждение со стороны Сариева Г.Д. относительно заключения этого договора, считая эту сделку необходимым условием для получения займа. Непосредственно действия Сариева Г.Д., связанные с получением права на чужое имущество путем обмана, были направлены на вынуждение Потерпевший №2 заключить договор купли-продажи, для получения займа. Действия Сариева Г.Д., условием которого было заключение договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствуют об обмане потерпевшей, то есть завладении правом на имущества путем обмана, поскольку при невыполнении последствий займа, лицо, выдавшее заем, не может получать право на имущество, в том числе путем заключения договора купли-продажи. Имущество Потерпевший №2 было предоставлено Сариеву Г.Д. фактически как залог, несмотря на то обстоятельство, что в силу требований закона, недвижимость потерпевшей не может отчуждаться как предмет залога без выполнения процедуры судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судам известны не были, что послужило основанием для вынесения вышеуказанных решений, которые исходя из нормы ст. 90 УПК РФ не могут являться преюдицией.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым объекты недвижимости – земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, находились в собственности Потерпевший №2

(Том №, л.д. 199 – 200)

Копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право на наследство недвижимости – земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежит Потерпевший №2

(Том №, л.д. 201)

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой
Свидетель №10, Потерпевший №2 взял в долг у Сариева Г.Д. 500 000 рублей под проценты с залогом на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, с копиями графиков и порядка уплаты долга, что подтверждает притворность сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости.

(Том №, л.д. 208 – 210)

Копией чека по операции Сбербанк Онлайн, предоставленной потерпевшей Потерпевший №2, ответом банка по обращению последней, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на карту, открытую на имя ФИО5 С., переведен платеж в размере 10 000 рублей.

(Том №, л.д. 211, том № л.д. 193)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 173 – 178), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 180 – 182), содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности Сариева Г.Д. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №5

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от
ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 88 – 97), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 165 – 182), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 62 – 67), сведениями из ПАО «МТС» (том №, л.д. 171), сведениями из ПАО «ВымпелКом» (том №, л.д. 172), компакт-дисками с записями телефонных разговоров с абонентских номеров, находящихся в пользовании Бегларяна А.Р., ФИО7, Сариева Г.Д., (том №, л.д. 161 – 164, том №, л.д. 11 – 12), содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности Бегларяна А.Р. в совершении мошенничества в отношении ФИО48, ФИО40

Стороной обвинения в качестве доказательства приведены: рапорт об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 146 – 147), протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 (том №, л.д. 2), рапорт (том №, л.д. 226), рапорт (том №, л.д. 198), однако данные доказательства суд признает не имеющими отношение к делу не по одному из эпизодов, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимых, не могут использоваться в качестве доказательств.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого Сариева Г.Д. в содеянном, его действия судом квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Подсудимый Сариев Г.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в начале июля 2016 года ему стало известно о возбуждении в отношении него и
Бегларяна А.Р. уголовного дела по эпизоду якобы обмана ФИО150. По информации своих знакомых возбуждение в отношении него дела было обусловлено тем, что прокурор Кировского района взъелся на Бегларяна А.Р., а в отношении него возбудили уголовное дело для усиления обвинения. Из-за конфликта со следователем в ходе предварительного расследования, ему добавили два эпизода – ФИО472 и ФИО149, чтобы избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В какое-то время он решил приобрести квартиру сыну во дворе дома, в котором он проживает. Ему было известно, что одна из соседок – ФИО474 ФИО22, нуждается в деньгах. Тогда он предложил купить у соседки квартиру. Но та отказалась, сказала, что ей нужна однокомнатная квартира в г. Кисловодске с доплатой. Он стал подыскивать квартиру для соседки. С соседкой он выезжал в г. Кисловодск, смотрел квартиры, чтобы купить, доплатить ей и сделать обмен. ФИО149 ФИО475 он знаком длительное время. В начале декабря 2014 года, когда он со своей соседкой в г. Кисловодске смотрел очередную квартиру, он случайно встретил ФИО58, который сказал, что продает свою однокомнатную квартиру из-за проблем с долгами. Они решили посмотреть эту квартиру. В этот момент супруги ФИО58 – Потерпевший №3 дома не было. Эта квартира понравилась его соседке, договорились с ФИО476, что тот посоветуется с супругой относительно продажи. В конце декабря 2014 года ему позвонил ФИО58, к которому он приехал домой. В этот раз Потерпевший №3 присутствовала. В квартире ФИО149 он обсудил условия сделки купли-продажи квартиры за 1 500 000 рублей. Из-за приближающихся новогодних праздников, сделку решили отложить на январь 2015 года. Примерно
13 – 14 января по договоренности он встретился с ФИО58 в МФЦ в
г. Кисловодске, там же составили договор купли-продажи, перед оформлением сделки он передал ФИО477 1 500 000 рублей. По договоренности ФИО149 должны были выехать из квартиры в течение 3-4 месяцев. Квартиру он оформил на себя. Когда подошло время, он позвонил, но ФИО149 ФИО478 телефон не брал, поехал в г. Кисловодск, но двери в квартире сперва никто не открыл, хотя в квартире кто-то находился. По причине настойчивых стуков, дверь открыла ФИО143 Он стал интересоваться, когда ФИО149 освободят квартиру, те просили еще немного времени. Тогда ФИО147 сказал, что обратится в суд, а за этот период ФИО149 подыщут квартиру. ФИО149 согласились. После судебного решения о выселении, он подал соответствующее заявление судебным приставам. В суде ФИО143 подтверждала факт продажи квартиры, говорила, что скоро съедут оттуда. ФИО144 некоторое время ему позвонила ФИО143, сказала что судебный пристав просит у нее 20 000 рублей для того, чтобы ее не выселить, попросила его написать заявление о приостановлении выселения. Прибыв к приставам, те стали убеждать, не отказываться от заявления, так как на семье ФИО149 много долгов. Тогда он написал заявление о том, чтобы ФИО58 не выселять, а выселить ФИО143 и ее дочь. Целью ФИО143, которая в настоящее время не подтверждает факт продажи квартиры, является желание забрать обратно эту квартиру после смерти ФИО58 Никакого займа он ФИО58 не предоставлял, проценты не получал.

Оценивая показания подсудимого Сариева Г.Д. в части, что денежные средства под проценты он ФИО58 не занимал, а приобрел у последнего квартиру, о чем достоверно знала Потерпевший №3, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и его защитника относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Сариевым Г.Д. преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в конце 2014 года она занималась индивидуальным предпринимательством, она с супругом решили взять деньги в долг. Так как в банке кредит получить не удалось, знакомые порекомендовали взять деньги под залог. В интернете она нашла объявление, в декабре 2014 года ее супруг позвонил по объявлению, ответил мужчина, сказал, что нужно встречаться, разговаривать.
4 января договорились о встрече, мужчина сказал приехать в г. Пятигорск. Там по телефону мужчина сказал, что занят, дал номер Сариева Г.Д., который сказал куда приехать. При встрече ФИО147 сказал, что хочет посмотреть квартиру. Она с супругом согласилась, приехали вместе с ФИО147 к ним на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО147 объяснил, что такое залог, попросил ксерокопии документов, свидетельство о собственности, паспорт мужа и копию домовой книги, сказал, что у него есть знакомые, которые заранее все сделают. Копии документов она отдала ФИО147. Со слов последнего она поняла, что если люди не платят, кредитор отбирает квартиры. Она сказала, что с супругом квартиру терять не собираются, это единственное жилье, будут платить сначала проценты, а потом будем думать, как погасить долг. ФИО147 сказал, что занимает денежные средства под 5%, просил его с оплатой не подводить, так как он берет у людей под деньги 3%. ФИО147 говорил, что если не будут оплачивать, заложенная квартира перейдет к нему. Срок не оговаривался, забрал документы, сказал, как все будет готово позвонит. ФИО147 позвонил он 10 или 13 января, сказал её супругу приехать в МФЦ, договорились о том, что будет написана расписка на сумму 500 000 рублей. Муж поехал, а когда он вернулся, сказал, что ФИО147 дал ему 400 000 рублей, 100 000 рублей нужно будет забрать у мужчины по имени ФИО479, который и отдаст расписку. Вечером 15 января она с супругом поехала в Пятигорск, где им отдали 100 000 рублей, однако расписку не дали. В апреле или в мае пришло письмо о вызове в суд. Она позвонила ФИО147, который сказал, не переживай, это его работа, просто формальность, ему нужен отчет перед людьми. После этого она забыла про этот суд, пока не стали приходить приставы, после визита которых она с супругом перестала платить ФИО147. Тогда же она узнала, что квартира была продана. Потом ФИО147 сказал, что у него проблемы, нужны деньги 100 000 рублей, но в тот период времени 16 июня 2016 года у нее умерла мать, она поехала на похороны, а когда вернулась, ФИО147 стал кричать, что останетесь без жилья. 27 июля она заняла деньги, встретилась с ФИО147, вернула деньги. ФИО147 отказывался писать расписку. Договорились о возврате денег также еще ФИО144 неделю, но в это время у супруга случился инфаркт, в связи с чем она позвонила ФИО147, сказала, что может отдать деньги. ФИО147 убедил ее не переживать. Позже она позвонила ФИО147, сказала, что готова отдать деньги, последний ответил отказом, сказал вернуть либо 1 500 000 рублей, либо предложит отдать ей 200 000 рублей, но с условием отказа от квартиры. Договор с ФИО147 подписывал ее супруг, не пояснял, что именно подписывал. Они оформляли договор займа. В общей сложности она выплатила ФИО147 245 000 – 250 000 рублей. В результате болезни ее супруг скончался 3 августа 2016 года. В наследство супруга она не вступала, так как на тот момент у нее отсутствовали необходимые документы на квартиру. Квартира приобреталась в 2000 году, первоначально квартира оформлялась на мать супруга, которая после сделала тому дарственную. В брак с супругом она вступила в 2007 году.

К доводам стороны защиты о необоснованном признании Потерпевший №3 потерпевшей, суд относится критически, поскольку в силу ст. 5 УПК РФ, данная потерпевшая является близким родственником (супругой) скончавшегося ФИО58, и преступные деяние ФИО5, привели к невозможности воспользоваться Потерпевший №3 своим правом на имущество, в том числе вступить в наследство.

Показаниями свидетеля Свидетель №45 о том, что она является знакомой Потерпевший №3 Со слов последней ей известно, что Потерпевший №3 с супругом Юрием занимали деньги – 500 000 рублей под залог квартиры под 5%, деньги нужны были для работы магазина. Деньги брали в г. Пятигорске. После смерти ФИО480, Потерпевший №3 сказала, что квартира продана, хотя они не собирались продавать квартиру, потому что это было их единственное жилье.
Потерпевший №3 не могла понять, как произошла продажа, говорила, что деньги брали под залог. О продаже квартиры Потерпевший №3 узнала после смерти супруга. Последний не мог продать квартиру. Потерпевший №3 говорила, что долг возвращали частями.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении Сариевым Г.Д. мошенничества, с целью приобретения права на имущество общества путем обмана, в особо крупном размере, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения достоверно свидетельствуют, что ФИО58 квартиру Сариеву Г.Д. не продавал, сделка купли-продажи является притворной, фактически имелись отношения в сфере займа, по которым не подлежит заключению договор купли-продажи недвижимого имущества. Оформление же договора купли-продажи, является способом мошеннических действий Сариева Г.Д., отчуждавшего имущество, склоняя путем обмана заключить притворную сделку взамен на получение займа. Непосредственное оформление договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствует о возникновении у виновного умысла на присвоение права на чужое имущество путем обмана в случае несвоевременного погашения долга, минуя законный способ возврата займа. Аналогичным образом Сариев Г.Д. действовал по другим эпизодам, что является свидетельством о наличии умысла на совершение мошенничества, связанного с отчуждением права на недвижимое имущество.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому среднерыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 000 рублей.

(Том №, л.д. 103 – 151)

В качестве доказательств стороной защиты оглашено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что расписка от имени ФИО58, изъятая в ходе обыска у Сариева Г.Д., выполнена ФИО58

(Том №, л.д. 38 – 39)

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ФИО58 в расписке указал о продаже квартиры, суд находит, что данное доказательство не оправдывает подсудимого Сариева Г.Д., поскольку способ обмана заключался непосредственно в заключении договора купли-продажи, подменяя фактическую сделку займа.

Вещественными доказательствами:

- делом правоустанавливающих документов на квартиру по адресу:
<адрес>. В нем имеются следующие копии: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО118 подарила квартиру ФИО58, заявления ФИО58, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО58 продал ФИО5 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей, с подписями продавца и покупателя; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что документы по данной сделке получил специалист МФЦ, какие-либо сведения о получении данных документов Сариевым Г.Д. и ФИО58 в расписке отсутствуют; распечатка свидетельства о государственной регистрации права на имя Сариева Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру;

(Том №, л.д. 71 – 90, том №, л.д. 111 – 112)

- документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Сариева Г.Д.: свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимость, договора купли-продажи, на различные объекты недвижимости, собственниками которых является как сам Сариев Г.Д., так и другие лица, а также доверенности, расписки о получении денег, договора займа и залога недвижимости, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> на имя Сариева Г.Д.; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО58 и покупателем Сариевым Г.Д.; рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО58, согласно которой последний получил деньги от Сариева Г.Д. в сумме 1 500 000 рублей за проданную им квартиру по адресу: <адрес>, кв.а 18; договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО118 подарила вышеуказанную квартиру ФИО58

(Том №, л.д. 183 – 188)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кисловодском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю изъяты дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу:
<адрес>.

(Том №, л.д. 64 – 68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с документов сняты копии. Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 69 – 70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в жилище у Сариева Г.Д., согласно которому осмотрены свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость, договора купли-продажи, на различные объекты недвижимости, собственниками которых является как сам Сариев Г.Д., так и другие лица, расписка ФИО58 о продаже квартиры по адресу: <адрес>.

(Том №, л.д. 180 – 182)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 173 – 178), содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности Сариева Г.Д. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №5

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО58 заключил брак с ФИО119, последняя присвоила фамилию ФИО149.

(Том №, л.д. 106)

Копией свидетельства о смерти, согласно которой ФИО58 умер
ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 108)

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО118 уполномочивает ФИО58 купить на своих условиях и по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>.

(Том №. л.д. 109)

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Савенко АЮ. продал ФИО118 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

(Том №, л.д. 110)

Копией свидетельства о государственной регистрации права, из которой следует, что данное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Сариеву Г.Д. как собственнику квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 113)

Копией домовой книги на вышеуказанную квартиру, согласно которой в ней ранее были зарегистрированы ФИО58, Потерпевший №3

(Том №, л.д. 114 – 118)

Копией листа с рукописным текстом, выданным Потерпевший №3, на котором содержится текст о выплате ФИО15 денежных средств в счет долга в размере 500 000 рублей.

(Том №, л.д. 119)

Копией выписки из истории болезни, из которой следует, что у
ФИО58 выявлены заболевания.

(Том №, л.д. 127)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1
ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 88 – 97), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 165 – 182), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 62 – 67), сведениями из ПАО «МТС» (том №, л.д. 171), сведениями из ПАО «ВымпелКом» (том №, л.д. 172), компакт-дисками с записями телефонных разговоров с абонентских номеров, находящихся в пользовании Бегларяна А.Р., ФИО7, Сариева Г.Д., (том №, л.д. 161 – 164, том №, л.д. 11 – 12), содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности ФИО4 в совершении мошенничества в отношении ФИО48, ФИО40

Копией искового заявления ФИО5, в котором заявитель просит признать прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> о выселении
ФИО58, Потерпевший №3

(Том №, л.д. 154 – 156)

Копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Кисловодском городском суде Сариев Г.Д. сообщает о реальной сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры и нежелании проживающих там лиц освобождать ее.

(Том №, л.д. 162 – 170)

Копией заочного решения Кисловодского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой удовлетворены исковые требования Сариева Г.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>,
<адрес>, о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО58, Потерпевший №3

(Том №, л.д. 122 – 126, л.д. 149 – 153)

Вышеприведенное решение суда, удовлетворившего иск Сариева Г.Д., в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ судом признаются как не имеющие преюдициальной силы, поскольку решения были основаны на фальсифицированных доказательствах, которые опровергнуты исследованными в суде по настоящему уголовному делу доказательствами о притворности сделки купли-продажи. Как следует из исследованных доказательств, фактически ФИО58 с Сариевым Г.Д. договор купли-продажи не заключал, а было заключено соглашение о займе, о чем свидетельствует факт уплаты последнему процентов за пользованием займа, а также вышеприведенные доказательства о займе денежных средств. Таким образом, сделка купли-продажи является притворной. Непосредственно действия Сариева Г.Д., связанные с получением права на чужое имущество путем обмана, были направлены на вынуждение заключить договор купли-продажи, для получения займа. Действия Сариева Г.Д., свидетельствуют об обмане потерпевшей стороны, то есть завладении правом на имущества путем обмана, поскольку при невыполнении последствий займа, лицо, выдавшее заем, не может получать право на имущество, в том числе путем заключения договора купли-продажи. Имущество было предоставлено Сариеву Г.Д. фактически как залог, несмотря на то обстоятельство, что в силу требований закона, недвижимость потерпевшей стороны не может отчуждаться как предмет залога без выполнения процедуры судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, суду известны не были, что послужило основанием для вынесения вышеуказанного заочного решения, которое исходя из нормы ст. 90 УПК РФ, не может являться преюдицией.

Стороной обвинения в качестве доказательства приведены: заявление о преступлении (том №, л.д. 248), рапорт об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 249), копия паспорта (том №, л.д. 107), однако данные доказательства суд признает не имеющим отношение к делу не по одному из эпизодов, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимых, не могут использоваться в качестве доказательств.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого Сариева Г.Д. в содеянном, его действия судом квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у
Бегларяна А.Р. признаков психического расстройства в форме расстройства личности, то, что последний преступления совершил впервые.

К данным о личности суд относит, что Бегларян А.Р. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Бегларяну А.Р. по всем эпизодам преступлений, должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к Бегларяну А.Р. по всем эпизодам дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая отсутствие в действиях Бегларяна А.Р. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Бегларяну А.Р. ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что со дня совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду присвоения права на имущество ФИО48, ФИО40, а также по эпизоду приобретения права на имущество Потерпевший №1, отнесенных к категории тяжких, истекло десять лет, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Бегларян А.Р. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Бегларян А.Р. осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, назначенное наказание определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В отношении Бегларяна А.Р. необходимо избрать меру пресечения заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие заболеваний у супруги Сариева Г.Д., то, что последний преступления совершил впервые.

К данным о личности суд относит, что Сариев Г.Д. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Сариеву Г.Д. по всем эпизодам преступлений, должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к Сариеву Г.Д. по всем эпизодам дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая отсутствие в действиях Сариева Г.Д. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Сариеву Г.Д. ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Сариев Г.Д. осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, назначенное наказание определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В отношении Сариева Г.Д. необходимо меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

При этом, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, срок нахождения Сариева Г.Д. под домашним арестом должен засчитываться в срок лишения свободы из раздета один день за один день.

Так, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение Сариева Г.Д. по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом Сариеву Г.Д., совершившему преступления до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе при последующем продолжении применения этой меры пресечения после указанной даты.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Бегларяном А.Р., Сариевым Г.Д. преступлений, которые стали возможны посредствам предоставления потерпевшим денежных средств в качестве займов, эти обстоятельства являются свидетельством необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками в связи с причинением материального ущерба от действий подсудимых, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков, размер которых следует установить в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>; земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу:
<адрес>; однокомнатную квартиру по адресу:
<адрес>; автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 351, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак
№ регион; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, подлежит сохранению.

Подлежит сохранению арест на автомобиль автомобиль LADA 111960, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и автомобиль LADA 219470 LADA KALINA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО7, до принятия итогового судебного решения по уголовному делу в отношении последней.

Вещественные доказательства: дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, изъятые в ходе выемок в территориальных отделах Управления Росреестра по Ставропольскому краю – оставить на хранении в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю; копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, изъятых в ходе выемок в территориальных отделах Управления Росреестра по Ставропольскому краю; рукописную записку от имени Потерпевший №1; документы, изъятые у Потерпевший №1; рукописные расписки
ФИО4, изъятые у ФИО68 и ФИО105; памятку об условиях займа, изъятую у ФИО105; документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Бегларян А.Р.; документы, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО5; диск с записями разговоров, изъятый у потерпевшей Потерпевший №2; диски с записями телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела; журнал работы сторожей за период 2009-2012 годов с места работы Потерпевший №1 и домовую книгу – оставить в распоряжении
Потерпевший №1; домовую книгу и памятку об условиях займа – оставить в распоряжении Потерпевший №5

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО44 в судебном заседании, с учетом материального положения Бегларяна А.Р., отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-
309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░ ░░ ░░░░░░░
░░░40, ░░░48), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
░░.░░.░░░░ №26-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
░░.░░.░░░░ №26-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░104), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░55), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░481), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░48, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░ ░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ №5), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░
░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░
░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░6 XDRIVE 351, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ LADA 111960, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ LADA 219470 LADA KALINA, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░ ░░░68 ░ ░░░105; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░105; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2009-2012 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░
10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 23.06.2020 по делу № 1-1/2020 (1-2/2019; 1-37/2018; 1-479/2017;) от 16.02.2018

1-1/2020 (1-2/2019; 1-37/2018; 1-479/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица