Решение по делу № 33-20182/2021 от 11.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20182/2021    Судья: Мончак Т.Н.

УИД № 78RS0023-01-2019-011757-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Петровой А.В.
при помощнике судьи	Краскиной Ю.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2020 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Ю.В. к Е.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. обратился в суд с иском к Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 702,74 руб., убытки в размере 46 277,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в суме 15 310 руб.

В обоснование иска указано, что Ю.В. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве собственности на <адрес>. В 2018 году собственниками квартиры было принято решение о ее продаже. Впоследствии квартира была продана ответчиком, действующей в том числе от имени истца по доверенности, по договору купли-продажи от 11.02.2019 года К.А. Денежные средства от продажи квартиры ответчик истцу не передал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 исковые требования Ю.В. удовлетворены частично, со Е.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежных средствами в сумме 113 081 рубль 52 копейки за период с 23.02.2019 по 07.10.2020 и далее, начиная с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 1 100 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ; судебные расходы в сумме 89 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 301 рубль 54 копейки.

В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ю.В., ответчик Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель истца П.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судом установлено, что Е.В. является родной сестрой Ю.В.. Стороны по настоящему спору, а также дочь ответчика - А.А., мать сторон - Л.И. и отец - В.Ф. были зарегистрированы в <адрес>.

14.05.2016 скончалась мать - Л.И..

В целях приватизации и последующей продажи квартиры истец 03.06.2016 выдал доверенность на имя Е.В. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.В.

10.10.2016 квартира была приватизирована по договору №ФР/0/5274 передачи квартиры в собственность граждан истцом, его отцом, ответчиком и ее дочерью.

11.05.2018 скончался В.Ф.. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире, которую наследовала ответчик. Таким образом, собственниками квартиры стали истец (1/4 доли), ответчик (2/4), дочь ответчика (1/4).

11.02.2019 Е.В., действуя, в том числе от имени Ю.В., заключила с К.А. договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры 4 400 000 руб.

Ответчиком Е.В. факт не передачи истцу денежных средств, полученных после продажи вышеуказанной квартиры, не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е.В. в отсутствие полномочий и согласия Ю.В., распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами, полученными от продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Однако истицей таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец является недостойным наследником, в связи с чем денежные средств полученные от продажи его доли должны перейти Е.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> получено приобретено истцом в результате приватизации жилого помещения, а не получения ее по наследству.

Само по себе устранения истца от общения с родителями сторон не свидетельствует о наличии у Е.В. основания для присвоения денежных средств, полученных от продажи доли истца в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении законного требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения с ответчика, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств за 1/4 долю в проданной квартире в размере 1 100 000 рублей, при этом указанные денежные средства до настоящего момента истцу не переданы.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал со Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 07.10.2020 в сумме 113 081,52 руб., а также за период с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в порядке Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.