Решение от 25.10.2022 по делу № 2-1751/2022 от 20.05.2022

37RS0010-01-2022-001553-95

Дело № 2-1751/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием истца – Григорьевой Е.А., представителя ответчика – Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Григорьевой Екатерины Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108085,81 руб., неустойку в размере 1% в день от данной суммы за период с 22.12.2021г. по 31.03.2022г., а всего в размере 108085,81 руб. с продолжением начисления не3устойки со дня окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате ей страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Лэнд Ровер Фрилендер II, государственный регистрационный знак В802МР37, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.11.2021г. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в САО «ВСК» (страховой полис серии ААС № от 20.07.2021г.), владельца автомобиля, которым управлял ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ААВ №), в связи с чем истец как потерпевшая обратилась в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и оплате расходов на оказание услуг по эвакуации принадлежащего ей автомобиля с места ДТП. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком (далее – СТОА). При этом в разделе «Перечислить безналичным расчетом по реквизитам» ею был поставлен прочерк, то есть выражено несогласие с данным способом возмещения. Реквизиты банковского счета были предоставлены только для перечисления денежных средств в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала случай страховым, однако 15.12.2021г. без согласования с истцом осуществила страховую выплату в размере 291914,19 рублей на представленные реквизиты счета, из которых 286914,19 рублей – за вред, причиненный транспортному средству, и 5000,00 рублей – расходы на эвакуацию ТС.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в денежной форме с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Оснований для изменения формы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», у ответчика не имелось.

Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ними не заключалось. Изначально истец не заявляла страховое возмещение в виде выплаты и не направляла об этом письменные предложения в адрес страховой компании. Напротив, ни в заявлении о страховом возмещении, ни в досудебной претензии истцом не заявлялись требования об осуществлении ей выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания не уведомляла ее о том, что стоимость ремонта превышает 400000 рублей и не выясняла, согласна ли истец произвести доплату за ремонт на СТОА.

Кроме того, при заполнении и подаче заявления о страховом возмещении САО «ВСК» не предупредило истца об отсутствии СТОА, на которых может быть отремонтировано принадлежащее ей транспортное средство. С ответами СТОА об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль истца в течение 30 рабочих дней истец ознакомилась только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после представления их ответчиком в суде.

На этапе подачи заявления о страховом возмещении истцом не была предложена СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, так как она рассчитывала на ремонт на СТОА, предложенной страховщиком.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям законодательства об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что САО «ВСК» в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения без законных оснований, что свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязанности по договору страхования, у истца, как у потерпевшей, возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых деталей и их стоимостью с учетом износа, хотя страхование ответственности причинителя вреда предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в рассматриваемом случае действовал недобросовестно, в результате чего допустил возникновение убытков у другого лица.

На обращения истца от 16.12.2021г., 31.01.2022г. страховщик отказался выдать ей калькуляцию, в соответствии с которой была осуществлена страховая выплата, а изменение формы страхового возмещения мотивировал ссылкой на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, без ссылок на действующее законодательство.

В соответствии с калькуляцией, составленной по заявке истца экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа запасных частей составляет 446761,48 рублей, с учетом износа – 274500 рублей.

Таким образом, по мнению истца, САО «ВСК» в одностороннем порядке заменило потерпевшему форму страхового возмещения без законных оснований, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него законом, с целью минимизации расходов по оплате восстановительного ремонта, и в силу статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, 02.03.2022г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере 108085,81 рублей, определив ее в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа деталей в пределах страховой суммы, установленной законом, а также выплатить неустойку за период с 22.12.2021г. по 02.03.2022г. в размере 76740,90 рублей с последующим начислением до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По результатам рассмотрения данной претензии САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований, что послужило основанием для ее обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с просьбой взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108085,81 рублей и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У№ от 14.04.2022г. в удовлетворении данных требований истцу было отказано со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму и сведения о готовности заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА отсутствуют.

Однако с данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку страховая компания в срок, установленный для рассмотрения заявления о страховом возмещении, не извещала истца о стоимости восстановительного ремонта, отказалась предоставить калькуляцию, подготовленную ООО «АВС-Экспертиза» от 03.12.2021г. № по инициативе САО «ВСК». По причине отсутствия со стороны страховщика действий по предоставлению информации по страховому делу истец не могла выразить согласие произвести доплату за ремонт на СТОА.

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 108085,81 рублей, а также в связи с допущенной им просрочкой страховой выплаты – неустойки, предусмотренной пунктом 2 части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период просрочки с 22.12.2021г. до даты введения моратория 31.03.2022г. в размере 108085,81 рублей с последующим после окончания действия моратория ее начислением по 1% в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, и штрафа по пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Помимо этого, истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», причиненного ей в виде нравственных страданий, связанных с постоянным стрессовым состоянием в связи с необходимостью обращения в юрисдикционные органы за защитой своих прав, а также в связи с невозможностью осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Размер компенсации в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ определен истцом в сумме 10000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и Зайцев С.Е., а также финансовый уполномоченный были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Чистякова Е.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражала по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что, по мнению страховщика, свои обязательства перед истцом он исполнил надлежащим образом, выплатил истцу страховое возмещение, размер которого был определен на основании заключения независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2021г. №-П (далее – Единая методика). Ответчик правомерно сменил форму страхового возмещения, поскольку в регионе проживания истца у финансовой организации отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно, в рассматриваемом случае САО «ВСК» было наделено правом осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом абзаца 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. Оснований для организации ремонта ТС истца, предусмотренных законом, в данном случае не имелось, поскольку имелось основание, установленное в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В данном случае осуществление ремонта по направлению страховщика было невозможно, а в соответствии с претензией истца, направленной в адрес ответчика, потерпевший потребовал осуществить выплату в денежной форме. При этом, поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась в денежной форме, согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО размер страховой выплаты правомерно был определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Таким образом, по мнению ответчика, страховое возмещение истцу было произведено надлежащим образом, в связи с чем обязательство по его выплате прекращено, а истец, обратившись с данным иском в суд, злоупотребила своими правами, в связи с чем заявленные ею требования не подлежат удовлетворению. Отсутствуют и основания для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», и права истца как потребителя не нарушены. В связи с указанными обстоятельствами, как полагает ответчик, финансовый уполномоченный также обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным, истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, также не указано, в чем они заключались. В связи с этим в случае удовлетворения требований истца размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» она подлежит начислению только на сумму страхового возмещения. Однако в данном случае сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Начисление неустойки на сумму убытков ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, в данном случае возможно начисление только процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Вместе с тем, в случае, если суд придет к иному выводу, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, страховщик просит освободить его от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с введением с 01.04.2022г. моратория постановлением Правительства Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ранее представил материалы, послужившие основанием для производства выплаты истцу, а также пояснения по иску, в которых поддержал принятое им решение по обращению истца, полагал его законным и обоснованным и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица – ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и ФИО8 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2021г. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем МК-3546-03, государственный регистрационный знак В321МР37, принадлежащим ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и допустившим нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лэнд Ровер Фрилендер II, государственный регистрационный знак В802МР37, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нем водителя ФИО8 подтверждаются процессуальными документами, составленными уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющимися в материале проверки.

Поскольку на момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в САО «ВСК» (страховой полис серии ААС № от 20.07.2021г.), владельца автомобиля, которым управлял ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ААВ №), 01.12.2021г. истец как потерпевшая обратилась в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и страховом возмещении, а также оплате расходов на оказание услуг по эвакуации принадлежащего ей автомобиля с места ДТП, понесенных в размере 5000 рублей.

К данному заявлению истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вопросов по комплектности которых у ответчика не возникло.

В заявлении истец просила произвести страховое возмещение по данному страховому случаю путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА, выбранной страховщиком.

В целях рассмотрения данного заявления истца страховщиком были организованы осмотр принадлежащего истцу автомобиля и независимая техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2021г. №, подготовленному специалистами ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составила без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий 463457 рублей, с учетом износа – 286914 рублей 19 копеек.

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая, однако 15.12.2021г. (в течение 20-ти календарных дней с даты подачи истцом заявления и приложенных к нему документов) произвело истцу страховую выплату в денежной форме, перечислив на реквизиты банковского счета истца денежную сумму в размере 291914 рублей 19 копеек, из которых выплата в счет стоимости восстановительного ремонта составила 286914 рублей 19 копеек, то есть согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, и 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Полагая, что страховщик в одностороннем порядке без установленных ФЗ «Об ОСАГО» оснований изменило форму страхового возмещения, а также осуществило страховую выплату с учетом износа, тогда как возмещению подлежала стоимость восстановительного ремонта без учета износа, истец неоднократно обращалась к страховщику с досудебными претензиями (от 17.02.2022г. и 03.03.2022г.), которыми просила возместить причиненные ей убытки и произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000,00 рублей) в сумме 108085,81 рублей (400000,00 – 286914,19), а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в данной части.

По результатам рассмотрения данных претензий в их удовлетворении страховщиком истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

14.04.2022г. финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение об отказе в удовлетворении данных требований потребителя, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, наступление ответственности за причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, является страховым случаем, влекущим для страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные договором ОСАГО.

При этом в силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») гражданской ответственности причинителя вреда (ФИО8) произвести страховое возмещение потерпевшему (ФИО2), наступил, в связи с чем у истца возникло право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию – САО «ВСК».

В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, закрепленному в пункте 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены случаи, когда страховое возмещение может быть осуществлено страховщиком в форме страховой выплаты в денежной форме. Данные случаи перечислены в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение может быть произведено страховщиком в денежной форме, является исчерпывающим, а в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что при обращении к страховщику истец в качестве формы страхового возмещения выбрала организацию и оплату страховщиком проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА, определенной страховой компанией, что подтверждается текстом поданного ею заявления от 01.12.2021г. При этом в графе «Перечислить безналичным расчетом по реквизитам» истцом был поставлен прочерк, то есть явно и недвусмысленно выражено несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Предоставление истцом реквизитов банковского счета не свидетельствует о выборе ею способа выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку реквизиты были предоставлены только для перечисления расходов на эвакуацию транспортного средства.

Однако в нарушение приведенных требований действующего законодательства страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил его истцу в денежной форме, при этом размер выплаты определил с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что юридических и фактических оснований для такого решения у страховщика не имелось, поскольку она как потребитель выбрала форму страхового возмещения, а основания для его изменения, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствовали.

Истец не выбирала форму страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме между сторонами не заключалось.

Применение подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» являлось невозможным, поскольку изменение формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму возможно только при условии, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в части, превышающей предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика ограничен суммой в размере 400000 рублей.

Согласно заключению, данному экспертами ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышала указанную денежную сумму. Однако страховая компания не уведомила об этом истца и не предложила ей произвести доплату за ремонт в части, превышающей предельный размер страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на невозможность проведения ремонта автомобиля истца в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-тидневный срок на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, что подтверждается ответами СТОА.

Однако применение подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в этом случае также было невозможно, поскольку для изменения формы страхового возмещения в порядке данного подпункта и пункта 15.2 той же статьи возможно только при условии, что потерпевшим не дано письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Получить такое направление на ремонт ответчик истцу не предлагал.

Реализация основания для изменения формы страхового возмещения в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае также являлась невозможной, поскольку при обращении к страховщику истцом была выбрана форма страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА, выбранной страховщиком.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что страховщик в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, при котором оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Между тем, из приведенных норм права и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор с надлежащей СТОА, на невозможность осуществления ремонта в 30-тидневный срок не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Наличие согласия истца на изменение формы страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, то есть без учета износа.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 108085,81 рублей в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, без учета износа подлежащих замене запасных частей, с учетом лимита ответственности страховщика (400000 рублей) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения с учетом износа (286914,19 рублей).

    Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в счет возмещения причиненных истцу убытков, приведенные в обоснование выводов финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, изложенных в решении от 14.04.2022г., и приведенные ответчиком в обоснование имеющихся возражений на иск, судом отклоняются ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что обращение истца к страховщику имело место не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а, исходя из личных, семейных нужд, в возникших правоотношениях истец по отношению к ответчику выступает в качестве потребителя услуг, оказываемых данной финансовой организацией.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и изменения в одностороннем порядке формы страховой выплаты ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. Вопреки доводам, приведенным представителем ответчика, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в исковом заявлении истец подробно описала, в чем выразился причиненный ей моральный вред, а именно в виде нравственных страданий, связанных со стрессовым состоянием в связи с необходимостью обращения в юрисдикционные органы за защитой своих прав и невозможностью осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истец, характер и объем причиненных ей нравственных страданий, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 5000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в большем размере.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика сумм неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», суд не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанных норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом случае, учитывая, что, как уже было указано выше, последствия изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене запасных частей Законом «Об ОСАГО» не предусмотрены, а истцом избран такой способ защиты своих прав как взыскание с ответчика убытков по приведенным выше нормам ГК РФ, о чем указано как в тексте искового заявления, так и указывалось истцом в претензиях, поданных ответчику в досудебном порядке, взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных указанными нормами ФЗ «Об ОСАГО», невозможно, поскольку в силу буквального толкования закона начислению на убытки данные санкции не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки и штрафа истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, 3661 рубль 72 копейки, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108085 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 113085 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3661 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022░.