Решение по делу № 33-12356/2022 от 13.04.2022

Судья: Екимова Т.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э. А., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева М. С. к А. г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости

по апелляционной жалобе А. г. о. <данные изъяты> на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя А. г.о. <данные изъяты>– Орловой Ю.В., представителя Румянцева М.С. – Сучкова П.А.,

установила:

Румянцев М.С., уточнив исковые ребования, обратился в Подольский городской суд с иском к А. г.о. <данные изъяты> в котором просит:

Признать за Румянцевым М. С. право собственности на земельный участок площадью 740 кв. м в границах отображенных в схеме 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Свои требования истец мотивирует тем, что является членом СНТ "Дубрава". По решению общего собрания членов СНТ «Дубрава» истцу как члену садоводческого товарищества распределен земельный участок площадью 750 кв.м.

<данные изъяты> истец обратился в Комитет имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> Подольск с заявлением № Р<данные изъяты> о предоставлении спорного земельного участка, в собственность бесплатно.

<данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> Подольск принято решение № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении указанной государственной услуги по тем основаниям, что кадастровый номер земельного участка, указанный в заявлении, в сведениях Государственного кадастра недвижимости отсутствует.

Истец полагает, что право приобрести испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно, так как он соответствует в совокупности всем условиям, указанным в пункте 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно:

испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного <данные изъяты> приказом <данные изъяты> К. В. части 34608 о выделении земельного участка для организации садоводческого товарищества, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты>, из земель государственная собственность на которые не разграничена;

испрашиваемый земельный участок распределен истцу по решению общего собрания членов СНТ «Дубрава» от <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А. г.о. Подольск в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Румянцев С.А. в судебное заседание не явился, третьи лица СНТ Дубрава, в/ч 34608, Управление Росреестра по М.О., Министерство Имущественных отношений М.О., Министерство Обороны РФ, Центральное МТУ Росавиации, в/ч 78621 в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Подольский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования Румянцева М.С. к А. г.о. Подольск о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Румянцевым М.С. право собственности на земельный участок площадью 740 кв. м, расположенный по адресу: М.О., Подольский рйон, с.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> в границах согласно заключению судебного эксперта.

Не согласившись с постановленным судом решением, А. г.о. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А. г.о. <данные изъяты>– Орлова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Румянцева М.С. – Сучков П.А. просил решении суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 340, 346, 348, 353, 353,810, 811, 819 ГК РФ, постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы А. П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за в/ч 34608 был закреплен земельный участок 130 га (Л.д. 46 том 1).

В результате корректировок границ земельного участка в 2012 году он был разбит на три участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Приказом К. В. части 34608 <данные изъяты> от <данные изъяты> выделен земельный участок площадью 4,9 га из состава земель В. части 34608 в целях организации садоводческого товарищества военнослужащим, рабочим и служащим РА. (Л.д. 4 -5 том 1).

После оформления кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приказом заместителя Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность <данные изъяты> (л.д. 75-77 том 1).

Постановлением Главы <данные изъяты> Подольск от <данные изъяты>. <данные изъяты>-п категория земель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменена категория земель и вид разрешенного использования, в соответствии с которым категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства (Л.д.80-81).

В соответствии с Постановлением А. <данные изъяты> Подольск от <данные изъяты>. <данные изъяты>-п утвержден проект организации и застройки территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на праве безвозмездного пользования СНТ «Дубрава», расположенного вблизи д. <данные изъяты>. (л.д. 82-83 том 1)

Постановлением А. <данные изъяты> Подольск от <данные изъяты>. <данные изъяты>-п утверждена схема расположена земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/о Лаговский, вблизи <данные изъяты>. (л.д. 159-166 том 1).

Собственником земельного участка площадью 59 769 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, вблизи д. Сертякино, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством (л.д. 10 том 1).

Румянцев М.С. является членом СНТ «Дубрава», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 77-78 том2).

Главой А. <данные изъяты> 14.11 2001 года утвержден список членов СНТ «Дубрава», под <данные изъяты> членом СНТ указан Румянцев С.А. (л.д. 69 том 1).

Румянцев М.С. обратился в Комитет имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> Подольск с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Комитетом имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> Подольск принято решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован испрашиваемый земельный участок, предоставлен некоммерческой организации СНТ «Дубрава» на праве безвозмездного пользования после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и оснований для предоставления в собственность земельных участков не имеется (Л.д. 9 том 1).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 95 – 154 том 1), на местности имеется закрепление границ спорного земельного участка объектами искусственного и природного происхождения в виде ограждений, укрепленных по откосам канав. То есть, границы земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С. четко распознаются на местности. Каталог координат закрепленных на местности границ представлены в таблице 3.

<данные изъяты> земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С. составляет 790 кв.м.

Согласно данным ЕГРН границы смежных со спорном земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела правоустанавливающих документов на земельный участок истца провести сравнение фактического землепользования с правоустанавливающими документами в части местоположения границ и площади спорного земельного участка не представляется возможным.

Представленная на схеме 2 Модель дополнена сведениями ЕГРН. Из сравнения положения учтенных границ спорных земельных участков с результатами экспертных натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов и определении программными средствами величин расхождений определено -учтенные границы смежных с исследуемым земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию, а именно - имеет место пересечение учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с границами земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С:

площадь наложения учтенных границ земельного участка с К<данные изъяты> на фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С. составляет 39 кв.м. (контур 1, схема 2, Таблица 4);

площадь наложения учтенных границ земельного участка с К<данные изъяты> на фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С. составляет 7 кв.м. (контур 2, схема 2, Таблица 5).

Таким образом, фактические границы спорного земельного участка не соответствует границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, величина расхождения находится за допустимым пределом.

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН - установить причину несоответствия не представляется возможным. Более того, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являлся объектом исследования и, следовательно, предложить способы устранения пересечения границ не представляется возможным.

Учитывая, что пересечение является недопустимым в соответствии с п.20 ст.26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - на схеме 3 предоставлен вариант определения границ земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С. с учетом фактического землепользования и сведений ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными.

Площадь образуемого земельного участка составляет 740 кв.м.

Местоположение границ спорного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с данными ЕГРН исследуемый участок граничит с земельными участками, составляющими территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава-1», расположен в границах двух кадастровых кварталов <данные изъяты>. Часть земельного участка находится в зоне с особыми условиями использования территории <данные изъяты>.4 (охранная зона транспорта).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных Решением С. Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>, утвержденными Решением С. Д. <данные изъяты> <данные изъяты>), которые определяют виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, устанавливают предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, рассматриваемый объект расположен в зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» и по своему размещению соответствует указанному виду разрешенного использования - спорный земельный участок полностью расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными домами с предельной высотой в этажах - 3.

Зона Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В судебном заседании эксперт Вельдгрубе Н.В. поддержала данное заключение, также пояснила, что путем натурного исследования, экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С. четко распознаются на местности, поскольку границы сформированы объектами искусственного и природного происхождения в виде ограждений, укрепленных по откосам канав. Фактически спорный земельный участок находится в границах ограждения (забора) СНТ.

<данные изъяты> земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С. составляет 790 кв.м.

Границы    смежных    с    исследуемым земельных участков    не соответствуют фактическому землепользованию, а именно - имеет место пересечение учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с границами земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С.: площадь наложения учтенных границ земельного участка с К<данные изъяты> на фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С. составляет 39 кв.м. (что отражено в схеме 2, Таблица 4); площадь наложения учтенных границ земельного участка с К<данные изъяты> на фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С. составляет 7 кв.м. (что отражено схема 2, Таблица 5). Причиной выявленного наложения, в том числе может быть и ошибка в сведениях ЕГРН, данный вопрос экспертом не исследовался, поскольку не является предметом спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был <данные изъяты> приказом <данные изъяты> К. В. части о выделении земельного участка для организации садоводческого товарищества, то есть до дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты>.

То, что земельный участок был закреплен за истцом по решению общего собрания членов СНТ «Дубрава» <данные изъяты> не имеет правового значения поскольку истец имеет право приобрести испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно, так как он соответствует в совокупности всем условиям, указанным в пункте 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно:

испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного <данные изъяты> приказом <данные изъяты> К. В. части 34608 о выделении земельного участка для организации садоводческого товарищества, то есть до дня вступления в силу указанного федерального закона N 137 от <данные изъяты>;

СНТ «Дубрава» образовано в 2001 году;

земельный участок распределен истцу по решению общего собрания членов Дубрава» от <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что земельный участок истца не входит в границы СНТ «Дубрава» суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что границы спорного земельного участка, как и границы самого СНТ «Дубрава», определены и существуют на местности уже более 15 лет, кроме того, с момента выделения земельного участка Румянцеву С.А. (отцу истца), границы земельного участка не изменялись, что подтверждается в том числе и материалами землеустроительной экспертизы, из пояснений эксперта и материалов землеустроительной экспертизы установлено, что границы смежных земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию, а именно - имеет место пересечение учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с границами земельного участка, находящегося в пользовании Румянцева М.С., величина расхождения находится за допустимым пределом, причинами несоответствия фактического пользования данным ЕГРН различны от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наличие какой-либо технической, реестровой или иной ошибки относительно сведений о границах смежных земельных участков не является препятствием истцу для разрешения вопроса о его праве на спорный земельный участок, поскольку истец не лишен возможности разрешить указанный вопрос в ином порядке, а доказательства того, факта, что истребуемый истцом земельный участок не является участком, расположенным в границах СНТ «Дубрава» и является самовольно занятым Румянцевым М.С. суду не представлено, в связи с чем, у суда оснований для отказа в иске о признании за истцом права собственности на истребуемый земельный участок не имеется. Иных препятствий для бесплатной приватизации земельного участка не имеется, участок сформирован как объект гражданских прав, у истца имеется документ, устанавливающий распределение спорного земельного участка.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно входил ли спорный земельный участок в состав земельного участка, выделявшегося в/ч 34608 <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, спорный земельный участок полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до уточнения его границ в <данные изъяты> году и не входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение границ которого уточнено кадастровым инженером ООО «Антарес» Е.В.Роевой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок до корректировки в <данные изъяты> г. полностью входил в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В. части 34608, фактически находится в границах ограждения (забора) СНТ «Дубрава», образованного в <данные изъяты> году, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных по делу доказательств, не основанной на законе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. г.о. <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи