Решение по делу № 33-9698/2024 от 01.08.2024

                   УИД 34RS0008-01-2024-004750-29

Судья Троицкова Ю.В.                                                          Дело № 33-9698/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  21 августа 2024 года

судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Мешалкиной Т. В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Мешалкина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Олексиенко Н.П., о расторжении договора об оказании услуг по разработке решений дизайна интерьера квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы, расходов на аренду квартиры для проживания, судебных расходов, неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мешалкиной Т.В. и ИП Олексиенко Н.П. заключен договор об оказании услуг по разработке решений дизайна интерьера квартиры, предметом которого являлась разработка дизайна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик принял на себя обязательства оплатить цену договора в соответствии с графиком платежей за каждый этап работ, на общую сумму 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором истцом оплачено 100 000 рублей в качестве первого этапа работы, который впоследствии приходуется в общую стоимость договора. В соответствии с договором данный этап работы должен был занять не более 14 рабочих дней и включал в себя: обмер проектируемого помещения, фотофиксацию, заполнение технического задания, обмерный план, план демонтажа, планировочное решение, расстановка мебели. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем отправлены истцу на электронную почту файлы по данному этапу. Срок превышает 14 рабочих дней. Также, после письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был файл с надписью «Сожалеем, что не смогли воплотить вашу мечту в жизнь!», ей стало очевидно, что исполнитель сообщил об отказе выполнения работ по договору. Исполнитель не смог предложить подходящего варианта планировочного решения, которое соответствовало бы требованиям истца. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отказался от дальнейшей работы. На весь период договора, истцу приходилось арендовать квартиру и понести соответствующие расходы на аренду квартиры для проживания в сумме 47 000 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки прямо вытекают из затягивания сроков исполнения договора со стороны исполнителя, поскольку ремонт не был завершен вовремя.

Учитывая изложенное просила расторгнуть договор об оказании услуг по разработке решений дизайна интерьера квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 100 000 рублей, расходы на аренду квартиры для проживания 235 000 рублей, юридические расходы 30 000 рублей, неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работы в сумме 477 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, мотивированное несоблюдение истцом правил подсудности.

В частной жалобе Мешалкина Т.В. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а дело подсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку в данном случае истец является гражданином, приобретающим услуги по разработке решений дизайна интерьера собственной квартиры, исполнителем является индивидуальный предприниматель.

В письменных возражениях представитель ИП Олексиенко Н.П. по доверенности Кириллова Ю.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону, суд исходил и того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения регулируются главой 70 Авторское право, ст.1288 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре авторского заказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мешалкиной Т.В. (заказчик) и ИП Олексиенко Н.П. (исполнитель) был заключен договор в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению интерьера жилого помещения – создать дизайн-проект интерьера помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес> порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 1288 Гражданского кодекса Российской     Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истец является гражданином, приобретающим услуги по разработке решений дизайна интерьера собственной квартиры, исполнителем является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

При толковании договора, направленного на разработку дизайна и подготовку проектной (технической) документации (дизайнерского проекта) в отношениях по оказанию услуг заказчику-гражданину будет применяться Закон о защите прав потребителей и, как следствие, при нарушении его условий - ответственность, предусмотренная этим Законом. В части же нарушения авторских прав по такому договору исходя из его условий будут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об авторском праве.

    Поскольку исковые требования, заявлены физическим лицом, приобретающим услуги исключительно для личных нужд, ответчик является профессиональным участником рынка по оказанию услуг, выводы суда о том, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем дело не подсудно Центральному районному суду                г. Волгограда являются преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № <...> по иску Мешалкиной Т. В. к индивидуальному предпринимателю Олексиенко Н. П. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Судья