Решение от 19.06.2024 по делу № 11-128/2024 от 21.05.2024

Дело № 11-128/2024

Мотивированное определение составлено 26 июня 2024 года                     КОПИЯ

Судья Ромашова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Людмила» к Сажаевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

по частной жалобе представителя истца Садового некоммерческого товарищества «Людмила» Тотровой Яны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Людмила» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга с иском к Сажаевой Т.В. о взыскании задолженности по членским взносам, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Это решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено определение о взыскании с СНТ «Людмила» в пользу Сажаевой Т.В. в возмещение судебных расходов 11.725 рублей.

На это определение представитель СНТ «Людмила» Тотрова Я.В. подала ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку установленный судом размер расходов на уплату услуг представителя 35.000 рублей является завышенным, вместе с тем часть работы представителем не была выполнена.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о процессуальном правопреемстве назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу представителя истца СНТ «Людмила» - без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Поэтому в этой ситуации применима норма статьи 100 ГПК РФ, предписывающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы па оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер данных сумм. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Ответчиком Сажаевой Т.В. при рассмотрении иска СНТ «Людмила» о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, понесены расходы па оплату услуг представителя Мурашкина В.В. в сумме 35.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, эффективности работы представителя, посчитал, что размер понесенных Сажаевой Т.В. расходов на уплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей является разумным.

Руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска, мировой судья определил ко взысканию с СНТ «Людмила» в пользу Сажаевой Т.В. в возмещение расходов на уплату услуг представителя 11.725 рублей.

Как правильно указано мировым судьей, в стоимость услуг представителя Мурашкина В.В. изначально входило представление интересов Сажаевой Т.В., в том числе, И в суде апелляционной инстанции (то есть в случае возникновения такой необходимости). Такая формулировка условий договора не свидетельствует о необходимости снижения размера расходов на уплату услуг представителя в связи с не обжалованием сторонами решения суда. Сажаевой Т.В. оплачен весь комплекс услуг вне зависимости от факта обжалования судебного акта, размер платы за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции сторонами отдельно не согласован.

Суд апелляционной инстанции находит, что такой размер расходов подлежащих возмещению ответчику соответствует принципу разумности и справедливости, мировым судьей учтены все обстоятельства при принятии решения о возмещении судебных издержек.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определения суда требованиям законности и обоснованности соответствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, которое является мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░