Решение по делу № 33-1125/2024 от 17.01.2024

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 33-1125/2024

25RS0022-01-2023-001413-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоненко Ангелины Михайловны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Полоненко Ангелины Михайловны на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года, которым исковые требования Полоненко Ангелины Михайловны удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Полоненко А.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что 13.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием при управлении автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО5, управлявшего автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., и Тею В.С., управлявшего автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, и являющегося виновником ДТП. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 21.01.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого осуществлена страховая выплата в размере 198 300 рублей. Не согласившись с решением страховщика, 24.04.2023 она обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просила исполнить обязанность по осуществлению прямого возмещения ущерба в форме организации восстановительного ремонта автомобиля или компенсировать ущерб в денежной форме. 21.06.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 173 200 рублей. 13.06.2023 требование о взыскании страхового возмещения и неустойки было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 16.08.2023 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине того, что она не обращалась в финансовую организацию с указанным требованием. Однако данное утверждение опровергается досудебной претензией от 24.04.2023. Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило нравственные страдания. По причине выплаты заниженной суммы страхового возмещения долгое время не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание семьи. Вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные малоэффективные переговоры она и члены семьи постоянно испытывают нервные стрессы. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 10.02.2023 по 18.09.2023 в размере 382 772 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., расходы на представителя снизить до 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

    Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 07.11.2023 исковые требования Полоненко А.М. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Полоненко А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с АО «Совкомбанк Страхование» в доход Октябрьского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Полоненко А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что по какой причине текст претензии от 24.04.2023, которая поступила финансовому уполномоченному, отличается от той, которую она направила АО «Совкомбанк Страхование», ей не известно, поскольку претензия была только одна, страховщику и финансовому уполномоченному были направлены идентичные копии. Кроме того, 15.09.2023 в адрес ответчика ею повторно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на которую не последовал. Полагает, что у финансового уполномоченного и суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, из системного токования ст. 222 ГК РФ и разъяснений ВС РФ следует, что установив обстоятельства несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд мог оставить указанные исковые требования без рассмотрения, отказ в их удовлетворении противоречит закону.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «...», государственный номер №, принадлежащее Полоненко А.М. на праве собственности, виновным в ДТП является водитель автомашины «...», государственный     номер №, Тею В.С.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО ХХХ №, в связи с чем, 21.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

21.01.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, также экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заявке АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 500 руб., с учетом износа – 198 300 руб.

08.02.2023 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 198 300 руб.

24.04.2023 истец посредством электронной почты направила ответчику претензию, с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае отказа в его организации - о доплате страхового возмещения.

21.06.2023 ответчиком истцу было выплачено 173 200 руб.

13.07.2023 Полоненко А.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2023 в удовлетворении требований Полоненко А.М. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 02.08.2023, выполненного по заявке АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 367 125,11 руб., в связи с чем, АО «Совкомбанк», выплатив страховое возмещение в общем размере 371 500 руб. исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, заявитель не обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, т.к. заявление от 24.04.2023, направленное в адрес финансовой организации не содержит требования о взыскании неустойки.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном размере в установленный срок, суд, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Полоненко А.М. о компенсации морального вреда, и с учетом характера нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 24.04.2023, с которой истец обратился к ответчику, не содержалось требование о выплате неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в претензии от 24.04.2023, поступившей от Полоненко А.М. в адрес ответчика, отсутствует требование о выплате неустойки, при этом судом были исследованы как предоставленная ответчиком копия, так и оригинал поступившей в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензии Полоненко А.М. от 24.04.2023, учтено, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что претензия была направлена посредством электронной почты, не была подписана ни простой, ни усиленной электронной подписью, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что по разъяснениям, приведенным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п.п.35, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18.

Таким образом, требования Полоненко А.М. в АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, требования Полоненко А.М. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять новое решение, исковое заявление Полоненко Ангелины Михайловны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024

Председательствующий

Судьи