Решение по делу № 33-349/2023 (33-4465/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Савченкова И.В.                     УИД: 18RS0001-01-2022-002941-84

                                                                  Апел. производство: № 33-349/2023

                                                                1-я инстанция: № 2-3062/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шахтиной С. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Шахтиной С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Шахтиной С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.20190 года между ПАО Сбербанк и Шахтиной С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 487804 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Шахтиной С.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2022 года в размере 447938,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 361281,33 руб., просроченные проценты – 86657,24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7679,39 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2019 года, заключенный между истцом и Шахтиной С.А.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчика Шахтиной С.А., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Шахтиной С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор № от 30.05.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Шахтиной С.А.

С Шахтиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019 за период с 30.03.2021 по 02.08.2022 (включительно) в размере 447938,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 361281,33 руб., просроченные проценты – 86657,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679,39 руб., всего 455617,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шахтина С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что неустойка в размере 86657,24 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку Банк не понес никаких негативных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Шахтиной С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставляет кредит в размере 487804 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д.18).

Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия) и Индивидуальных условиях кредитования (далее по тексту – Индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), в размере 12096,97 рубль. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Пунктом 4.2.3 Общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.19-23).

30 мая 2019 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 Индивидуальных условий).

В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

01 июля 2022 года банк направил в адрес Шахтиной С.А. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 01 августа 2022 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.15).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР отменен судебный приказ № от 15.04.2022г. о взыскании с Шахтиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д.14).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 30 мая 2019 года; статьями 309, 310, 319, 330, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

            Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7679,39 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Шахтина С.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Довод жалобы о том, что неустойка в размере 86657,24 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку Банк не понес никаких негативных последствий, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку взысканная сумма в размере 86657,24 руб. представляет собой проценты за пользование кредитом.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

        Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шахтиной С. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий                                         Г.Ф. Питиримова

                                                                                                     Ю.В. Фролова

М.А. Иванова