Решение от 16.07.2024 по делу № 22-1248/2024 от 17.06.2024

Судья Храмов А.В.                                                       Дело № 22-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                              16 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Щеглова С.Н.,

осужденного Полегаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полегаева А.С. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года, которым

Полегаев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 8 июля 2022 гола Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 1 ноября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 15 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2022 года и окончательно Полегаеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Полегаева А.С. под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47, ч.2 ст.71 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Полегаева А.С. и его защитника по назначению – адвоката Щеглова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

            Полегаев А.С. признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в г. Ижевске при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Полегаев А.С. виновным признал себя в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности. Считает формальной ссылку суда в приговоре на совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, постоянного места жительства, исполнение воинского долга. Указывает, что малолетние дети остались с матерью, которой необходимо постоянно работать, чтобы содержать семью, кроме того, один из детей мальчик и он нуждается в поддержке отца, а семья нуждается в материальной поддержке. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ считает необоснованным. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гунбин И.М. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Виновность Полегаева А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Полегаева А.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Виновность Полегаева А.С. и квалификация его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Осуждение Полегаева А.С. является законным и обоснованным.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание помощи родственникам и сожительнице, положительные характеристики личности осужденного, в том числе исполнение воинского долга.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.64, 82, 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в том числе, не может считаться таковыми совокупность смягчающих обстоятельств.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволила назначить осужденному наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Полегаеву А.С. наказание справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Основания считать формальными выводы суда в части назначения наказания отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному и, вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: