Решение по делу № 33-5253/2018 от 31.07.2018

Дело № 33-5253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     1 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.

судей    :             Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре              Казихановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» Савина М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Абросимовой Алевтины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика Савина М.А., представителя истца Григорьевой Д.А., эксперта ООО «ГЛЭСК» Минина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Абросимова А.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп») о безвозмездном устранении недостатков и приведении уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в десятидневный срок, взыскании неустойки за нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков в квартире в сумме 1 872 828, 29 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителей в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 364 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Шуйчик П.Н. заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> уч. №, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 32,73 кв.м., этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты> условный номер (индекс) квартиры №. Общий размер долевого взноса, в соответствии с п.3.1. договора, составляет 1 939 800 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением общей площади квартиры после обмеров ПИБ, стороны договора произвели перерасчет цены договора. Общий размер долевого взноса составил 1 872 828,29 рублей. Квартира по акту приема-передачи передана супругу истца Шуйчик П.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг Шуйчик П.Н. заключили брачный договор, согласно условиям которого приобретенная у ответчика квартира перешла в личную собственность истца. Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: превышение уровня шума от оборудования систем вентиляции, установленного на крыше дома над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ за вх. № и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями в управляющую компанию ООО «КоммуналСервис-СПб» о наличии в квартире шума от оборудования - систем вентиляции, доставляющего ей и ее малолетнему ребенку неудобства. Ответа от управляющей компании ООО «КоммуналСервис-СПб» истец не получила. Недостаток устранен не был. Далее истец обратилась с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца Управление Роспотребнадзора сообщило о выводах, сделанных экспертами филиала № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в рамках проведенной выездной внеплановой проверки о наличии превышения гигиенических нормативов уровня шума в квартире истца. Согласно экспертному заключению филиала № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни шума в квартире истца от оборудования систем вентиляции, установленного на крыше дома, превышают гигиенические нормативы, согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №» к СанПиН 2.1.2.2645-10, для дневного и ночного времени суток. В связи с бездействием управляющей компании ООО «КоммуналСервис-СПб», ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истец обратилась к застройщику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в устранении недостатков и предложил истцу обратиться в управляющую компанию ООО «КоммуналСервис-СПб». Недостатки застройщиком не были устранены. Дополнительно для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и их неустранения застройщиком, по заказу истца была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт Центр», источником шума является инженерно-технологическое оборудование - оборудование системы вентиляции, кондиционирования воздуха, обеспечивающие функционирование жилых и общественных зданий. Превышение эквивалентного уровня звука (в дБА) в ночное время при работающем оборудовании в помещении комнаты составило 19 дБА, а в дневное время - 9 дБА. Превышение эквивалентного уровня звука (в дБА) в ночное время при работающем оборудовании в помещении кухни в дневное время составило 6 дБА, а в ночное время - 16 дБА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в целях выявления причин повышенного уровня шума от вентиляторов, для осмотра системы вентиляции был направлен представитель подрядчика ООО «Квартет-Строй», производившего работы по монтажу и пуско-наладке вентиляционной системы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра вытяжных вентиляторов, в котором указано, что вытяжные вентиляторы системы вращаются в обратную сторону, данный дефект вызван несанкционированным перефразированием питания в щитах управления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе застройщика, подрядчиков и управляющей компании, внутри смесительных вентиляционных камер отсутствует шумоизоляция, по причине которой через перекрытия (из-за отсутствия технического этажа) в квартиры поступает звук от работающих вентиляционных установок. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы по монтажу дополнительных шумоглушителей на вытяжных системах В5.18.    В5.19. В5.20. для уменьшения шумовой нагрузки вентиляционной системы. Однако дефект устранен не был. По заказу истца была проведена повторная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт Центр», имеет место превышение эквивалентного уровня звука (в дБА) в дневное время при работающем оборудовании системы вентиляции в помещении комнаты 19 дБА, а в ночное время - 29 дБА. Превышение эквивалентного уровня звука (в дБА) в дневное время при работающем оборудовании системы вентиляции в помещении кухни в дневное время составило 17 дБА, а в ночное время - 27 дБА.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан за свой счет осуществить работы для приведения уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 872 828, 29 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 946 414, 15 руб. Взыскана с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 5800, 14 руб.

Представитель ответчика Савин М.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, установленные судом обстоятельства истцом не доказаны. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что судом ошибочно квалифицированы спорные правоотношения. Указывает, что между сторонами отсутствуют правоотношения в рамках договора подряда, выполнения работ или оказания услуг, что не позволяет при определении неустойки руководствоваться положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие предусмотренного механизма исчисления неустойки в ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который прямо отсылает к нормам, изложенным в ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что вывод суда о превышении в квартире истца уровня шума был сделан исключительно на основании экспертных заключений, выполненных по заказу истца. Считает, что поскольку судом не было назначено проведение независимой судебной экспертизы, то обстоятельство о превышении уровня шума в квартире является не доказанным. Указывает, что система вентиляции является инженерно-технологическим оборудованием, а не частью квартиры. Истцом не доказан факт наличия в квартире недостатков, которые делают ее непригодным для проживания. Также судом не был исследован вопрос о технической возможности устранения заявленных истцом недостатков и достаточных для проведения работ, сроков. Неисследование судом этого вопроса ставит под сомнение исполнимость принятого судом обжалуемого решения. Судом не исследовался вопрос о стоимости работ по устранению недостатков превышения уровня шума, вследствие этого суд при принятии решения ошибочно применил неверный расчет неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены возражения относительно апелляционной жалобе, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истец Абросимова А.А., представитель третьего лица ООО «КоммуналСервис-СПб», представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савин М.А. поддержал апелляционную жалобу, тогда как представитель истца Григорьева Д.А. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ч. 5 и 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Абросимова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Шуйчик П.Н., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Шуйчик П.Н.

Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной Управлением Роспотребнадзора выездной внеплановой проверки в отношении управляющей компании ООО «КоммуналСервис-СПб» с привлечением специалистов экспертной организации – филиала № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», установлено, что в квартире истца от оборудования систем вентиляции, установленного на крыше дома, уровень шума превышает гигиенические нормативы, согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1» к СанПиН 2.1.2.2645-10, для дневного и ночного времени суток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «Эксперт Центр» по заказу истца, источником шума в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> является инженерно-технологическое оборудование – оборудование системы вентиляции, кондиционирования воздуха, обеспечивающие функционирование жилых и общественных зданий. Превышение эквивалентного уровня звука (в дБА) в ночное время при работающем оборудовании в помещении комнаты составило 19 дБА, а в дневное время - 9 дБА; превышение эквивалентного уровня звука (в дБА) в ночное время при работающем оборудовании в помещении кухни в дневное время составило 6 дБА, а в ночное время - 16 дБА.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Центр» по заказу истца, показатели превышения уровня шума в квартире истца: в дневное время при работающем оборудовании системы вентиляции в помещении комнаты 19 дБА, а в ночное время - 29 дБА; превышение эквивалентного уровня звука (в дБА) в дневное время при работающем оборудовании системы вентиляции в помещении кухни в дневное время составило 17 дБА, а в ночное время - 27 дБА.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного третьим лицом управляющей компании ООО «КоммуналСервис-СПб», монтаж вентиляционных установок выполнен с отступлением от рабочих чертежей проекта, на части вентиляционных установок отсутствуют или должным образом не закреплены обратные клапана, наблюдается повышение допустимого шума при работе вентиляционных установок, что является следствием некачественно выполненных работ по пуско-наладке оборудования вентиляционных установок.

Доказательств устранения недостатков в установленный истцом срок, а также на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика осуществить работы для приведения уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, суд первой инстанции, исходил из того, что переданный объект долевого участия не соответствовал условиям договора, проектной документации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданном объекте, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, третьих лиц, суду не предоставлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не были устранены недостатки в указанный потребителем срок, вместе с тем, определяя размер неустойки в размере 1 872 828,29 руб., суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из цены договора участия в долевом строительстве от 4 октября 2013 года, то есть стоимости квартиры.

Между тем к спорному правоотношению в части разрешения требования о взыскании неустойки подлежали применению положения ч. 8 ст. 7 Закона, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток монтажа вентиляционной установки является основанием для признания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

В рамках апелляционного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, назначенная по ходатайству стороны ответчика, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» М 1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что рыночная стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в вентиляционных установках, расположенных на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для приведения уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях составит 100 058 рублей. При этом по итогам проведения пусконаладочных работ вентиляционной системы могут быть определены дополнительные работы, такие как замена части оборудования (крышного вентилятора, шумоглушителя, участка воздуховода), а также сопутствующие работы по вскрытию ограждающих конструкций на кровле с последующим восстановлением, оценочная стоимость данных работ может достигать 150 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «ГЛЭСК» М 1 подтвердил сделанные им в заключении выводы, также пояснил, что общая оценочная рыночная стоимость работ по устранению недостатков в вентиляционных установках с учетом дополнительных работ может составлять 250 058 рублей.

Указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, проведена компетентными экспертами, в связи с чем заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период, заявленный последним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня), составит 157 536 рублей 54 копеек (250 058 руб. х 1 % х 63 дн.).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 157 536 рублей 54 копеек.

Изменение размера взысканной неустойки влечет изменение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом присужденной судом в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., составит 88 768 рублей 27 копеек (50% х (157 536 руб. 54 коп. + 20 000 руб.).

Помимо этого, принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из которых, по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, статьей 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию в размере 4650 рубля 73 копеек.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, уплаченная сумма 12 364 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 56, подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 536 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 768 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 364 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4650 ░░░░░ 73 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.