Решение по делу № 2-12/2022 (2-2090/2021;) от 16.06.2021

Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2022 года    г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя, в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Лукуша А.А., при участии представителя ответчика – Юнды О.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебиной Анны Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора: Симуткина Александра Ивановича, Деминой Светланы Александровны, Управления Росреестра по Московской области, о признании договора залога не заключённым,

УСТАНОВИЛ:

Глебина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать незаключенным договор залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ПАО Банк «ВВБ» и Глебина А.В.

Требования обоснованы тем, что Договор залога Глебина А.В. не подписывала, о его существовании узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № в Преображенском районном суде <адрес>, куда ПАО Банк «ВВБ» обратился с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Глебиной А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Симуткин Александр Иванович, Демина Светлана Александровна, Управление Росреестра по Московской области. Указанные лица извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

ПАО Банк «ВВБ» был реорганизован в результате присоединения к нему ОАО КБ «Верхневолжский», деятельность которого была прекращена, публикация «Вестник Банка России» № (1767) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу    № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество ФИО3 «ВВБ» (ПАО ФИО3 «ВВБ»), регистрационный №, ИНН 7604014087, зарегистрировано по адресу: 299011, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества ФИО3 «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что от имени Глебиной А.В. был заключен Договор залога №-ДЗ (далее по тексту – Договор залога), по условиям которого в залог ПАО ФИО3 «ВВБ» передана квартира из 4-х комнат, назначение жилое, общая площадь 96,3 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Глебиной А.В. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 60 000 000 руб.

В Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в пользу ПАО ФИО3 «ВВБ» по Договору залога, что подтверждается отметкой на Договоре залога.

Залогом обеспечивались обязательства Глебиной А.В., возникшие из Кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор), согласно которому ПАО ФИО3 «ВВБ» предоставил заёмщику Глебиной А.В. потребительский кредит в размере 50 000 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что она не подписывала договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, просила приостановить производство по делу до рассмотрения разрешения Московским городским судом гражданского дела № по апелляционным жалобам сторон на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО ФИО3 «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глебиной Анне Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору №-КД и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из представленной судьи копии заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Банк «ВВБ» и Глебиной А.В., на строке справа от слова «Залогодатель» и на обратной стороне листа, на строке под словом «Залогодатель» выполнены не самой Глебиной Анной Владимировной, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи Глебиной А.В.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должны учитываться и иные добытые по делу доказательства, которым должны быть дана надлежащая оценка. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения в то числе соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает необходимым оценивать копию указанного заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с Соглашением №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ПАО ФИО3 «ВВБ» и ФИО4, Договор залога был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении обременения перед ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между Глебиной А.В. и её супругом Симуткиным Александром Ивановичем заключён Брачный договор, по условиям которого (п. 2.1.1) квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Глебиной А.В. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и после его прекращения является собственностью Симуткина А.И.

Также, из п. 2.1.2 Брачного договора следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака Симуткиным А.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, дата и номер регистрации права: 77:04:0004012:1189-77/011/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по условиям Брачного договора также является собственностью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между Симуткиным А.И. и Глебиной А.В. был расторгнут, о чём сделана актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Свидетельство о расторжении брака. В браке супруги состояли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период приобретения квартиры в <адрес>, супругом истицы ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на имущество ДД.ММ.ГГГГ) совпадает с периодом заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключён спорный Договор залога на другую квартиру истицы, впоследствии ею расторгнутый.

Также, в материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО КБ «Верхневолжский» и Глебиной А.В., согласно которого Глебина А.В. принята на работу в Московский филиал банка на должность заместителя директора банка, данное место работы указано как основное.

Также, в материалах дела имеется: выписка из Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО4 были возложены обязанности управляющей операционным офисом «Московский» Рыбинского филиала ПАО ФИО3 «ВВБ»; Приказ ПАО ФИО3 «ВВБ» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был прекращён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с ФИО4, и она уволена с должности Советника Президента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных в материалы данного дела копий протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных при рассмотрении дела № в Московском городском суде, следует, что представитель Глебиной А.В. неоднократно указывала на осведомлённость Глебиной А.В. о наличии обременения по Договору залога, а также о намерении расторгнуть договор залога, в частности, указывая, что: «Запись об ограничении обременения права была погашена 08.12.2017»; «Глебина просила выдать уведомление (о погашении обременения), когда она узнала о том, что было ограничение»; «В тот момент уже были напряженные отношения с супругом, наложено обременение на квартиру, и она пошла в банк, чтоб ей выдали документ о расторжении договора»; «О договоре мой доверитель узнала, когда продавала квартиру».

Данные доказательства подтверждают, что Глебина А.В., занимая руководящие должности в банке, не могла не понимать правовую природу заключённого ею Соглашения о расторжении Договора залога, а также тот факт, что о наличии обременения на квартиру Глебина А.В. узнала до отчуждения квартиры по Брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

    Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

    В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, уполномоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

    В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Пунктом 1 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

    Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

    С момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

    Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после заключения Договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, данный Договор залога был направлен на государственную регистрацию, впоследствии ФИО4 совершила действия направленные на расторжение Договора залога: подписала Соглашение о расторжении Договора залога, что ею не оспаривается, получила уведомление о снятии обременения с квартиры, без которого она смогла бы зарегистрировать сделку по отчуждению заложенной квартиры – Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В свете изложенного, суд приходит к выводу о том, что Глебина А.В., поведение которой после заключения Договора залога давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заявляя о незаключенности Договора залога, действует недобросовестно.

    Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

    В ходе судебного разбирательства Глебина А.В. сообщила, что узнала о существовании Кредитного договора и Договора залога в 2019 году, после обращения ПАО Банк «ВВБ» с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Преображенский районный суд <адрес> (дело №, №).

    К доводам Глебиной А.В. о том, что ранее 2019 года она не знала о существовании Договора залога, суд относиться критически, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

    Соглашение о расторжении Договора залога заключено Глебиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на данное Соглашение Глебина А.В. ссылалась при рассмотрении дела № (02-3525/2019) в Преображенском районном суде <адрес>, следовательно, о наличии Договора залога она должна была знать с даты подписания Соглашения о его расторжении, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколам судебных заседаний при рассмотрении дела № в Московском городском суде представитель Глебиной А.В. указывала на тот факт, что о наличии Договора залога узнала, когда продавала квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), тогда же просила выдать ей уведомление о снятии обременения с квартиры, запись об ограничении обременения права была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании Договора залога незаключённым истёк ДД.ММ.ГГГГ, а Глебина А.В. обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е., срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –                         А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.