Решение по делу № 33-8380/2019 от 23.04.2019

Судья И.Г. Алексеев дело № 33-8380/2019

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кузнецова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года. Указанным решением постановлено:

Кузнецову Алексею Валерьевичу в иске к Исполнительному комитету Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на гараж и баню в силу приобретательной давности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В. Кузнецова и его представителя В.И. Медведева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Кузнецов обратился к Исполнительному комитету Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ПСП ПМР РТ) и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ПМР РТ) с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж и баню в силу приобретательной давности.

Требование мотивировал тем, что ему на основании его заявлений были предоставлены земельные участки под строительство гаража и бани. Строения он построил в 1995 году и с этого времени постоянного и открыто ими владеет, однако документально не оформил. Поэтому просил признать за ним право собственности на данные строения в силу приобретательной давности.

Истец А.В. Кузнецов и его представитель В.И. Медведев в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ИК ПМР РТ Э.Ф. Баландина и ИК ПСП ПМР РТ А.Ф. Рафиков в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований возражали.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Кузнецов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. Кузнецов и его представитель В.И. Медведев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что требование о признании права собственности на гараж и баню, расположенные вблизи <адрес>, истец связывает с предоставлением ему земельных участков под строительство гаража и бани, в подтверждение чего предоставляет заявления от 12 марта 1995 года и 02 сентября 2009 года, акты выбора земельного участка от 10 ноября 2009 года, а также схему расположения земельного участка и ситуационный план.

Из пояснений А.В. Кузнецова следует, что в 1995 году было произведено строительство спорного гаража и бани, без получения разрешительной документации, что также не оспаривала ответная сторона.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец с заявлениями об оформлении права собственности, как на земельный участок, так и на спорные объекты недвижимости не обращался.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на протяжении всего указанного А.В.Кузнецовым периода он знал об отсутствии у него права собственности на спорные гараж и баню, а длительное владение и пользование строениями само по себе не свидетельствует о владении спорными объектами недвижимости как своими собственными на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе А.В. Кузнецов, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, повторяет доводы и аргументы, которые приводились им в исковом заявлении. Указывает, что он владеет гаражом и баней длительное время, в связи с чем считает, что приобрёл право собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, истцу на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенные на неправомерно занимаемом земельном участке постройки в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Факт пользования А.В. Кузнецовым спорными строениями более 15 лет, не имеет правового значения для признания за ним права собственности на данные постройки, поскольку в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в таком случае отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Кузнецова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё