Решение по делу № 33-4711/2022 от 12.07.2022

УИД 11RS0003-01-2022-000235-26

г. Сыктывкар                 Дело № 2-280/2022 г. (№ 33-4711/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Круковской А.В., Юдина А.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Алещенко И.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года, которым

исковые требования Алещенко И.В. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным отстранение от работы в должности ... отдела делопроизводства Интинского филиала АО «Коми энергосбытовая компания» без сохранения заработной платы с 01.02.2022 на основании приказа от 27.01.2022 № 33, обязании допустить к работе с даты принятия решения по делу, которое обратить к немедленному исполнению, взыскании оплаты вынужденного прогула на период отстранения от работы, взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя истца Алещенко И.В. – Богданова О.Б., объяснения представителя АО «Коми энергосбытовая компания» Коровинского М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алещенко И.В. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным отстранение от работы в должности ... Интинского филиала АО «Коми энергосбытовая компания» без сохранения заработной платы с 01.02.2022 на основании приказа от 27.01.2022 № 33, обязании ответчика допустить к работе по занимаемой должности с даты принятия решения по делу, которое обратить к немедленному исполнению, взыскании оплаты вынужденного прогула за период отстранения от работы с 01.02.2022 по дату фактического доступа к работе.

В обоснование требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Интинского филиала АО «Коми энергосбытовая компания». Приказом от 27.01.2022 № 33 отстранена от работы ввиду отсутствия вакцинации от COVID-19. С отстранением от работы не согласна, поскольку выполняемая ею работа по трудовому договору не относится к видам работ, включенных в перечень № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», утвержденный постановлением Правительства РФ 15.06.1999, постановление Главсанврача Республики Коми от 06.07.2021 № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» не является ни федеральным законом, ни нормативно-правовым актом РФ и субъекта РФ, поэтому не может являться основанием для отстранения работника от работы. Кроме того, прохождение вакцинации носит добровольный характер, АО «КЭСК» не организовывало прохождение вакцинации, не выдавало направление в медучреждение.

В судебном заседании 07.04.2022 истец уточнила исковые требования, просила применить ст.236 Трудового кодекса РФ.

Истец Алещенко И.В., её представитель Богданов О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «КЭСК» в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Алещенко И.В., ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца поддержал по доводам, изложенным в ней, с возражениями ответчика не согласился, дополнительно пояснил, что истец приступила к работе на основании приказа от 04.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алещенко И.В. работает в Интинском филиале АО «КЭСК» с 1995 года, в настоящее время занимает должность ....

Приказом № 197 от 15.09.2021 (с учетом изменений, внесенных приказом № 214 от 18.10.2021) генерального директора АО «КЭСК» поручено организовать проведение вакцинации работников АО «КЭСК» первым компонентом или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в РФ в срок до 31.10.2021, вторым компонентом в срок до 30.11.2021. Пунктом 3 приказа на работников возложена обязанность направить информацию о факте прохождения вакцинации в срок до 29.11.2021, предоставить сведения о ранее проведенной вакцинации в срок до 31.11.2021, либо предоставить справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации в срок до 29.11.2021, предоставить на бумажном носителе QR-код, присвоенный сертификату переболевшего в срок до 29.11.2021.

С приказом № 197 от 15.09.2021 Алещенко И.В. ознакомлена 21.10.2021, однако истцом требования приказа исполнены не были.

Приказом генерального директора АО «КЭСК» № 33 от 27.01.2022 Алещенко И.В. отстранена от работы с 01.02.2022 до наступления одного из следующих событий: издания Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе; предоставления руководителю Отдела управления персоналом ФИО10 сертификата о вакцинации COVID-19 с присвоенным QR-кодом на бумажном носителе (иной подтверждающий документ о проведенной полной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19) либо справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе), в том числе, согласно утвержденному перечню противопоказаний, либо сертификата переболевшего COVID-19 с присвоенным QR-кодом на бумажном носителе.

С приказом № 33 от 27.01.2022 Алещенко И.В. ознакомлена под роспись, при ознакомлении указала, что с приказом не согласна.

С 01.02.2022 учетная запись Алещенко И.В. на рабочем персональном компьютере была отключена, допуск к корпоративной компьютерной сети отсутствовал. Фактическое отстранение истца от работы подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль-март 2022 года.

В судебное заседание 27.04.2022 ответчиком представлен приказ № 43 от 21.02.2022, согласно которому основанием допуска к работе является также наличие у работника медицинского сертификата, содержащего сведения о положительных результатах теста на антитела. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

На момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств обращения в медицинскую организацию о прохождении вакцинации, за оформлением противопоказаний к вакцинации, либо прохождении теста на антитела.

Разрешая спор и отказывая Алещенко И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 76 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который Приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н внесена прививка от коронавирусной инфекции, постановлением Главного санитарного врача Республики Коми от 06.07.2021 № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», и исходил из того, что истец является работником организации, подведомственной органам власти Республики Коми, в связи с чем, подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьёй 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статьям 34 и 35 данного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры и профилактические прививки.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с п. 18.3 СП 3.1/3.2.314613 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации. Внеплановая иммунизация граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном уровне проводится на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих» новая коронавирусная инфекция 2019-nCoV включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказами Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н, 03.02.2021 № 47н, от 06.12.2021 № 1122н прививка от коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а также определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Так, к приоритету 1-го уровня отнесены, в частности, лица в возрасте 60 лет и старше.

Поскольку в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или отдельных категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения КОВИД-19», Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности.

На территории Республики Коми принято постановление Главного государственного санитарного врача по РК от 06.07.2021 № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Согласно п.1.1 указанного постановления (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача по РК от 13.10.2021 N 3) проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 необходимо обеспечить гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве и энергетики.

Основным видом деятельности АО «Коми энергосбытовая компания» является торговля электроэнергией, дополнительными видами деятельности являются распределение электроэнергии, передача и распределение пара и горячей воды (тепловая энергия).

Пунктом 2 постановления на руководителей организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, возложена обязанность организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в срок до 30.11.2021.

Согласно п.3 указанного постановления, его действие не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» иммунопрофилактика инфекционных болезней - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

Статьями 9,10 Федерального закона № 157-ФЗ определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения утверждается Национальный календарь профилактических прививок и Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 157-ФЗ).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532 доведены «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Принимая во внимание, что Алещенко И.В. работает в организации, осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, что требует обязательного проведения профилактических прививок, документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, истцом работодателю представлены не были, следовательно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Алещенко И.В. со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения её требований о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы и взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ не имелось.

Доводы истца о том, что её должность не предусматривает выполнение работ, перечисленных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, в связи с чем, она не могла быть отстранена от работы, подлежат отклонению, поскольку решение об обязательной вакцинации работников сферы жилищно-коммунального хозяйства и энергетики в связи с угрозой возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, принято Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми, который, в свою очередь, наделен правом выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона № 157-ФЗ, которые обязательны к исполнению.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие в постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06.07.2021 № 2 указаний об отстранении сотрудников в случае отказа от профилактической прививки по эпидемиологическим показаниям против COVID-19, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное право работодателя регламентировано непосредственно Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ.

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы осуществляет работодатель.

Довод жалобы о том, что на период отстранения от работы у истца не была выявлена коронавирусная инфекция (COVID-19), а также у работодателя отсутствовали сведения о том, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, в связи с чем, не имелось оснований для отстранения от работы, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Кроме того, течение заболевания новой коронавирусной инфекцией могло протекать у истца в легкой форме, т.е. Алещенко И.В. могла являться бессимптомным носителем вируса.

Разрешая довод апелляционной жалобы истца относительно неприменения работодателем и не рассмотрения судом положений статьи 312.9 Трудового кодекса, согласно которой Алещенко И.В. могла быть переведена на дистанционную работу, судебная коллегия отмечает следующее.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 4).

Согласно статье 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления (часть 1).

Согласие работника на такой перевод не требуется (часть 2).

Согласно Указу Главы Республики Коми от 20.01.2022 № 4 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» пункт 5.4.2 Указа изложен в следующей редакции: «обеспечить перевод работников в возрасте 60 лет и старше, а также лиц с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) на дистанционную (удаленную) работу, если это не нарушает режим функционирования организации».

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное 27.03.2020 между АО «Коми энергосбытовая компания» и Алещенко И.В., по условиям которого Алещенко И.В. на период с 30.03.2020 до уведомления Работодателем посредством электронной почты, устанавливался дистанционный характер работы (л.д.146, том 1).

Впоследствии, приказом № 81/1 от 31.03.2021 в АО «Коми энергосбытовая компания» было утверждено Положение о временной или периодической дистанционной работе в АО «Коми энергосбытовая компания» (л.д.158-161, том 1).

Таким образом, у ответчика имелась организационная и техническая возможность перевода истца на дистанционную работу.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования статьи 312.9 Трудового кодекса РФ, принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу, а само по себе наличие у работодателя возможности организовать работу дистанционно, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы с 01.02.2022.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (Письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений N 14-4/10/П-5532 от 23.07.2021) в случае если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки.

Несоблюдение работодателем предложенного порядка не освобождает его от выполнения возложенных на него законом обязанностей, например, по отстранению от работы тех работников, которые отказались от вакцинации. Указаная позиция изложена в разъяснениях, данных в Письме Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 13.07.2021 №1811-ТЗ.

В силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, дистанционные работники также подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний. Более того, Алещенко И.В. приказом Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н, в силу возраста, определена к категории граждан, которые отнесены к приоритету 1-го уровня, подлежащих обязательной вакцинации. Следовательно, сотрудники, работающие удаленно (дистанционно), отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний, также могут быть отстранены работодателем от работы.

Доводы истца о том, что отстранение от работы произведено незаконно, так как на день отстранения в учреждении был достигнут порог вакцинированных, не могут быть приняты во внимание.

АО «Коми энергосбытовая компания» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06.07.2021 № 2 устанавливалась её обязательность для всех работников, не имеющих противопоказаний по медицинским показаниям.

Поручение работодателю организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в срок до 30.11.2021 было дано для того, чтобы определить наличие в действиях работодателя состава административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оставшееся число (до 100%) должно учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, получающих стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работников, поступающих в образовательные организации, находящихся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившихся на работу по болезни (в течение всего периода болезни) до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности; а не только и не столько работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещенко И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий                            

Судьи