Решение по делу № 1-139/2020 от 01.04.2020

дело №1-139/2020

УИД-26 RS 0008-01-2020-000881-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 12 мая 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

помощника судьи Лапиной Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Алибулатова М.З.

подсудимого Румык Д.В.

защитника - адвоката Бужина С.О., представившего удостоверение №2056 и ордер КА «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Румык Д.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румык Д.В. 13 января 2020 года, примерно в 23 часа, находясь на законных основаниях у ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, <адрес>ённовск, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон марки «LG QStylus» со стола одной из комнат вышеуказанного домовладения, стоимостью, согласно заключению эксперта №-Э, 8766 рублей, вынес с территории домовладения, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8766 рублей.

В судебном заседании подсудимый Румык Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бужин С.О. поддержал ходатайство подсудимого Румык Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 12.05.2020 просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против ходатайства подсудимого Румык Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Румык Д.В. понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый Румык Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Румык Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Румык Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Румык Д.В. - вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся, добровольное возместил имущественный ущерб, а именно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, в результате чего он был возвращен потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка. л.д. 40, 130-134, 136-144, 145-149,151,153, 155, 157

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Румык Д.В. - наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Румык Д.В., суд признает полное признание им вины и раскаяние.

Разрешая вопрос на основании ст. 18 УК РФ о наличии в действиях Румык Д.В. рецидива преступлений, суд учитывает его судимость по приговору от 10.05.2017 за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Румык Д.В. рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание Румык Д.В.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Румык Д.В. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Румык Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Румык Д.В., отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Румык Д.В. наказание при рецидиве преступлений, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, и в этой связи, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене Румык Д.В. наказания в виде лишения свободы в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Румык Д.В., поскольку отсутствует возможность его исправления без реального отбытия наказания.

По убеждению суда, цели наказания в отношении Румык Д.В. - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Румык Д.В., отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Румык Д.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Румык Д.В. отбывание наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Румык Д.В. по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Румык Д.В. под стражей со дня постановления приговора и взятия его под стражу до вступления его законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого Румык Д.В. по назначению суда осуществлял адвокат Бужин С.О., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1250 руб. за 1 день участия в защите по назначению суда.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный Румык Д.В. на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Румык Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Румык Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Румык Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Румык Д.В. под стражей со дня постановления настоящего приговора и взятия его под стражу - с 12 мая 2020 до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Румык Д.В. от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 1250 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG QStylus» 64 Гб и упаковочную картонную коробку от него, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- сим-карту оператора связи Мегафон, переданную Румык Д.В., оставить ему по принадлежности;

- график платежей по кредитному договору, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным Румык Д.В., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Румык Д.В., что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.