Решение по делу № 8Г-5686/2022 [88-10241/2022] от 22.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД64RS0034-01-2021-001290-85

№ 88-10241/2022, № 2-574/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова К.А. к Варданян Р.А., публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Банку «Союз» (акционерное общество) о прекращении залога автомобиля

по кассационной жалобе Рыбакова К.А.

на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Рыбаков К.А. обратился в суд с иском к Варданян Р.А., публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк»), Банку «Союз» (акционерное общество) (далее - Банк «Союз» (АО)) о прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 9 января 2019 г. между Варданян Р.А. и Рыбаковой В.В. и договора купли-продажи, заключенного 2 сентября 2019 г. между ФИО11. и Рыбаковым К.А., истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, рег.знак №

Указанный автомобиль с 30 января 2018 г. находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» и является обеспечением по кредитному договору, заключенному между Варданян Р.А. и ПАО «БыстроБанк».

21 июня 2019 г. между ПАО «БыстроБанк» (цедентом) и Банком «Союз» (АО) (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку «Союз» (АО) переходят права требования по обязательствам Варданян Р.А., возникшим из кредитного договора.

26 июля 2019 г. цессионарий уведомил ПАО «БыстроБанк» об отказе от исполнения договора в части кредитов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 г. в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» к Варданян Р.А., Рыбакову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Считая, что право залога у ПАО «БыстроБанк» не имеется, переход права собственности на автомобиль к истцу прекращает право залога, истец просил отменить обременение, зарегистрированное в Федеральной нотариальной палате 30 января 2018 г. – залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, рег.знак №; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков К.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Варданян Р.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Варданян Р.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Заемщик Варданян Р.А. приняла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к Варданян Р.А. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

По договору купли-продажи от 2 февраля 2018 г. Варданян Р.А. с использованием кредитных средств приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Залог автомобиля был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате, включен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По договору купли-продажи от 9 января 2019 г. находящийся в залоге у банка автомобиль был продан ФИО10

По договору купли-продажи от 2 сентября 2019 г. ФИО9 продала указанный автомобиль Рыбакову К.А.

21 июня 2019 г. между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и Банком «Союз» (АО) (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку «Союз» (АО) переходят права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований). К цессионарию, в том числе, переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

В соответствии с пунктами 4.2.4., 4.2.18., 4.2.19, 4.2.21 договора уступки прав (требований), цессионарий имеет право расторгнуть договор в отношении любого из кредитов, в случаях: возникновения по любому из приобретенных кредитов просрочки непрерывно более 30 (тридцати) календарных дней после даты перехода прав; возникли обстоятельства, позволяющие требовать досрочного исполнения обязательств и/или обращения взыскания на предмет залога; получение цессионарием информации, подтверждающей отсутствие у залогодателя права собственности на предмет залога; цедент не передал цессионарию документы и сведения, необходимые для проведения идентификации заемщика в объеме, достаточном для проведения идентификации в соответствии с требованиями Банка России.

С момента получения цедентом уведомления о расторжении договора, договор уступки прав (требований) будет являться расторгнутым в отношении кредитов, указанных в реестре общего размера требований, возвращаемых по договору.

26 июля 2019 г. Банк «Союз» (АО) направил в адрес ПАО «БыстроБанк» уведомление об отказе от исполнения договора уступки прав (требований) в отношении части кредитов, указанных в приложениях к указанному уведомлению.

Считая договор уступки прав (требований) в отношении кредита, предоставленного Варданян Р.А., расторгнутым, банк обратился в суд с исковым заявлением к Варданян Р.А. и Рыбакову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 августа                  2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что договор уступки прав (требований) от 21 июня 2019 г., заключенный между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и Банком «Союз» (АО) (цессионарием), в установленном данным договором порядке не расторгнут, в связи с чем ПАО «БыстроБанк», уступившее права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Варданян Р.А., не вправе требовать суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что при переходе права собственности на автомобиль Kia Rio, идентификационный номер VIN №, от Варданян Р.А. к ФИО12 и от ФИО13 к Рыбакову К.А., а также при заключении 21 июня 2019 г. между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и Банком «Союз» (АО) (цессионарием) договора уступки прав (требований) залог в отношении указанного автомобиля сохраняется, руководствуясь статьями 334, 348, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт неисполнения ПАО «БыстроБанк» обязательств по оплате цессионарию - Банку «Союз» (АО) стоимости возвращенных прав (требований), предусмотренных пунктом 2.4 договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 г., установленный решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 г., не свидетельствует об утрате указанным банком прав в отношении залогового имущества, поскольку не исключается возможность исполнения банком указанной обязанности.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что до исполнения ПАО «БыстроБанк» обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 г., правом заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество обладает Банк «Союз» (АО).

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Банка «Союз» (АО) возможности реализации права требования обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями кредитного договора от 27 января 2018 г. предусмотрено погашение задолженности путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в срок до 27 января 2023 г., т.е. кредитором ПАО «БыстроБанк» либо Банком «Союз» (АО) (до момента перехода возвращенных прав (требований) к ПАО «БыстроБанк») не утрачено право обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в пределах срока исковой давности, при наличии заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о прекращении залога на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа                2020 г., не возникновении права залога у Банка «Союз» (АО), утрате банком или его правопреемниками права на обращение взыскания на заложенное имущество ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи