Решение по делу № 33-5485/2018 от 26.07.2018

Стр.№209г, г/п 150 руб.

Судья: Кочина Ж.С

Докладчик: Хмара Е.И.                Дело № 33 – 5485/2018                 30 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Миханошина Н. В. и Чернова Н. В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Миханошина Н. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Миханошина Н. В. с Чернова Н. В. компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Взыскать с Чернова Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Миханошин Н.В. обратился с иском к Чернову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он получил телесные повреждения в результате противоправных действий     Чернова Н.В., который нанес ему один удар ножом в грудь. Причиненные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, ему проведена операция на сердце и левом легком, что привело к утрате трудоспособности. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Миханошин Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Чернов Н.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств причинения вреда, полагал размер компенсации завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Миханошин Н.В. и ответчик Чернов Н.В. в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней истец Миханошин Н.В. указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик до настоящего времени не принес ему своих извинений, не возместил причиненный материальный ущерб. Действиями ответчика причинен ущерб, как самой квартире, так и лестничной площадке подъезда. В квартире повреждены межкомнатная дверь, обои, шкаф-купе, линолеум, пол в квартире и подъезде был залит кровью. Кроме того, после произошедшего соседи стали проявлять повышенный интерес к жизни жильцов квартиры, в которой проживает его жена, и писать докладные в полицию. Судом как последствия полученных повреждений не учтены шрамы на теле, развитие гипертонической болезни, унижение и призрение близких ему людей, предательство друга детства, его жестокость при нанесении ударов ножом, частые конфликты в семье, что привело к ее распаду. Просит пересмотреть решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

    В обоснование доводов жалобы ответчик Чернов Н.В. указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, полагая, что решение принято без учета его материального положения, наличия алиментных и кредитных обязательств, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, приговором суда обстоятельством, смягчающим наказание, признано противоправное поведение самого Миханошина Н.В. Полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в сумме 50000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Чернова Н.В. истец Миханошин Н.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме.

Истец Миханошин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части      5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и поступивших возражений, выслушав объяснения ответчика Чернова Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца Миханошина Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к категории неотчуждаемых нематериальных благ.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик 8 апреля 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Миханошину Н.В. один удар ножом в грудь.

В связи с полученной травмой Миханошин Н.В. был госпитализирован, перенес операционное вмешательство – срочная торакотомия, ушивание раны диафрагмы, фенестрация перекарда, гемостаз, дренирование левой превральной полости, хирургическая обработка раны шеи, осложнения – левосторонний тотальный гемоторакс, декомпенсированный геморрагический шок.

В результате преступных действий Чернова Н.В. истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки опасные для жизни.

     Данные обстоятельства и вина ответчика подтверждаются вступившим в силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от                         1 сентября 2016 г., которым Чернов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные по делу доказательства оценил в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 250000 рублей будет разумной и достаточной, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб сторон, оспаривающих размер денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд учел требования разумности и справедливости, все имеющие правовое значение для дела обстоятельства.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истицу морального вреда такой цели отвечает, при этом судом, вопреки доводам жалобы истца, учтены все обстоятельства дела, включая последствия травмы, отсутствие материальной помощи со стороны ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка истца в жалобе на причинение ответчиком материального ущерба не может быть принята во внимание, так как правового значения для размера компенсации морального вреда не имеет, поскольку нарушает имущественные интересы истца.

Вопреки доводам жалобы истца Чернов Н.В. принес ему свои извинения, что следует из приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2016 г.

То обстоятельство, что ответчик понес условное наказание и фактически не лишен свободы за совершенное преступление, не влияет на размер компенсации причиненного истцу морального вреда.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет изменение обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении судом размера денежной компенсации морального вреда, исходя из его имущественного положения.

Ссылаясь на свое материальное положение, поведение самого потерпевшего и завышенный размер присужденной суммы, ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

    Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его заработка и других обстоятельств (наличия иждивенцев, финансовых обязательств и т.п.) выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением его заработка и наличием имущества для принудительного взыскания вреда, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью нравственных страданий потерпевшего.

    Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Миханошина Н. В. и Чернова Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

И.В. Рогова