Решение по делу № 2-1837/2016 от 19.10.2016

К делу № 2-1837/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2016 года                                                                        город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                 - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                             - Литвин Е.Ю.,

с участием истицы                                                                      - ФИО1,

представителя истца                                                                    - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, третьи лица – Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2016 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО2 истица приобрела у ответчицы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который являлся наследственным после смерти матери ответчика – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не был оформлен на ответчика.

По договоренности с ответчиком истица передала за проданный дом ответчику сумму в размере 50 000 рублей, о чем имеется письменная расписка, подписанная ответчиком и удостоверенная адвокатом ФИО7

Также ответчик по устной договоренности обещала оформить документы на наследство в виде жилого дома, и в дальнейшем переоформить на истицу.

Несмотря на многочисленные просьбы истца, до настоящего времени ответчик не оформил жилой дом и не получил правоустанавливающие документы.

В связи с чем, истец просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержали и указали, что истица проживает и владеет жилым домом с момента его приобретения, иным способом разрешить спор не представляется возможным, ответчик отказывается оформить жилой дом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила дело рассматривать с участием представителя – адвоката ФИО8

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные пояснения по сути исковых требований, согласно которых истица заведомо знала о том, что жилой дом не принадлежит ответчику и требует надлежащего оформления, в том числе в судебном порядке. Истица вселилась в жилой дом, указала, что будет самостоятельно заниматься его оформлением, в том числе нести соответствующие затраты. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица - Администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с согласия истца и представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, что не противоречит ст.167 ГПК Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 за продажу жилого <адрес> в <адрес> сумму в размере 50 000 рублей. Указанный жилой дом является наследственным имуществом, открывшимся после смерти матери ФИО2 – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дом продан за 50 000 рублей, о чем ФИО2 написана расписка, удостоверенная адвокатом ФИО7

Также установлено и сторонами не оспаривается, что ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами не заключался.

Согласно сведений филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный жилой дом значится за ФИО3 (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО1, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, сроком на два года (л.д. 11).

Согласно договора купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 жилой дом, находящийся в селе Пролетарка и расположенный на приусадебном земельном участке размером 1500 кв.м., который был зарегистрирован в Ишунском сельском совете, похозяйственная книга №, счет 972 (л.д. 11-12).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у истца расписки о передаче денежных средств за жилой дом не может служить свидетельством заключения договора купли-продажи указанного жилого дома, поскольку согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ право собственности переходит от продавца к покупателю на основании заключенного договора купли-продажи. Тот факт, что истец передал по расписке ответчику денежные средства в размере 50 000 грн. свидетельством заключения договора купли-продажи и надлежащим доказательством перехода права собственности не является.

Также суд учитывает, что на момент передачи денежных средств, правоустанавливающие документы на жилой дом у ФИО2 отсутствовали, собственником жилого дома она не являлась, в связи с чем законных оснований по распоряжению спорным жилым домом у ФИО2 не имелось.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что истец полностью принял на себя право собственности на вышеуказанный жилой дом на основании расписки ответчика ФИО2 являются несостоятельными,

Таким образом, суд находит, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования истца о признании права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                          Т.Н. Никишенко