Решение по делу № 2-75/2024 (2-740/2023;) от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                                  19 февраля 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н.,

представителя истца Ананченко П.П. Николаева В.Д., действующего на основании доверенности от 04.12.2023 года,

представителя ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» Юрьевой Т.А., действующей на основании доверенности № от 20.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананченко Петра Петровича к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконными приказа об увольнении, договора оказания услуг, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананченко П.П. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконными приказа об увольнении, договора оказания услуг, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.09.2017 года по 02.09.2020 года работал в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в должности водителя автомобиля. Приказом от 02.09.2020 года №л/с Ананченко П.П. уволен с 03.09.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. 02.11.2020 года с Ананченко П.П. заключен трудовой договор, он принят на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в качестве водителя автомобиля на 0,5 ставки, по основному виду работы, с должностным окладом 1 755,50 рублей. Приказом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 года №л/с Ананченко П.П. уволен с 10.12.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В трудовую книжку Ананченко П.П. внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 09.01.2020 года между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (Заказчик) и Ананченко П.П.(Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по выдаче часов категории «В», а Заказчик обязался оплатить эти услуги, срок действия договора с 09.01.2020 года по 31.12.2020 года. Кроме того, 01.06.2020 года между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (Заказчик) и Ананченко П.П. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по выдаче часов категории «В», а Заказчик обязался оплатить эти услуги, срок действия договора с 01.06.2020 года по 31.12.2020 года. В дальнейшем истец работал в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» водителем по договору гражданско-правового характера от 01.01.2022 года, по условиям которого обязался в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года оказать КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» услуги по выдаче часов категории «С». 25.11.2022 года договор оказания услуг от 01.01.2022 года с Ананченко П.П. расторгнут досрочно по инициативе ответчика. Договоры возмездного оказания услуг идентичны по внешнему виду и содержанию, предполагали выполнение работу водителя, не содержат существенных условий о цене, сроках, объеме оказываемых услуг, а также об использовании материалов заказчика либо исполнителя, необходимых для обеспечения деятельности КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», что противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг. Условиями договоров предусмотрено систематическое в течение месяца исполнение услуг с их регулярной оплатой. Указанные договоры фактически предусматривали выполнение трудовых обязанностей водителя, и имели признаки трудовых договоров. Кроме того истец соблюдал график работы КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», работа выполнялась им лично, без привлечения третьих лиц, в своей работе истец использовал транспортные средства и материалы КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум». Кроме того, Ананченко П.П. использовал предоставленные ответчиком материалы, ГСМ, как все штатные водители проходил на рабочем месте предрейсовые медосмотры. Вознаграждение за оказание услуг КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» производил Ананченко П.П. с 2017 года по 2022 год фиксированными суммами на личный счет физического лица, с исчисленным удержанным налогом. Согласно выписке по счету истца денежные средства от КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» зачислялись на его карту один раз в месяц до 10 числа, эта оплата являлась единственным и основным источником доходов. Таким образом, с 11.12.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» по трудовому договору в должности водителя автомобиля (инструктора по вождению), однако трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Незаконными действиями КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, поскольку истец длительное время не работал, не получал заработной платы, пособий, остался без средств к существованию, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля с 10.12.2021 года по 25.11.2022 года, признать незаконными приказ КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 года о расторжении трудового договора, договор оказания услуг от 01.01.2022 года, внести в трудовую книжку записи: о признании недействительным приказа КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 года № л/с об увольнении водителя Ананченко П.П. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; об увольнении водителя Ананченко П.П. из КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с 16.10.2023 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.12.2021 года по 16.10.2023 года в размере 411 840 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ананченко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Николаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом выполнялась определенная трудовая функция водителя автомобиля – инструктора по вождению в интересах и под контролем работодателя в рамках экономической и образовательная деятельности ответчика. Истец подчинялся режиму труда ответчика. Кроме того ответчик предоставлял истцу имущество для выполнения им работы, работодателем давались указания в отношении выполненной работы, результат работы контролировался работодателем, ответчиком обеспечивались условия труда истца, предоставлялось рабочее место, истец работал по расписанию образовательного учреждения, прошел вводный инструктаж по охране труда, как водитель проходил медицинские осмотры. Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом при заключении с истцом гражданско-правовых договоров вместо трудового.

Представитель ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» Юрьева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2017 года, работая водителем автобуса. В сентябре 2020 года истец уволился с должности водителя, а в ноябре 2020 года принят на работу водителем на 0,5 ставки, для того чтобы больше выдавать часов категории «В». До декабря 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Одновременно с работой на 0,5 ставки истец работал по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг на предоставленном ответчиком автомобиле инструктором во вождению, выдавал часы обучающимся по вождению на категорию «В». В декабре 2021 года истец уволен с должности водителя на основании его личного заявления. 01.01.2022 года с истцом был заключен договор гражданско-правового характера №. По условиям договоров гражданско-правового характера каждая сторона в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора. В дальнейшем у ответчика отпала необходимость в водителе, в связи с чем было принято решение о расторжении договора оказания услуг с Ананченко П.П. 22.11.2022 года истцу было направлено уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора истец подписал без какого-либо принуждения, расчет с ним был произведен в полном объеме, каких-либо претензий он не высказывал. В штате КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» нет инструкторов-водителей, все инструкторы работают по договорам оказания услуг. В данном случае не было подмены трудового договора гражданско-правовым, истец самостоятельно решил работать водителем-инструктором, зная, что эта работа по договору оказания услуг. В 2022 году истец работал только как водитель инструктор, расчет с ним производился на основании акта оказанных услуг. Никаких иных поручений работодатель истцу кроме услуг по договору от 01.01.2022 года, в 2022 году не давал, поскольку они не состояли в трудовых отношениях, истец не табелировался, не был включен в график отпусков, автомобили Газель и КАМАЗ за ним закреплены не были, путевые листы не выдавались. Доказательств осуществления истцом трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», в спорный период, не представлено. В 2021 году истец также работал в техникуме инструктором по вождению, однако данный договор не сохранился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Величевой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Ели трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 01.09.2017 года Ананченко П.П. принят на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» водителем автомобиля.

На основании заявления Ананченко П.П. от 01.09.2020 года об увольнении по собственному желанию, приказом от 02.09.2020 года с Ананченко П.П. был прекращен трудовой договор.

02.11.2020 года с Ананченко П.П. КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» заключен трудовой договор на основании его заявления о принятии на работу на должность водителя автомобиля на 0,5 ставки, на основной вид работы, с должностным окладом в размере 1 755,50 рублей.

Приказом от 02.11.2020 года Ананченко П.П. был принят на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» на должность водителя автомобиля.

Приказом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 года Ананченко П.П. уволен с 10.12.2021 года с должности водителя автомобиля 0,5 ставки на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 09.12.2021 года.

10.12.2021 года КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в трудовую книжку Ананченко П.П. внесены сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

09.01.2020 года между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и Ананченко П.П. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории «В», а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок действия договора: начало 09.01.2020 года, окончание 31.12.2020 года.

Кроме того 01.06.2020 года между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и Ананченко П.П. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории «В», а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок действия договора: начало 01.06.2020 года, окончание 31.12.2020 года.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.01.2022 года №, заключенным между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и Ананченко П.П. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории «С», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Срок действия договора: начало 01.01.2022 года, окончание 31.12.2022 года (п. 1.3).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора. Услуги по выдаче часов категории «С» проводятся на специально оборудованном для этих целей автомобиле заказчика (п. 2.1.1).

Согласно п. 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем, и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 180 рублей за 1 час оказанной услуги, в том числе НДФЛ по ставке 13%. Оплата производится до 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно акта об оказании услуг.

Приказом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 30.12.2021 года с 01.01.2022 года стоимость 1 ученико-часа для инструкторов по вождению установлена в размере 180 рублей.

В подтверждение исполнения данного договора представлены акты об оказании услуг от 31.01.2022 года, 28.02.2022 года, 31.03.2022 года, 30.04.2022 года, 31.05.2022 года, 30.06.2022 года, 31.07.2022 года, 31.08.2022 года, 30.09.2022 года, 31.10.2022 года, 30.11.2022 года, согласно которым Ананченко П.П. оказал КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» услуги инструктора по вождению.

22.11.2022 года ответчик направил Ананченко П.П. уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2022 года №, в связи с односторонним отказом от его исполнения. Указанное уведомление получено Ананченко П.П. 25.11.2022 года.

25.11.2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2022 года №, а также акт о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо понесенные убытки.

В соответствии с расчетными листами истца за 2022 год следует, что заработная плата ему не выплачивалась, производилась оплата услуг исключительно по договору (работы, услуги), при этом указанные в расчетных листах суммы соответствуют зачислениям на банковский счет истца, что следует из выписки по счету АО «Россельхозбанк» №, открытого на имя истца. Денежные средства зачислялись один раз в месяц до 10 числа.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели Г.О.В., Д.Н.П.

Свидетель Г.О.В. пояснила, что она работает специалистом отдела кадров КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» с 01.12.2020 года. Ананченко П.П. работал в техникуме водителем автобуса на 0,5 ставки, он возил детей, а также работал инструктором по договору гражданско-правового характера. 10.12.2021 года Ананченко П.П. уволился по собственному желанию, после увольнения работал инструктором по вождению. Ананченко П.П. пояснял ей, что решил уволиться, чтобы работать только по договору оказания услуг, чтобы иметь возможность больше брать часов как инструктор по вождению, чтобы больше зарабатывать. Она подготовила бланк заявления на увольнение, который заполнила сама по просьбе истца и в его присутствии, которое он подписал, а также расписался в приказе об увольнении. Трудовая книжка Ананченко П.П. была выдана в тот же день, в получении трудовой книжки он расписался в журнале выдачи трудовых книжек.

Свидетель Д.Н.П. пояснил, что он работает водителем автомобиля в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» с 2016 года по трудовому договору, до 2019 года исполнял обязанности главного механика. Ананченко П.П. работал в техникуме с 2017 года до 2022 года. Ананченко П.П. работал водителем автобуса, а также инструктором по вождению по найму. С 2021 года Ананченко П.П. перестал работать на автобусе, но его периодически привлекали к работе на КАМАЗе, в период уборки урожая, осенью, он возил зерно, а также возил детей на соревнования на Газели до того как взяли водителя Яцкого. Необходимость возить детей была примерно 1 раз в месяц. Как Ананченко П.П. производили оплату, ему не известно.

Из штатных расписаний КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» за 2020, 2021, 2022 г.г. следует, что штатным расписанием ответчика предусмотрена должность водителя автомобиля, должность инструктора по вождению не предусмотрена.

При этом, в соответствии с журналами учета движения путевых листов КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по май 2022 года, с 12.05.2022 года по октябрь 2022 года, с 07.10.2022 года по декабрь 2022 года Ананченко П.П. выдавались путевые листы на автомобиль Лада Гранта, принадлежащий КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», в том числе 14,15,16,17,18,20,21,22 декабря 2021, то есть после увольнения истца и до заключения с ним договора оказания услуг.

10.01.2022 года между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и В.Н.В. заключен договор № на оказание услуг по проведению медицинского осмотра и освидетельствованию работников (предрейсовый осмотр водителей), который расторгнут на основании соглашения от 20.06.2022 года.

В последующем, 21.06.2022 года между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и А.А.А. заключен договор № на оказание услуг по проведению медицинского осмотра и освидетельствованию работников (предрейсовый осмотр водителей).

Согласно журналу регистрации предрейсовых медицинских осмотров КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» за период с 18.10.2021 года по 14.08.2022 года, а также за период с 15.08.2022 по 13.03.2023 года следует, что Ананченко П.П. до 18.11.2022 года ежедневно, кроме субботы и воскресенья, проходил предрейсовый медицинский осмотр, допускался к работе в качестве водителя, в том числе в период с 10.12.2021 года до 01.01.2022 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что Ананченко П.П. проходил предрейсовые медицинские осмотры в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в качестве водителя, то есть как работник данного учебного заведения.

Работодатель предоставлял истцу постоянное место работы и оборудование –автомобиль, необходимое для выполнения этой работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве водителя-инструктора, подчиняясь установленным работодателем правилам выполнения трудовых обязанностей, проходил предрейсовые медицинские осмотры, истцу выписывались и выдавались путевые листы.

Из исследованных судом доказательств следует, что истец выполнял не разовую услугу, работа истца носила постоянный характер, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (гражданско-правовой договор неоднократно заключался) предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс подготовки водителей автотранспортных средств в течение длительного времени, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что после вынесения приказа об увольнении от 10.12.2021 года истец продолжал работать у ответчика в декабре 2021 года, несмотря на то, что договор оказания услуг с ним был заключен только 01.01.2022 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, несмотря на заключенные между сторонами договоры гражданско-правового характера, суд считает, что имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, поскольку истцом выполнялись такие существенные условия трудового договора, как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, решая вопрос об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того, что согласно учредительным документам ответчика - Устава КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», являющегося юридическим лицом, одним из видов его деятельности является – подготовка водителей автотранспортных средств, что само по себе свидетельствует, что указанный вид деятельности не является разовым либо сезонным, а имеет постоянный и непрерывный характер работы, в том числе и истцом в должности водителя-инструктора, а не разовый характер выполнения определенной работы или оказанной услуги по заключенным сторонами договорам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, давая анализ штатным расписаниям ответчика, которые не предусматривают должности инструктора по вождению, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют об обратном, а отсутствие должности в штате ответчика при его фактическом наличии, не исключает возможности суда в силу требований закона установить факт трудовых отношений между сторонами.

Само по себе добровольное подписание истцом договоров возмездного оказания услуг не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место злоупотребления правом на заключение с истцом трудового договора. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ананченко П.П. к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» об установлении факта наличия трудовых отношений в должности водителя автомобиля в период с 10.12.2021 года по 25.11.2022 года подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и Ананченко П.П. с 10.12.2021 года по 25.11.2022 года в должности водителя автомобиля, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 года №л/с о расторжении трудового договора и признании незаконным договора оказания услуг от 01.01.2022 года №, которым КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» осуществил подмену трудовых отношений.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовые отношения с Ананченко П.П. ответчиком были прекращены путем расторжения в одностороннем порядке по инициативе работодателя договора оказания услуг от 01.01.2022 года. Таким образом, предусмотренных законом оснований для увольнения истца 25.11.2022 года, не имелось.

Положениями ч. 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе.

В силу п. 4 Приложения № 2 к Приказу Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В соответствии с п. 12 Приложения № 2 в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Приказом ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 16.10.2023 года №-к Ананченко П.П. принят на должность водителя автобуса с 17.10.2023 года.

Учитывая, что ведение трудовой книжки работника является обязанностью работодателя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку Ананченко П.П. запись о признании недействительным приказа КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 года №л/с о расторжении трудового договора, издать приказ об увольнении Ананченко П.П. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.10.2023 года, внести в трудовую книжку Ананченко П.П. запись об увольнении водителя автомобиля Ананченко П.П. из КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» по инициативе работника, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 16.10.2023 года.

Истцом Ананченко П.П. также заявлены требования о взыскании с ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.12.2021 года по 16.10.2023 года.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с чч. 1-3, ч. 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней ( абз. 5 п. 9 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» средний заработок за время вынужденного прогула с 11.12.2021 года по 16.10.2023 года.

В соответствии с расчетом истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.12.2021 года (первый рабочий день, следующий за днем увольнения) по 16.10.2023 года (17.10.2023 года – день вступления в трудовые отношения с другим работодателем) составляет 411 840 рублей, из расчета 1 267,20 рублей (средне дневной заработок) х 325 календарных дней (период вынужденного прогула).

Истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с первого рабочего дня, следующего за увольнением – с 11.12.2021 года, с чем суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что после 11.12.2021 года истец продолжал работать у ответчика, в связи с чем судом был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, согласно расчетным листам истец получал заработную плату до фактического увольнения - 25.11.2023 года.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом среднего заработка в календарных днях, поскольку работа в должности водителя предполагает пятидневную рабочую неделю, что следует из трудового договора от 02.11.2020 года, заключенного с Ананченко П.П.

Учитывая, что договор оказания услуг от 01.01.2022 года № расторгнут 25.11.2022 года, истец Ананченко П.П. на основании приказа №-к от 16.10.2023 принят на работу с 17.10.2023 года, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2022 года по 16.10.2023 года с учетом пятидневной рабочей недели.

При исчислении размера средней заработной платы суд учитывает следующее.

Согласно расчетным листкам за ноябрь-декабрь 2021 года, Ананченко П.П. была начислена заработная плата в размере: 10 234 рубля – за ноябрь 2021 года, 11 768,58 рублей – за декабрь 2021 года, в том числе отпускные в размере 2 512,31 рублей.

Кроме того, по договору оказания услуг Ананченко П.П. начислена оплата в размере: 13 860 рублей – ноябрь 2021 года, 30 690 рублей – декабрь 2021 года, что подтверждается расчетными листками.

Согласно расчетным листкам, актам об оказании услуг за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, за указанный период Ананченко П.П. выплачена заработная плата в размере: 37 440 рублей – январь 2022 года; 32 580 рублей – февраль 2022 года; 35 820 рублей – март 2022 года; 39 960 рублей – апрель 2022 года; 32 220 рублей – май 2022 года; 28 980 рублей – июнь 2022 года; 41 580 рублей – июль 2022 года;41 040 рублей – август 2022 года; 39 600 рублей – сентябрь 2022 года; 41 940 рублей – октябрь 2022 года.

Таким образом, общий размер заработной платы, фактически начисленной за период, предшествующий увольнению Ананченко П.П., составляет 435 200,27 рублей (исключая отпускные выплаты в размере 2 512,31 рублей за декабрь 2021 года (п. 3 Положения). Число отработанных дней в расчетный период составляет – 245 рабочих дней (с учетом пятидневной рабочей недели). Следовательно, размер среднедневного заработка составляет – 1 776,33 рублей, из расчета: 435 200,27 рублей/245 рабочих дней.

Период вынужденного прогула за период с 26.11.2022 года по 16.10.2023 года, с учетом пятидневной рабочей недели, составляет 219 рабочих дней.

С учетом изложенного, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.11.2022 года по 16.10.2023 года составляет 389 016,27 рубля (1 776,33 х 219), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом фактических обстоятельств дела, характера виновных действий ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу Ананченко П.П. представлен договор возмездного оказания услуг от 27.01.2023 года, заключенный между Николаевым В.Н. (Исполнитель) и Ананченко П.П. (Заказчик), согласно которому (п.2.1 Договора) Исполнитель обязуется собрать пакет документов для составления и подачи в Уярский районный суд измененного искового заявления Ананченко П.П. к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, подмене трудового договора договором гражданско-правового характера, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов; принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ананченко П.П. к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (т. 1 л.д. 42-43)

Согласно п.п. 3.1 Договора цена услуги Исполнителя устанавливается в твердом денежном выражении – 30 000 рублей. Предусматривается предварительная оплата услуг (п.п 3.2 Договора).

В соответствии с распиской от 27.01.2023 года Николаев В.Н. получил от Ананченко П.П. денежные средства в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 43).

Таким образом, расходы истца на представителя составили 30 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, Николаев В.Н., действующий на основании доверенности № от 20.10.2022 года и доверенности № от 04.12.2023 года, в ходе рассмотрения дела представлял интересы Ананченко П.П. (т. 1 л.д. 46, том 3 л.д. 80).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в пользу Ананченко П.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку считает их разумными, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 390,16 рубля, в том числе: 7 090,16 рубля – требование имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула), 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Ананченко Петра Петровича к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ананченко Петром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Уярский сельскохозяйственный техникум» в период с 10.12.2021 года по 25.11.2022 года в должности водителя автомобиля КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум».

Признать незаконным приказ КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 года №л/с об увольнении водителя автомобиля Ананченко Петра Петровича по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 11.12.2021 года.

Признать незаконным договор оказания услуг от 01.01.2022 года №, заключенный между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и Ананченко Петром Петровичем.

Обязать КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» внести в трудовую книжку Ананченко Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о признании недействительным приказа КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 года №л/с об увольнении водителя автомобиля Ананченко Петра Петровича по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» издать приказ об увольнении водителя автомобиля Ананченко Петра Петровича по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 16.10.2023 года.

Обязать КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» внести в трудовую книжку Ананченко Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись об увольнении водителя автомобиля Ананченко Петра Петровича из КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 16.10.2023 года.

Взыскать с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу Ананченко Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2022 года по 16.10.2023 года в размере 389 016,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 449 016, 27 рубля.

            Взыскать с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», ИНН № КПП №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 390,16 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

    Председательствующий:       А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .