Решение по делу № 33-3760/2023 от 15.03.2023

Судья Дидур Н.Н. дело № 33-3760/2023

24RS0056-01-2022-009560-54

А.2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Антарес» к Авдееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

по частной жалобе ответчика ООО «Антарес»,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.01.2023г., которым исковое заявление возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска к Авдееву А.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ООО «Антарес», в лице представителя Наговицыной Е.С., просит отменить определение суда, направить исковое заявление в суд для принятия к производству. Ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки на сумму 50 867 руб., указанная сумма больше 50 000 руб. в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не мировым судьей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные истцом, не превышают, установленного п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предельного размера в 50 000 руб., в связи с чем относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 руб. основного долга по договору оказания юридических услуг от 14.02.2020г., 25 000 руб. неустойку от основного долга по договору оказания юридических услуг от 14.02.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726 руб., почтовые расходы в размере 867 руб. При этом, из содержания искового заявления следует, что в рамках оказываемых Авдеевым А.Н. ООО «Антарес» юридических услуг должно было быть осуществлено консультирование, подготовлено и подано заявление об отмене заочного решения, осуществлено представительство в судебном заседании, а также оплачены почтовые расходы в размере 867 руб. о направлении заявления об отмене заочного решения в суд и всем сторонам. Итого сумма задолженности по выполнению юридических услуг составляет 25 867 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика фактически: сумму убытков в размере 25 867 руб., неустойку 25 000 руб., и государственную пошлину в размере 1 726 руб. оплаченную исходя из цены иска 50 867 руб.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы в виде затрат на отправку почтовой корреспонденции в сумме 867 руб. которые понес истец входят в цену иска, поскольку отнесены истцом к сумме убытков.

Таким образом, определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.01.2023г. отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Антарес» к Авдееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023г.