Решение по делу № 22-365/2019 от 22.05.2019

    Судья Климаков В.Н.                                                                   Дело №22-365/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2019 года                                                                             г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённого: Талалихина И.В.,

адвокатов: Широяна В.Г., Гуркина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитников Широяна В.Г., Гуркина С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 марта 2019 года которым:

Талалихин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по <адрес>,

осуждён по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 марта 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Талалихина И.В. под стражей в период с 14 июля 2018 года по 06 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённого Талалихина И.В. и защитников Широяна В.Г., Гуркина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Талалихин И.В. осуждён за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 по 13 июля 2018 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Талалихин И.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить, а уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.228 УК РФ в виду неправильного определения веса наркотического средства.

Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в производстве дополнительной физико-химической экспертизы, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Отмечает, что фактическое его задержание происходило по <адрес>, где также был его досмотр и он подвергался пыткам со стороны сотрудников полиции.

Утверждает, что судом ему не предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям.

В апелляционной жалобе адвокат Широян В.Г. находит приговор подлежащим отмене в виду его незаконности.

Отмечает, что отрезки перфорированной бумаги массой 0,116 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство Лизергит (ЛСД, ЛСД-25) не может входить в состав смеси, так как для не медицинского потребления не используется и не может быть более опасной для жизни человека, чем чистый наркотик.

Полагает, что поскольку в заключении эксперта от 31 июля 2018 года №519 фактически не определена масса активного компонента, а поэтому обвинение, изложенной в приговоре не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в связи с чем, приговор подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гуркин С.А. считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Утверждает, что при возбуждении уголовного дела отсутствовал повод и основание. Рапорт оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по г.Севастополю от 13 июля 2018 года по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ начальнику ФИО6 не предоставлялся, в связи с чем у следователя не было полномочий принимать решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было материалов проверки, то есть отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела оптического диска с записью задержания Талалихина И.В., из которого следует, что никаких протоколов не составлялось.

Считает, что оперуполномоченным ФИО7 был произведен личный досмотр Талалихина И.В., однако данное процессуальное действие возможно лишь в рамках КоАП РФ и не предусмотрено нормами УПК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы обосновывающие проведение ОРМ. Кроме того, рапорт и справка по результатам ОРМ «Наблюдение» являются документами содержащими государственную тайну, которые не рассекречены и не представлены следователю в установленном законом порядке, а поэтому настоящее уголовное дело подсудно Севастопольскому городскому суду. С учётом допущенных нарушений все документы, полученные с участием Талалихина, являются недопустимыми доказательствами. У оперативных сотрудников УРК также не было законных оснований для задержания Талалихина И.В., так как информация о готовившемся преступлении поступила из УФСБ только 27 июля 2018 года, то есть спустя 2 недели после фактического задержания осуждённого.

Отмечает, что проведенная по делу компьютерная судебная экспертиза мобильного телефона марки «Айфон», изъятого у Талалихина И.В. является недопустимым доказательством, поскольку следователем ФИО18 самовольно проводились манипуляции с этим телефоном. При предъявлении обвинения Талалихину И.В. не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, а также не разъяснено право на заключение досудебного соглашения. Кроме того, Талалихину И.В. не было проведено медицинское освидетельствование по факту применение к нему недозволенных методов сотрудниками полиции.

Указывает, что заключение эксперта и его показания противоречат методикам исследования наркотических средств, что повлекло за собой неверность выводов при производстве экспертизы.

Считает, что в данном случае в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ по настоящему уголовному делу должна была быть назначена дополнительная экспертиза, в производстве которой судом было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что ни стороне защиты, ни подсудимому не было дано ни одной минуты для подготовки к судебным прениям. После выступления в прениях Талалихиным И.В. снова было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения квалифицированной юридической помощи с защитниками для подготовки к последнему слову. Однако судья дал подсудимому всего 15 минут для подготовки к последнему слову, что было явно недостаточно с учётом его нахождения за «решёткой» в присутствии конвоя, прокурора и зрителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания видно, что 07 марта 2019 года после окончания судебного следствия от защитника подсудимого поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, в удовлетворении которого судом было отказано.

После речи государственного обвинителя в прениях от защитника Гуркина С.А. вновь поступило ходатайство об объявлении перерыва для осуществления права обвиняемого Талалихина И.В. на защиту, оказания последнему квалифицированной юридической помощи без присутствия сотрудников правоохранительных органов, согласования позиции и предоставления прений в письменном виде.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом также было отказано по тем основаниям, что сторона защиты с учётом срока рассмотрения настоящего уголовного дела, его обстоятельств и объёма материалов, имела достаточно времени для выработки единой позиции с подсудимым.

Затем слово для выступления в прениях было предоставлено подсудимому, который заявил, что передаёт слово своим защитникам, свою позицию он выскажет в последнем слове.

После этого слово для выступления в прениях было предоставлено адвокатам Широяну В.Г. и Гуркину С.А., которые в частности заявили суду о нарушении права их подзащитного на оказание юридической помощи.

При представлении Талалихину И.В. права выступить с последним словом, подсудимый попросил суд предоставить ему несколько дней для подготовки к последнему слову, так как ему необходимо проконсультироваться с защитниками, однако председательствующий данное заявление оставил без должного внимания, частично удовлетворил это ходатайство, дело слушанием отложил и предоставил подсудимому лишь 15 минут для подготовки к выступлению с последним словом.

При этом из текста последнего следует, что осуждённый не успел проанализировать все показания и проконсультироваться со своим защитником, по существу обвинения ничего не сказал (т.3 л.д.31-35).

Таким образом, право подсудимого Талалихина И.В. на защиту судом было нарушено, что в соответствии с подп.4 ч.2 ст.38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не даёт оценки иным доводам апелляционных жалоб, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления, изложенных в обвинительном заключении, данных о личности Талалихина И.В., а также принимая во внимание, что суду первой инстанции требуется определенное время для выполнения требований Уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, судебная коллегия находит необходимым продлить срок содержания Талалихина И.В. под стражей на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 марта 2019 года в отношении Талалихина ФИО19 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Продлить в отношении Талалихина ФИО20, 23 июля 1993 года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 августа 2019 года.

    Председательствующий:                                              Авхимов В.А.

    Судьи:                                                                            Дубовцев А.С.

                                                                                            Еланская Е.Э.