Решение по делу № 2-2975/2021 от 16.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес> Московская <адрес>

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Загузова С.А.,        

при секретаре                     Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семерина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» о признании недействительными торгов и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семерин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-обязать организаторов торгов ООО «ЦАИ» определить круг участников торгов по лоту – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: Московская <адрес>, г. старая Купавна, <адрес>, КН № с учетом предписания ФВС РФ по <адрес> по делу №;

-признать недействительными торги по лоту - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, КН № и применить последствия недействителности сделки в виде признания недействительным протокола победителей от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи между ООО «ЦАИ» и Перминовым Е.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предметом спора является заключение договора купли-продажи на публичных торгах в отношении имущества - квартира, общей площадью 36 кв.м, адрес: Московская <адрес>, г. старая Купавна, <адрес>. В соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. По настоящему делу истец являлся участников торгов по первоначальным торгам. По вновь объявленным торгам, вопреки предписанию ФАС по <адрес>, права истца не были восстановлены. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве). Торги по лоту квартира, об. пл. <данные изъяты> кв.м., адрес: Московская <адрес>, кн: №. П.2145. Собственник: Логачев В.Д., состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обращается за защитой нарушенного права в установленные законом сроки. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Московским У. Р. в рамках реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган в соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О Защите конкуренции» было рассмотрено дело № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе Семерина А.А. (peг. номер № от ДД.ММ.ГГГГ) на действия ООО «ЦАИ» при проведении аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме. В указанной жалобе истец Семерин А.А. указал, что в надлежащие сроки оплатил сумму задатка по лотам № и №, о чем имеются платежные поручения о перечислении задатков, и подал в установленные сроки заявки по логам № и № с предоставлением полного комплекта документов. Однако организатор торгов отказал истцу в возможности участвовать в торговой процедуре, ссылаясь на отсутствие реквизитов заявителя в пункте 7 по лоту квартира, об.пл. <данные изъяты> кв.м., адрес: МО, <адрес>, кн: № - «не все документы оформлены надлежащим образом, нет реквизитов в заявке на участие в торгах». По результатам рассмотрения названной жалобы Московским У. Р. было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а в действиях ООО «ЦАИ» установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов. На основании вышеперечисленного решения организатору торгов антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, определения новой даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов конкурса, размещения сведений, о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, рассмотрения поданных заявок на участие в торгах с учетом решения комиссии ФАС по городу Москве по делу №. При этом исполнить названное предписание ООО «ЦАИ» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ - сообщить в антимонопольный орган о таком исполнении. Комиссией Московского У. Р. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении сроков исполнения предписания по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. ООО «ЦАИ» надлежало исполнить указанное предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении настоящего предписания в адрес Московского У. Р. по срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов. В адрес У. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили объяснения (peг. №) по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых казано на проведение ООО «ЦАИ» повторных торгов. По их итогам был определен новый победитель - Перминов Е.А., с которым был заключен договор купли-продажи. В этой связи ООО «ЦАИ» сообщило Московскому У. Р. об исполнении предписания, в пределах установленного срока. В то же время, как следует из уведомления об исполнении предписания организатором торгов были объявлены новые торги с новым извещением. При этом установлено, что Семерин А.А. в указанных торгах участие не принимал. Вместе с тем, как следует из предписания антимонопольного органа организатору торгов надлежало отменить протоколы, составленные в ходе проведения с извещением № лот 5 и лот 7 и провести оценку заявок с учетом решения по делу №, что в свою очередь, сделано не было. Таким образом, требования выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в том виде, в котором они были сформулированы ФАС Р. по <адрес> организатором торгов не исполнены. <адрес>    Управлением ФАС Р. по городу Москве был составлен протокол об административном правонарушении в отношении организатора торгов по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС Р. по городу Москве было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, которым ООО «ЦАИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «ЦАИ» за нарушение ст. 36 закона о защите конкуренции назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, как наглядно показано выше, права и законные интересы истца Семерина А.А. до настоящего времени так и не восстановлены, поданные заявки на участие в торгах с учетом решения комиссии ФАС по городу Москве по делу № так и не рассмотрены, решение и предписание ФАС по городу Москве по делу № до настоящего времени так и не исполнены.

Истец Семерин А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центральный антикризисный институт» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Третье лицо Перминов Е.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещас

Представитель третьего лица Перминова Е.А. – Степаненко Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Ногинского РО СП УФССП Р. по Московской <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Третье лицо Логачев В.Д. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Трете лицо Пацай К.Е. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ 1. под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

3. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

5. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

6. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

7. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № !0, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. Государственного контракта №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Росимущество) поручает, а исполнитель (ООО «ЦАИ») обязуется на условиях, установленных настоящим контактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций.

    Привлеченная Росимуществом специализированная организация ООО «ЦАИ», в соответствии с действующим законодательством и заключенным государственным контрактом осуществляет функции по реализации арестованного имущества.

    Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской <адрес> поручением № было поручено ООО «ЦАИ» реализовать следующее имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная но адресу: Московская <адрес>, кадастровый №. общей стоимостью <данные изъяты>.

Собственник указанного имущества - Логачев В. Д..

Получатель денежных средств от реализации имущества (взыскатель по исполнительному производству) - ПАО «Совкомбанк».

Торги по реализации указанного имущества проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты торгов были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ    года, организатором торгов было принято решение о допуске к участию в торгах четырех участников, среди которых, в последствии победителем торгов был признан Калынюк С.М. Заявка Семерина А.А. была отклонена.

В соответствии с Протоколом № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов был признан Калынюк С.М., предложивший наибольшую цену - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами повторных торгов, Семерин А.А. обратился в Федеральную антимонопольную службу, с жалобой на действия организатора торгов ООО «ЦАИ», по результатам рассмотрения которой ФАС приняты следующие решения:

-признать жалобу Семерина А.А. обоснованной;

-признать действия организатора торгов нарушающим публичный порядок РФ. определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов;

-выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с выданным предписанием организатору торгов необходимо;

-отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

-определить новую дату рассмотрения заявок, новую дату подведения итогов торгов;

-разместить сведения о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве;

-рассмотреть поданные заявки на участие в торгах с учетом решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ    года по делу №.

Процедура повторных (по результатам выданного ФАС Р. для ООО «ЦАИ» предписания) торгов осуществлялась на сайте электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» (ИНН №. <адрес>, <адрес>. адрес электронной почты support а а!falot.ru, тел. №. адрес в интернете <данные изъяты>

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Подмосковье сегодня» и размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации имущества - лота № (Квартира, общ. пл. <данные изъяты>.м., адрес: Московская <адрес>, к/н № Собственник Логачев В.Д., взыскатель ПАО "Совкомбанк" проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты торгов подводись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, всего было подано и допущено четыре заявки на участие в торгах.

Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги вышеуказанных торгов, победителем был признан - Перминов Е. А., предложивший наивысшую цену - 1 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАИ» и Перминовым Е.А. был заключен договор № купли-продажи недвижимого арестованного имущества.

    Таким образом, со стороны ответчика – ООО «ЦАИ», в предусмотренные законом сроки и порядке, были проведены торги по реализации имущества - квартиры, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., адрес: Московская <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено:

«Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов. их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».

С учетом указанных выше законоположений, суд приходит к выводу, что доводы истца представляются несостоятельными, поскольку организатором торгов были проведены новые (повторные) торги, в которых могло участвовать любое физическое или юридическое лицо.

Однако, как следует из представленных документов, истец Семерин А.А. не участвовал в торгах, следовательно его права нарушены не были.

Также из представленных документов следует, что ООО «ЦАИ» было исполнено предписание, выданное ФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-информационным письмом (уведомлением об отмене торгов) были отменены протоколы торгов (от ДД.ММ.ГГГГ);

-организатором торгов ООО «ЦАИ» была определена новая дата рассмотрения заявок - ДД.ММ.ГГГГ    года, и новая дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ;

-в газете «Подмосковье сегодня», на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на ЭТП «Альфалот» была размещена соответствующая информация;

-были проведены повторные торги и рассмотрены поданные на указанных торгах заявки, был выявлен победитель, предложивший наибольшую цену.

Из Протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом заявка на участие в торгах не подавалась.

Таким образом, права и законные интересы истца не могли быть нарушены в ходе проведения указанных торгов, так как истец не являлся участником торгов, результаты торгов не повлияли на формирование стоимости имущества в худшую сторону.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 16-18, 19-20, 21-22, 23-27, 46, 47-48, 49, 50, 51-54, 55-56, 57-58, 59, 60, 61-63, 75-76, 77, 78-80, 86-90)

    Руководствуясь указными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные документы, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Семерина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» о признании недействительными торгов и об обязании совершить определенные действия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья