Решение по делу № 10-1/2019 от 18.12.2018

Мировой судья к делу <...>

с/у <...>– ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                  22 января 2019 РіРѕРґР°

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Лабинского городского суда Модина А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер <...> и удостоверение <...>,

осужденной- Пшеничной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пшеничной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>, которым

Пшеничная Татьяна Васильевна, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, имеющая двух малолетних детей, работающая у ИП ФИО5 <...>, зарегистрирована по адресу: <...> края, <...>, проживающая по адресу: <...>,ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Пшеничная Татьяна Васильевна освобождена от назначенного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение участвующего прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

установил:

Указанным выше приговором мирового судьи, Пшеничная Т.В. признана виновной в совершениииспользование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденной Пшеничной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что судом первой инстанций не всесторонне и не полностью дана оценка изложенным обстоятельствам, а также представленным доказательствам. Положенные судом в основу приговора доказательства, ни в отдельности, ни в их совокупность, не свидетельствует о наличии в действиях Пшеничной Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и не подтверждают ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния. Отсутствует также и субъективный признак состава указанного преступления. Отсутствуют основания для вынесения обвинительного приговора, доказательства получены с существенным нарушением действующего законодательства, обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пшеничная Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. С приговором мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Защитник осужденной Пшеничной Т.В. - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить, указывая, что мировым судьей не в полном объеме были учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании участвующий прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявив о том, что доводы жалобы безосновательны, при рассмотрении дела судья исследовал все обстоятельства. В приговоре мирового судьи в полном объеме изложена сущность обвинения, по которому обвиняемая предана суду, обстоятельства дела, установленные судом, приведен надлежащий анализ и оценка доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по данному уголовному делу, были установлены судом в полном объеме. Изложенные в приговоре суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также письменным материалам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела, судом не допускалось нарушения норм уголовно-процессуального закона. Приговор мирового судьи вынесен законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просил приговор мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновной, в совершении которого признана осужденная.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Пшеничная Т.В. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть она признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Виновность Пшеничной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Вина осужденной Пшеничной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов (договора купли продажи автомобиля, ПТС на автомобиль <...>), заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколом выемки.

Доказательства, положенные в основу осуждения Пшеничной Т.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимания доводы защитника – адвоката ФИО10, о том, что в действиях Пшеничной Т.В. отсутствует факт использования заведомо подложного документа, так как, по мнению защитника, под использованием подложного документа понимается его предоставление или предъявление в соответствующее учреждение или должностным и иным лицам для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей.

Доводы о неправильной квалификации действий Пшеничной Т.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и применении ст. 330 УК РФ являются не состоятельными в силу того, что последней вменяется «использование заведомо подложного документа», а не его подделка, кроме того, договор купли-продажи автомобиля не является официальным документом, указанный факт также отражен в апелляционной жалобе Пшеничной Т.В. Сведений о том, что автомобиль в отношении которого Пшеничная Т.В. совершила регистрационные действия, является совместно нажитым последней как при расследовании уголовного дела, так и судебном следствии предоставлено не было.

Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 определения N 534-О-О от <...>, использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УПК РФ, характеризуется прямым умыслом. Исследованные судом доказательства подтверждают наличие умысла у ПшеничнойТ.В. в использовании подложного документа, она осознавала общественную опасность использования заведомо подложного документа, осознавала, что использует заведомо подложный документ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного указанной статьей, не характеризуется специальной целью, а потому доводы апелляционной жалобы в части отсутствия указания в приговоре мирового судьи цели преступления не обоснованы.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг довод защиты об отсутствии у осужденной умысла.

Вопреки доводам жалобы, указанным показаниям Пшеничной Т.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, кроме того, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденной о ее невиновности. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Суд подробно проанализировал в приговоре, дал правильную оценку всем доводам виновной и критически оценил ее версию, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей не сходятся между собой относительно совершенного Пшеничной Т.В. преступного деяния, является несостоятельным, так как все свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, дали исчерпывающие показания о том, что разрешения на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО11 не давал.

Относительно довода об отсутствии в приговоре суда сведений о времени, месте и способе выполнения неустановленным лицом подписи в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства необходимо учесть факт того, что Пшеничной Т.В. вменен состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ «использование заведомо подложного документа», а не его подделка (изготовление).

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов очных ставок в т. 1 л.д. 189-192, 193-196 также является несостоятельным. Как видно из материалов дела последняя на стадии дознания согласилась с указанными протоколами допросов, что подтверждается отсутствием жалоб на данные процессуальные действия, в рамках указанного уголовного дела, в том числе при проведении процедур предусмотренных ст. 215, 217 УПК РФ.

Судом, в ходе судебных заседаний, процедуры допроса лиц, участвующих в деле соблюдены, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в уголовном деле и протоколы судебных заседаний, которые Пшеничной Т.В. обжалованы не были.

Оснований для применения судом положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется, в связи с чем,мировым судьей частные определения, постановления не выносились.

Доводы осужденной о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено место и время совершения преступления, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора по указанным доводам жалобы.

Приговор по делу постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности Пшеничной Т.В. в инкриминируемом ей деянии основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Пшеничной Т.В. были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требования ст. 11 УПК РФ, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденной, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости и выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Виновность осужденной в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, данные указанные в них являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденной.

Действия Пшеничной Т.В. суд первой инстанции верно квалифицировал по части 3статье 327 УК РФ, так как она, заведомо зная, что ФИО11, указанный в регистрационных документах собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, в течение 2016 года находился в местах лишения свободы и не имел возможности выполнить подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> и в паспорте транспортного средства, представила в органы ГИБДД указанные документы, предоставляющие право совершить регистрационные действия с автомобилем, в которых подписи от имени ФИО11 выполнены не им, а иным лицом, при это осознавала, что использует заведомо подложные документы и желала этого.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление и перевоспитание личности осужденной, тем самым положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были и пришел к верному выводу о том, что Пшеничной Т.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно части 2 указанной статьи УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения Пшеничной Т.В. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В суде первой инстанции подсудимая Пшеничная Т.В. и ее защитник возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>).

Следовательно, мировой судья обоснованно освободил Пшеничную Т.В. от назначенного наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных нарушений уголовно– процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитниками не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и установил, что нет оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>, которым Пшеничная Татьяна Васильевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пшеничной Т.В.- оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                      Рђ.Рџ. РњРѕРґРёРЅ