Решение от 22.01.2019 по делу № 10-1/2019 от 18.12.2018

Мировой судья к делу <...>

с/у <...>– ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                  22 января 2019 РіРѕРґР°

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Лабинского городского суда Модина А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер <...> и удостоверение <...>,

осужденной- Пшеничной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пшеничной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>, которым

Пшеничная Татьяна Васильевна, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, имеющая двух малолетних детей, работающая у ИП ФИО5 <...>, зарегистрирована по адресу: <...> края, <...>, проживающая по адресу: <...>,ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Пшеничная Татьяна Васильевна освобождена от назначенного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение участвующего прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

установил:

Указанным выше приговором мирового судьи, Пшеничная Т.В. признана виновной в совершениииспользование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденной Пшеничной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что судом первой инстанций не всесторонне и не полностью дана оценка изложенным обстоятельствам, а также представленным доказательствам. Положенные судом в основу приговора доказательства, ни в отдельности, ни в их совокупность, не свидетельствует о наличии в действиях Пшеничной Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и не подтверждают ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния. Отсутствует также и субъективный признак состава указанного преступления. Отсутствуют основания для вынесения обвинительного приговора, доказательства получены с существенным нарушением действующего законодательства, обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пшеничная Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. С приговором мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Защитник осужденной Пшеничной Т.В. - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить, указывая, что мировым судьей не в полном объеме были учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании участвующий прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявив о том, что доводы жалобы безосновательны, при рассмотрении дела судья исследовал все обстоятельства. В приговоре мирового судьи в полном объеме изложена сущность обвинения, по которому обвиняемая предана суду, обстоятельства дела, установленные судом, приведен надлежащий анализ и оценка доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по данному уголовному делу, были установлены судом в полном объеме. Изложенные в приговоре суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также письменным материалам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела, судом не допускалось нарушения норм уголовно-процессуального закона. Приговор мирового судьи вынесен законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просил приговор мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновной, в совершении которого признана осужденная.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Пшеничная Т.В. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть она признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Виновность Пшеничной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Вина осужденной Пшеничной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов (договора купли продажи автомобиля, ПТС на автомобиль <...>), заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколом выемки.

Доказательства, положенные в основу осуждения Пшеничной Т.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимания доводы защитника – адвоката ФИО10, о том, что в действиях Пшеничной Т.В. отсутствует факт использования заведомо подложного документа, так как, по мнению защитника, под использованием подложного документа понимается его предоставление или предъявление в соответствующее учреждение или должностным и иным лицам для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей.

Доводы о неправильной квалификации действий Пшеничной Т.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и применении ст. 330 УК РФ являются не состоятельными в силу того, что последней вменяется «использование заведомо подложного документа», а не его подделка, кроме того, договор купли-продажи автомобиля не является официальным документом, указанный факт также отражен в апелляционной жалобе Пшеничной Т.В. Сведений о том, что автомобиль в отношении которого Пшеничная Т.В. совершила регистрационные действия, является совместно нажитым последней как при расследовании уголовного дела, так и судебном следствии предоставлено не было.

Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 определения N 534-О-О от <...>, использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УПК РФ, характеризуется прямым умыслом. Исследованные судом доказательства подтверждают наличие умысла у ПшеничнойТ.В. в использовании подложного документа, она осознавала общественную опасность использования заведомо подложного документа, осознавала, что использует заведомо подложный документ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного указанной статьей, не характеризуется специальной целью, а потому доводы апелляционной жалобы в части отсутствия указания в приговоре мирового судьи цели преступления не обоснованы.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг довод защиты об отсутствии у осужденной умысла.

Вопреки доводам жалобы, указанным показаниям Пшеничной Т.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, кроме того, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденной о ее невиновности. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Суд подробно проанализировал в приговоре, дал правильную оценку всем доводам виновной и критически оценил ее версию, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей не сходятся между собой относительно совершенного Пшеничной Т.В. преступного деяния, является несостоятельным, так как все свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, дали исчерпывающие показания о том, что разрешения на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО11 не давал.

Относительно довода об отсутствии в приговоре суда сведений о времени, месте и способе выполнения неустановленным лицом подписи в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства необходимо учесть факт того, что Пшеничной Т.В. вменен состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ «использование заведомо подложного документа», а не его подделка (изготовление).

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов очных ставок в т. 1 л.д. 189-192, 193-196 также является несостоятельным. Как видно из материалов дела последняя на стадии дознания согласилась с указанными протоколами допросов, что подтверждается отсутствием жалоб на данные процессуальные действия, в рамках указанного уголовного дела, в том числе при проведении процедур предусмотренных ст. 215, 217 УПК РФ.

Судом, в ходе судебных заседаний, процедуры допроса лиц, участвующих в деле соблюдены, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в уголовном деле и протоколы судебных заседаний, которые Пшеничной Т.В. обжалованы не были.

Оснований для применения судом положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется, в связи с чем,мировым судьей частные определения, постановления не выносились.

Доводы осужденной о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено место и время совершения преступления, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора по указанным доводам жалобы.

Приговор по делу постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности Пшеничной Т.В. в инкриминируемом ей деянии основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Пшеничной Т.В. были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требования ст. 11 УПК РФ, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденной, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости и выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Виновность осужденной в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, данные указанные в них являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденной.

Действия Пшеничной Т.В. суд первой инстанции верно квалифицировал по части 3статье 327 УК РФ, так как она, заведомо зная, что ФИО11, указанный в регистрационных документах собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, в течение 2016 года находился в местах лишения свободы и не имел возможности выполнить подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> и в паспорте транспортного средства, представила в органы ГИБДД указанные документы, предоставляющие право совершить регистрационные действия с автомобилем, в которых подписи от имени ФИО11 выполнены не им, а иным лицом, при это осознавала, что использует заведомо подложные документы и желала этого.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление и перевоспитание личности осужденной, тем самым положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были и пришел к верному выводу о том, что Пшеничной Т.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно части 2 указанной статьи УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения Пшеничной Т.В. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Р’ соответствии СЃ частью 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 27 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░µ░І░°░µ░ј░‹░№ ░░░»░░ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░№ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░µ░‚.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░°░Џ ░џ░€░µ░Ѕ░░░‡░Ѕ░°░Џ ░ў.░’. ░░ ░µ░µ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ.

░’ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 25 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ <...> <...> "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░" ░ґ░°░Ѕ░‹ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 3 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 24 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 25, 25.1, 28 ░░ 28.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░°░µ░‚ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░░ (░░░»░░) ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ќ░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░є░°░є░ѕ░№ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░є░»░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░░ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░•░Ѓ░»░░ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░░ (░░░»░░) ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 3 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 24 ░░░»░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 28.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░µ░і░ѕ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░Џ░µ░‚ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ (░І ░Ђ░µ░ґ. ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ <...> <...>).

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░» ░џ░€░µ░Ѕ░░░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░ў.░’. ░ѕ░‚ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░˜░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ђ“ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ј░ѕ░і░ѓ░‰░░░… ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░»░░░±░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░µ░і░ѕ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░░░·░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░Ѕ░°░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░» ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░», ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 389.12-389.14, 389.19-389.20 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° <...> <...> ░ѕ░‚ <...>, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░џ░€░µ░Ѕ░░░‡░Ѕ░°░Џ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░° ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░° ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 327 ░Ј░љ ░ ░¤- ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░џ░€░µ░Ѕ░░░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░’.- ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░І░‹░€░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░°░ј░░ 47.1 ░░ 48.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                      ░ђ.░џ. ░њ░ѕ░ґ░░░Ѕ