Решение по делу № 33-2999/2021 от 02.03.2021

Судья: Монастырная Н.В. № 2- 5235 /2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33- 2999 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Коваленко В.В.,,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стуся А.П. – Аношкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Копания Сибирский Торговый центр» к Стусь А.П. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Стусь А.П. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 347 760 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 160 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником доли в размере 4725/3409478 в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс    с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> <адрес>.

26.03.2015    решением общего собрания    участников    общей долевой

собственности    на Общественно-торговый    комплекс    с подземными

автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ г о завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного объекта, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 эквивалентную 1 кв.м, площади здания.

решением общего собрания участников общей долевой собственности в указанный договор внесены изменения, п. 8.2. изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя як. настоящему договору производится в следующем порядке:

80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15.1)8.201 7:

20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общий собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания ОТК, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Соответственно, решения общих собраний участников обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в <адрес> подписан Борисовым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, 03 августа с ним подписано дополнительное соглашение к договору.

08.08.2017 в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежны;-: средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478. эквивалентную 1 кв.м, площади здания, до 15.08.2017.

Размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): - 4725/3409478 : 100/3409478 х 9 200 = 434 700 рублей.

До 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 347 760 рублей.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 01.02.2019 (полностью или частично), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на 01.08.2020 составляет 375 580 рублей 80 копеек (347 760 х 0,1% х 1 080).

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № ЮУ-73/15-07/20 от 15.07.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворены частично.

Взыскано со Стусь А.П. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность в размере 347 760 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 277 рублей 60 копеек.

С указанным решением не согласился представитель Стуся А.П. – Аношкин А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка доказательствам; неправильно применен закон; не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом не дано оценки ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проектная компания Подсолнух» в лице конкурсного управляющего, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на обязанности указанного общества по отношению к ответчику.

Судом не был установлен объем исполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 31.03.2015 или фактическая возможность их исполнения в будущем.

Апеллянт ссылается на то, что из письма мэрии г. Новосибирска от 17.12.2020 ему стало известно об истечении срока разрешения на строительство спорного объекта 15.05.2019 и договора аренды земельного участка 21.04.2019, а также о том, что рассматривается вопрос об изъятии объекта для его продажи с публичных торгов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений не завершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 ГК РФ.

В силу ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стусь А.П. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественноторговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес>, размер его доли составляет №, запит, регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущем) содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478. Из указанного протокола (вопрос повестки № 3) следует, что утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26.03.20] 5, по результатам голосования (вопрос № 5) утвержден размер платы - 9 200 рублей за 100/3409478 (л.д. 13-14).

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект.

Соответственно, размер оплаты по договору для ответчика, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на объект, составляет 434 700 рублей (4725/3409478 : 100/3409478 х 9 200).

Общим собранием участников общей долевой собственности от 28.07.2017 (л.д. 15-17) принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (п.8.2), предусмотрено, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2017, оставшиеся 20 % стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Размер оплаты, подлежащей внесению Стусь А.П. до 15.08.2017, составляет 347 760 рублей (80 % от 434 700 рублей).

03.08.2017 в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15.08.2017 (л.д. 18-20).

Однако ответчиком в установленный срок оплата не произведена.

Решения, принятые на общем собрании от 26.03.2015 и от 28.07.2017, ответчиком не оспариваются, недействительными в установленном порядке не признаны.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании со Стусь А.П. суммы задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания в размере 347 760 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 80 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 277,6 руб., на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных по договору ООО «Компания Сибирский Торговый центр» работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.181.1 ГК РФ, исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26.03.2015 и от 28.07.2017, установивших срок и размер оплаты, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы.

Поскольку решения общего собрания от 26.03.2015 и от 28.07.2017 недействительными не признаны, они обязательны для ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный объект незаверенного строительства.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени строительство общественно-торгового комплекса истцом не завершено, сдача объекта инспекции им также не производилась, не влечет отказ в иске, поскольку решениями вышеназванных собраний, которые распространяются, в том числе и на апеллянта, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты, которые ответчиком не выполнены, в связи с чем, строительство не завершено.

Установив факт неоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания пени с ответчика.

При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 80 000 рублей.

Взысканная судом неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса.

Взысканная судом неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает взыскание судом с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса, пени за нарушение сроков оплаты по договору, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали правильные выводы судебного решения, а по существу сводится к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что решением суда нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Подсолнух" отклоняется, как необоснованный. Каких-либо полномочий на представление интересов данного лица стороной ответчика не представлено; апелляционная жалоба на решение суда данном обществом не подана, следовательно, оснований для вывода о нарушении его права постановленным решением у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стуся А.П. – Аношкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: