Решение от 16.12.2024 по делу № 11-15608/2024 от 22.11.2024

Судья Бухаринова К.С.

Дело № 2-826/2024

УИД 74RS0002-01-2023-007527-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15608/2024

16 декабря 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей    Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре            Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шахвалеевой Альфии Рафкатовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2024 года по иску акционерного челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) к Шахвалеевой Альфие Рафкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шахвалеевой Альфии Рафкатовны к акционерному челябинскому инвестиционному банку «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства и дополнительных соглашений в части,

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) – Батуевой М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Валеевой Е.С., Шахвалеевой А.Р. о взыскании солидарно задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 466 335,11 руб., включая: 22 625 058,70 руб. – просроченный кредит, 427 955,72 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 407 251,06 руб. – неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 6 069,63 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 88-89).

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мясной регион» и ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» заключено соглашение № №, в рамках которого банк обязался предоставить обществу кредиты в режиме «овердрафт» с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. под 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Мясной регион»: товары в обороте, а именно: мясо, мясо птицы, прочие продукты убоя, мясные пищевые продукты, включая продукты из мяса птицы в ассортименте: колбаса, сосиски, ветчина, шашлык, карбонад, сало, котлеты, пельмени и т.п. Также в качестве обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства с Валеевой Е.С., Шахвалеевой А.Р., согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № А76-40288/2023 ООО «Мясной регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

Шахвалеева А.Р. обратилась в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ООО «Мясной регион», Валеевой Е.С. о признании недействительными договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части согласия Шахвалеевой А.Р. нести ответственность по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и распространения его действий на нее, признании злоупотреблением правом действий и поведения Валеевой Е.С., выразившихся в использовании тяжелой жизненной ситуации, обмане, введении в заблуждение Шахвалеевой А.Р., под влиянием которых последняя заключила договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде признания отсутствующим поручительства Шахвалеевой А.Р. перед ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по обязательствам ООО «Мясной регион» по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года и возложения единоличной ответственности по обязательствам ООО «Мясной регион» по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде неприменения положений дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года к определению объема ответственности Шахвалеевой А.Р. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 123).

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что заключение указанного договора и дополнительных соглашений к нему было вызвано вследствие стечения тяжелых обстоятельств под давлением ответчика, а также в связи с наличием у нее диагноза «С 54.8 - рак тела матки», при лечении которого она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий. Кроме того, при заключении кредитного договора и договора поручительства она была введена в заблуждение директором ООО «Мясной регион» Валеевой Е.С. относительно финансового состояния общества.

Определением суда от 19 апреля 2024 года исковое заявление АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к ООО «Мясной регион» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 92-93).

Определением суда от 28 мая 2024 года встречное исковое заявление Шахвалеевой А.Р. к ООО «Мясной регион» о признании недействительным договора поручительства, дополнительных соглашений к нему оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 102-103).

Определением суда от 08 июля 2024 года исковое заявление АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к Валеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Шахвалеевой А.Р. к Валеевой Е.С. о признании недействительным договора поручительства, дополнительных соглашений оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 165-166).

Определением суда от 04 сентября 2024 года принят отказ истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» от исковых требований к Шахвалеевой А.Р. в части взыскания неустойки по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 407 251,06 руб., неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 069,63 руб., производство по гражданскому делу по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 189-190).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» – Чамзинский И.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Шахвалеева А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «Мясной регион» и конкурсный управляющий Русинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Валеева Е.С. и ее финансовый управляющий Жидова И.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к Шахвалеевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с Шахвалеевой А.Р. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 053 014,42 руб., включая: 22 625 058,70 руб. – просроченный кредит, 427 955,72 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Шахвалеевой А.Р. подлежит взысканию солидарно с ООО «Мясной регион» в рамках дела № А76-40288/2023 и Валеевой Е.С. в рамках дела № А76-6505/2024.

В удовлетворении встречного искового заявления Шахвалеевой А.Р. к ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части согласия Шахвалеевой А.Р. нести ответственность по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и распространения его действий на нее, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказал.

В апелляционной жалобе Шахвалеева А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что не принимала какого-либо участия в деятельности ООО «Мясной регион», не принимала каких-либо решений, не располагала информацией о финансовых показателях основного должника и была введена в заблуждение бывшим директором ООО «Мясной регион» Валеевой Е.С., которая утаивала от нее информацию о реальном положении дел ООО «Мясной регион» и масштабах осуществлявшегося ею кредитования, воспользовавшись подавленным эмоциональным состоянием, обусловленным проблемами со здоровьем. Поскольку фактически введение ее в заблуждение осуществлялось непосредственно вследствие действий Валеевой Е.С., действовавшей на тот момент как директор и единоличный бенефициар ООО «Мясной регион», а также выступавшей в качестве поручителя, суд первой инстанции должен был подробно и всесторонне оценить поведение Валеевой Е.С. с точки зрения её добросовестности и признаков совершения действий в обход закона с противоправной целью, в том числе, в целях введения ее в заблуждение, потенциального уменьшения собственного размера ответственности, переложения ответственности по обязательствам ООО «Мясной регион» на нее (Шахвалееву А.Р.). Полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны Валеевой Е.С., выразившееся в обмане и введении ее в заблуждение. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Шахвалеева А.Р., представитель третьего лица ООО «Мясной регион» и его финансовый управляющий Русинов А.В., третье лицо Валеева Е.С. и её финансовый управляющий Жидова И.К. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» – Батуевой М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Мясной регион» заключено соглашение № №, согласно которому Банк обязался предоставить обществу кредиты в виде «овердрафт» с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. под 10% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 19-23).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года лимит задолженности «овердрафт» с ДД.ММ.ГГГГ года установлен в размере 25 000 000 руб. (т.1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года лимит задолженности «овердрафт» с ДД.ММ.ГГГГ года установлен в размере 23 355 538,12 руб., процентная ставка 15% годовых, срок полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года лимит задолженности «овердрафт» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установлен в размере 35 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 355 538,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года до даты окончательного срока погашения кредитов в размере 22 639 527, 42 руб., окончательный срок погашения кредитов по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.27).

Исполнение обязательств заёмщика ООО «Мясной регион» по кредитному договору обеспечено поручительством Валеевой Е.С. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 113-115), а также поручительством Шахвалеевой А.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 119-121), согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заёмщиком по обязательствам.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору также является договор № о залоге товаров в обороте ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Мясной регион», согласно которому заемщик передал банку товары в обороте, а именно: мясо, мясо птицы, прочие продукты убоя, мясные пищевые продукты, включая продукты из мяса птицы в ассортименте: колбаса, сосиски, ветчина, шашлык, карбонад, сало, котлеты, пельмени и т.п. (т.1 л.д. 124-126, 127, 128, 129,130-131).

Свои обязательства по предоставлению кредитов ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» исполнило в полном объеме (т. 1 л.д. 28-112).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заёмщиком, ни поручителями надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» подготовило в адрес ООО «Мясной регион», Валеевой Е.С., Шахвалеевой А.Р. претензию о погашении задолженности (т. 1 л.д. 17-18). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 23 053 014,42 руб., включая: 22 625 058,70 руб. – просроченный кредит, 427 955,72 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 13-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика Шахвалеевой А.Р. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (т.2 л.д. 53).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) Шахвалеева А.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающими ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при заключении договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.71-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2024 года по делу № А76-40288/2023 ООО «Мясной регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2024 года по делу № А76-6505/2024 Валеева Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 декабря 2024 года (т.2 л.д.162-164).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2024 года (резолютивная часть от 29 июля 2024 года) по делу №А76-40288/2023 признано обоснованным требование кредитора ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 184-185), которое является преюдициальным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Шахвалеевой А.Р. в пользу Банка задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 23 053 014,42 руб. При этом суд решил, что взыскание указанной задолженности с Шахвалеевой А.Р. подлежит солидарно с ООО «Мясной регион» в рамках дела № А76-40288/2023 и Валеевой Е.С. в рамках дела № А76-6505/2024.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шахвалеевой А.Р. о признании недействительным договора поручительства, дополнительных соглашений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств тому, что действия банка при заключении договора поручительства были направлены на введение поручителя в заблуждение, не представлено, оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную вследствие тяжелых обстоятельств, не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Шахвалеевой А.Р. о том, что договор заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием заблуждения, обмана, со злоупотреблением правом со стороны Валеевой Е.С., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив, что при подписании договора поручительства Шахвалеева А.Р. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с условиями соглашения, понимала правовую природу взятых на себя обязательств, при их заключении идентифицировала заёмщика ООО «Мясной регион» как лицо, по обязательствам которого она поручилась по оспариваемому договору, пришёл к обоснованному выводу о том, что Шахвалеевой А.Р. не представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана или вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным.

При этом заблуждение поручителя относительно платежеспособности должника не имеет правового значения, поскольку противоречит природе договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая соответствующих обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом учёту подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Шахвалеева А.Р. сущность сделки на момент её совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шахвалеева А.Р. при достаточной степени заботливости и осмотрительности была обязана знать финансовое положение заёмщика.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шахвалеевой А.Р. не представлено доказательств тому, что она не понимала сущность сделки на момент её совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа.

Доводы апелляционной жалобы Шахвалеевой А.Р. о злоупотреблении правом со стороны Валеевой Е.С. и о совершении Валеевой Е.С. действий в обход закона с противоправной целью отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.1 ░░░ 2 ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░ ░.░. 1 ░░░ 2 ░░.168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 10 ░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.