Решение по делу № 33-15690/2023 от 24.08.2023

Судья Хуснетдинова Л. М.                                         УИД 16RS0038-01-2023-000753-97

№ 33-15690/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Никулиной О.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе Липатова М.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Томиловой Анастасии Анатольевны к Липатову Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Липатова Максима Николаевича в пользу Томиловой Анастасии Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4400 рублей, всего 164400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Выслушав пояснения ответчика Липатова М.Н. в поддержку доводов жалобы, пояснения истца Томиловой А.А. и ее представителя, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова А.А. обратилась к Липатову М.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 18 декабря 2020 года истец переводом через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» перечислила на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей, никаких договорных отношений между сторонами не было.

В судебном заседании истец Томилова А.А., ее представитель иск поддержали. Истец в ходе рассмотрения дела, пояснила, что перевод денежных средств ответчику был осуществлен ошибочно.

Ответчик Липатов М.Н., его представитель иск не признали.

Городской суд иск удовлетворил в полном объеме, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, настаивает на своей правовой позиции. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком с 2020 года сложились деловые отношения, связанные с продвижением услуг рекламной компании ООО «СитиЛайф». Ответчику в качестве вознаграждения за каждую производную покупку приведённого покупателя перечислялись баллы (кешбэки) в размере 5% от стоимости товара, 1 балл = 1 рублю. Истец присоединилась к данной франщизе, используя данные ответчика, доходы, то есть 5 % от стоимости покупки, делились между истцом и ответчиком поровну. 18 декабря 2020 года истец произвёл перевод баллов на приобретение франшизы в размере 160000 рублей на номер ID .... (номер, представленный истцом). В ответ на перечисление баллов на счет ответчика, истец перевела ответчику требуемую сумму. Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, а именно протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности протоколу осмотра доказательств. Также обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжение более чем 2,5 года истец не направляла требования о возврате перечисленных денежных средств, при этом ответчику не была направлена досудебная претензия с требованием о возврате якобы ошибочно перечисленных сумм. Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу истец Томилова А.А. указывает, что ответчиком не предоставлен трудовой договор, выписки или соглашения о том, что он является сотрудником ООО «СитиЛайф». Ответчик не доказал, что перечисление денег носило возмездный характер в счет оплаты товаров, услуг. Ответчик вводит в заблуждение, смешивая виртуальные баллы с франшизой по договору страхования. Ссылка на переписку в сервисе Ватсап, фотографию на фоне рекламного баннера «СитиЛайф» являются не состоятельными, поскольку не соответствуют требованиям статей 165.1 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают заключение договора, достижение соглашения о существенных условиях. Указанные ссылки доказывают только факт знакомства истца и ответчика, при этом согласно сведениям Центрального Банка России ООО «СитиЛайф» имеет признаки «финансовой пирамиды».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: перечислялись ли Томиловой А.А. Липатову М.Н. денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства перечисляются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года истец переводом через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» перечислила на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей. В судебном заседании истец, уточнила, что перевод денежных средств ответчику был осуществлен ошибочно. С учетом изложенного по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции разрешая требования истца и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств возврата денежных средств истцу не представил, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласится не может исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

    Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что полученные денежные средства в размере 160 000 рублей, являются оплатой за перевод 18 декабря 2020 года баллов на приобретение франшизы в размере 160000 рублей на норме ID .... (номер, представленный истцом).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

    Из материалов дела следует, что ответчик Липатов М.Н., опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что спорные денежные средства ему на счет переведены истцом в связи с возникшими между ним и Томиловой А.А. правоотношениями по инвестированию и привлечению потенциальных участников, в компанию ООО «СитиЛайф» для получения прибыли.

    Между тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае между сторонами сложились деловые отношения с целью извлечения финансовой (материальной) выгоды, в связи с этим на перечисленные истцу баллы, истец осуществил перевод 160000 рублей, и с этой целью открывались счета и совершались сторонами денежные переводы.

    В то время как положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Также, сторона ответчика предоставила в суд первой инстанции переписку посредством «WhatsApp» между истцом и ответчиком, что не оспаривалось истцом.

Из данной переписки следует, что истец самостоятельно сообщила номер ID .... для зачисления баллов на приобретение франшизы, самостоятельно перевела ответчику 160000 рублей, стороны обсуждают финансовый результат совместной деятельности.

Таким образом, довод истца Томиловой А.А. об ошибочности осуществленного ею же перевода денежных средств на банковскую карту ответчика Липатова М.Н. судебной коллегией отклоняется.

Доводы же ответчика судебная коллегия признает логичными, последовательными и соответствующим действительности, поскольку они соотносятся с представленными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление истцом денежных средств в счет перечисленных балов за участие в продвижении деятельности компании ООО «СитиЛайф» расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан                                                      от 27 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

иск Томиловой Анастасии Анатольевны к Липатову Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи