Решение по делу № 33-2382/2017 от 20.02.2017

Судья Лещенко В.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П.В. о прекращении права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ответчика – К., представителей истца – К.В., Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратилась с требованиями к ответчику П.В., в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. Сначала она приобрела земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, затем обнаружила, что на участке имеется объект капитального строительства - нежилое здание - баня, являющееся собственностью ответчика П.В. Данный объект не позволяет ей в полной мере реализовать своё право собственности на земельный участок и использовать земельный участок по своему усмотрению.

С учетом уточнений истец просил аннулировать зарегистрированное право собственности ответчика на здание бани <адрес>, площадью 199,1 кв.м.

В судебном заседании истец Б. на уточнённых исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ не предусмотрен способ такой защиты, как обязать аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

П.В., представители администрации Надеждинского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым требования Б. удовлетворены. Прекращено зарегистрированное право собственности П.В. на здание бани (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 199,1 кв.м.

С решением не согласился П.В., им подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.В. – К. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, отказав Б. в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в данном деле не исследовались показания первоначального собственника. Здание бани является единственным в том месте. То, что торги были признаны недействительными, было предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, утверждение представителей истца о том, что имеется другой объект здания бани, необоснованно.

Представитель истца Б. – К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полностью поддержал доводы возражений. Пояснил, что в материалах дела отсутствует технический паспорт, также не имеется документов, подтверждающих доводы П.В.

Представитель истца Б. – Р. пояснила, что П.В. не является законным собственником спорного объекта, так как торги были оспорены, признаны недействительными, поэтому данный договор в силу закона является недействительным. Тот факт, что судом данный договор не был признан ничтожным и не были применены последствия недействительности сделки, и апелляция на это указывает, что такое требование было заявлено не стороной по сделке. И в том процессе по оспариванию торгов не принимали участие стороны сделки. Не представляется возможным говорить о том, что П.В. приобрел право собственности на законных основаниях. Именно по этой причине ФРС не регистрировало право собственности П.В. на основании данного договора. Полагала, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № - сделка недействительна в силу закона.

Б., П.В., представители администрации ФИО13 муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 9646 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

Судом установлено, что на данном земельном участке имеется объект капитального строительства нежилое здание – баня (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 199,1 кв.м, имеющее кадастровый (или условный) №, являющееся собственностью ответчика П.В., приобретенное им по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24). Наличие здания на земельном участке не позволяет истцу в полной мере реализовать предоставленное в законном порядке право собственности на земельный участок и использовать его по своему усмотрению.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом положений статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, и ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на объект (здание бани), поскольку принадлежащая ответчику баня находится на земельном участке, принадлежащем истцу, который имеет исключительное право на земельный участок и с невозможностью истца реализовать свое право в ином порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не верными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, приведшими к неправильному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.

Установлено, что по итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества банкротного предприятия ФГУСП «Западное» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ между указанным предприятием и П.В. был заключен договор купли-продажи 5 объектов недвижимости, в том числе, здания – бани, назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 199,1 кв.м, процент сохранности 51%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Разрешая заявленные требования, суд не учел, что ранее решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования П.В. к Б. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим. Требования были заявлены в отношении жилого дома площадью 225,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Надеждинский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования истца П.В., пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Б. (жилой дом площадью 225,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>) и принадлежащий на праве собственности П.В. объект недвижимости (здание – бани, назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 199,1 кв.м, процент сохранности 51%, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №), является одним и тем же зданием. При этом суд со ссылкой на положения статьи 273 ГК РФ, указал, что поскольку право собственности П.В. на указанное здание, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то администрация ФИО14 муниципального района, не вправе была распоряжаться земельным участком, на котором расположено строение, принадлежащее П.В., поскольку при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения. Доводам ответчика Б. о том, что здание бани и здание жилого дома являются разными объектами, судебной коллегией дана оценка, указанные доводы признаны несостоятельными ввиду того, что материалами дела подтверждено совпадение координат объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (здание бани) и № (здание жилого дома).

Таким образом, доводам представителям истца Б. о том, что здание бани и здание жилого дома, являются разными объектами, ранее состоявшимися судебными актами дана надлежащая оценка.

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность приобретения П.В. зарегистрированного права на объект недвижимости – нежилое здание (бани) площадью 199,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и установлена незаконность продажи администрацией ФИО15 муниципального района земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного Б., на котором находится принадлежащее П.В. на праве собственности здание бани.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, установлено, что спорное здание бани было приобретено П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первоначального собственника здания – ФГУСП «Западное» Министерства Обороны РФ в ходе процедуры банкротства по итогам открытых торгов в форме аукциона. Также в рамках указанного договора истцом были приобретены еще четыре объекта недвижимости в <адрес>. Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности П.В. на приобретенные объекты недвижимости, в том числе и здание бани, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Однако, несмотря на наличие объекта недвижимости – здания бани принадлежащего П.В. находящегося в границах формируемого участка, администрация ФИО16 муниципального района продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш., который перепродал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л., а последняя продала его Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, зарегистрированное право собственности П.В. на здание бани возникло гораздо ранее зарегистрированного права собственности Б. на земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку было установлено, что П.В. на законных основаниях приобрел и зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества – здание бани, и в силу вышеприведенных норм материального права ему принадлежало исключительное право выкупа земельного участка с кадастровым номером №, то оспариваемым решением суда он был незаконно лишен права собственности на указанное недвижимое имущество.

По изложенному, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к П.В. о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к П.В. о прекращении права собственности на объект недвижимости – отказать.

Председательствующий

Судьи