Решение по делу № 2-23/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-23/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от (дата) безденежной, договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) она предоставила ФИО1 в долг сумму в размере 200 000 рублей. ФИО1 обещал вернуть ей денежные средства в полном объеме к (дата), о чем ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком.

Иск мотивирован тем, что (дата) ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Ею предпринималась попытка досудебного решения вопроса, (дата) она направила ответчику претензию заказным письмом (идентификатор почтового направления №), в которой предложила перечислить ей долг в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком (дата). По расчету ситца срок погашения долга по расписке превышен ФИО1 на 745 дней, размер пени по долгу составляет 200 000/360*745*9,25% = 38 284 рубля 72 коп., за рассмотрение данного иска она оплатила пошлину в размере 5 583 рубля.

В последующем ФИО2 дополнительно обосновала свои требования тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от (дата) по делу № было принято к производству заявление ООО «(данные изъяты)» о признании КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, полагала, что обязательства, возникшие по долговой расписке от (дата), для ФИО1, являются текущими обязательствами и ссылалась при этом на п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и на то, что дело о банкротстве КФХ ФИО1 было возбуждено (дата).

По указанным выше основаниям, ссылаясь на ст.ст. 807 - 811 ГК РФ, ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ответчика: долг в размере 200 000 рублей; пеню за нарушение сроков платежа в размере 38 284 рубля 72 коп.; государственную пошлину в размере 5 583 рубля, признав данные обязательства ФИО1 перед ФИО2 текущими.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании расписки от (дата) безденежной, договора займа незаключенным, указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) (дело № № по иску общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» (ОГРН (данные изъяты)) с крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1» были взысканы денежные суммы: 255 000 руб. 00 коп. - основной долг; 131 580 руб. 00 коп. - пени; 10 731 руб. 60 коп. - государственная пошлина. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В целях надлежащего и полного исполнения вышеуказанного судебного решения (дата), по согласованию с ним, между ООО «(данные изъяты)» в лице директора ФИО2 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 4 договора уступки права требования ФИО9 обязался передать ООО «(данные изъяты)» за передаваемое право денежную сумму в размере 200 000 руб. в течение трех дней с момента его подписания.

(дата) между ООО «(данные изъяты)», в лице директора ФИО2, и ФИО9 подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 200 000 рублей в соответствии с условиями договора цессии.

В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на условия расписки, также датированной (дата), которая была написана им как гарантийное письмо до фактической передачи ФИО9 денежных средств цеденту по договору уступки права требования от (дата). Фактически между ним и ФИО2 не имелось каких-либо договорных обязательств.

Кредитные правоотношения между КФХ «ФИО1» и ФИО2, как директором ООО «(данные изъяты)», подтверждаются решением Арбитражного Суда Нижегородской области от (дата).

Ответчик ФИО1 считал, что расписка от (дата) не может иметь каких-либо правовых последствий, так как фактически денежные средства ФИО2 ему не передавались, намерений получать от нее денежный заем, у него не имелось.

ФИО2, подписывая договор уступки права требования, как директор ОО «(данные изъяты)», потребовала до момента его исполнения согласно договору денежные средства, которые должны были быть переданы в течение трех дней, то есть до (дата), в качестве залога расписку на 200 000 руб., подписанную лично им.

Учитывая сложившуюся на тот момент обстановку, он согласился на данное условие, так как был уверен, что после подписания акта приема-передачи денежных средств (дата) ФИО2 вернет ему расписку, чего та не сделала и после получения денежной суммы в размере 200 000 руб. и подписания акта приема-передачи ввела его в заблуждение относительно дальнейших действий по данной им долговой расписке, сообщив, что расписку уничтожила.

Указав, что предоставленные им решение Арбитражного суда Нижегородской области, договор уступки права требования, акт приема-передачи денежных средств подтверждают факт наличия у него долга перед ООО «(данные изъяты)», что совпадение даты подписания и денежной суммы в договоре цессии, акте приема-передачи денежных средств и расписке доказывают тот факт, что она была подписана им и передана ФИО2 как гарантия выполнения обязательств ФИО9 перед ООО «(данные изъяты)», ссылаясь на то, что денежные средства по данной расписке ему не передавались, следовательно, она не может быть расценена как договор займа, ФИО1 просил:

1. Признать расписку от (дата) на сумму 200 000 рублей безденежной и недействительной.

2. Признать договор займа, оформленный распиской от (дата), незаключенным.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и в уточнении к нему, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 не признала, посчитав их необоснованными, и показала, что деньги в сумме 200 000 руб. в действительности были переданы ею, как физическим лицом, по расписке ФИО1, т.е. тоже физическому лицу, а не как главе КФХ, указав, что доводы ФИО1 о безденежности расписки являются необоснованными, т.к. она на тот момент являлся представителем ООО «(данные изъяты)». Она, как представитель ООО «(данные изъяты)» получила (дата) от ФИО9 денежные средства 200 000 рублей в присутствии ФИО1 В тот же день ФИО1 попросил у неё в долг эти денежные средства, обещав вернуть их до (дата). Указанные денежные средства она не внесла в кассу ООО «(данные изъяты)», а как физическое лицо передала ФИО1, о чем тот написал расписку. Но денежные средства ФИО1 не возвратил до сих пор. К нему она многократно звонила с требованием вернуть долг, писала ему неоднократно смс-сообщения, он все время обещал, но деньги не возвращал, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным во встречном исковом заявлении. При этом ФИО1 показал, что является главой КФХ «ФИО1», которое решением Арбитражного Суда ЧР от (дата) признано банкротом. Согласно договору уступки прав требования долга право требования долга ООО «(данные изъяты)» перешло к ФИО9 в сумме 200000рублей. ФИО9 при нем (дата) передал ФИО2 200000рублей. При этом присутствовал конкурсный управляющий КФХ «ФИО1» - ФИО7 До этого он написал расписку о получении от ФИО2 200000 рублей в долг до (дата), т.к. ФИО2 не подписывала акт приема-передачи документов к договору уступки права требования и не ставила печать, т.е. расписку он написал в качестве гарантии по договору уступки прав требования долга. В расписке данное обстоятельство не указал ввиду того, что он юридически не грамотный человек. В тот же день он принес деньги 200000 рублей и передал ФИО9, а он их передал ФИО2, при этом ФИО2 сказала, что уничтожит расписку, но не уничтожила. Претензию ФИО2 он получал, но из-за юридической неграмотности не сразу оспорил расписку на безденежность. Считает, что ФИО2 не доказала факт передачи ему денег, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО2, а его исковые требования - удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в суде показал, что является конкурсным управляющим КФХ «ФИО1» с (дата). На момент составления расписки он был физическим лицом. Расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денег составлялась при нем, написана собственноручно ФИО1 и к делу о банкротстве она тогда не имела отношения. Деньги, как он помнит, передавал ФИО1 ФИО4 за ФИО9, сумму не помнит, но то, что ФИО2 передавала ФИО1 деньги, он не помнит, так как это было давно и на это особое внимание не заострял. Договор уступки права требования долга ООО «(данные изъяты)» ФИО9 и расписка ФИО1 составлялись в одно и то же время, он сам предоставил указанным лицам помещение и компьютер для составления этих документов. ФИО2 тогда действовала от имени ООО «(данные изъяты)», она была директором ООО «(данные изъяты)» и подписывала документы как директор, а ФИО1 в этой ситуации выступал как частное лицо. Взаимосвязаны ли расписка и договор уступка прав требования долга между собой, ему не известно.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Выслушав доводы сторон, показания третьего лица ФИО7, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу закона договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются займодавец и заемщик. Заемщиком и займодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки о получении денежных средств от (данные изъяты)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

    Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права представленная в материалы дела расписка ФИО1 от (дата) является допустимым доказательством факта передачи ответчику-истцу денежных средств, т.е. подтверждает факт передачи ему ФИО2 в момент составления расписки денег именно в сумме 200 000 руб.

    Таким образом, суд считает установленным, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа сумму 200000 руб., оформленный соответствующей распиской заемщика ФИО1

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ФИО1

Подлинный экземпляр расписки ФИО1 (л.д. 24) находится на руках заимодавца ФИО2, которая представила её суду, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ФИО1, который в соответствии с заключенным между сторонами договором займа от (дата) обязался возвратить долг в сумме 200 000 руб. в срок не позднее (дата), но не исполнил свое обязательство.

При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в момент написания расписки являлась представителем ООО «(данные изъяты)» и не имела права распоряжаться деньгами юридического лица в сумме, указанной в расписке на момент ее написания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 3 и 5 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Возражая против исковых требований ФИО2 ответчик-истец ФИО1 во встречном исковом заявлении просил признать расписку от (дата) безденежной, а договор займа - незаключенным. При этом он ссылался на то, что указанная выше расписка была написана им в качестве гарантии передачи денег в сумме 200 000 руб. цессионарием ФИО9 цеденту ООО «(данные изъяты)» по договору уступки прав требования долга от (дата), указав, что в расписке данное обстоятельство не указал ввиду того, что он юридически не грамотный человек.

В то же время ФИО1 указал, что в тот же день он принес деньги 200000 рублей и передал ФИО9, а тот их передал ФИО2, при этом ФИО2 сказала, что уничтожит расписку от (дата), но не уничтожила.

Также ФИО1 обосновал свое встречное исковое заявление тем, что обстоятельства безденежности расписки подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО9

В соответствии с пунктами 1, 2 договора уступки права требования (цессии) от (дата) (л.д 49) ООО «(данные изъяты)» в лице директора ФИО2 (Цедент) уступило ФИО9 (Цессионарий) право требования задолженности к должнику КФХ «ФИО1» на сумму 386 580 руб., вытекающее из договора поставки № от (дата), договора уступки права требования от (дата), заключенного между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», договора уступки права требования от (дата), заключенного между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)». Право Цедента на передаваемое требование подтверждено Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата), принятым судьей ФИО5 по делу №.

Стороны усмотрели в п. 4 этого договора, что Цессионарий обязуется передать Цеденту за передаваемое право денежную сумму в размере 200 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от (дата) (л.д. 51) к договору уступки права требования (цессии) от (дата) Цедент передал, а Цессионарий принял денежные средства в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от (дата) по заявлению ФИО9 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 52-56).

Между тем сами по себе указанные выше договор уступки права требования (цессии) от (дата), акт приема-передачи денежных средств от (дата) и решение Арбитражного суда Чувашской Республики (дата), а также сама расписка ФИО1 от (дата) не указывают на то, что последняя была написана ФИО1 как гарантийное обязательство передачи денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО9 ООО «(данные изъяты)».

В свою очередь третье лицо ФИО7 в суде показал, что ему не известна взаимная связь спорной расписки и договора уступка прав требования долга между собой.

Действительно, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не может признать допустимыми доказательствами по требованиям ФИО1 свидетельские показания любого лица, в т.ч. ФИО7

Таким образом, доводы о безденежности расписки от (дата) основаны исключительно на объяснениях самого ФИО1, при том, что последний не представил доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не было установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В самой расписке от (дата) не указано, что она является безденежной и написана в качестве гарантийного обязательства передачи денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО9 ООО «(данные изъяты)». При этом доводы ФИО1 о юридической неграмотности при написании расписки суд находит неубедительными и отвергает их.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписки от (дата), суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату не позднее (дата).

Факт собственноручного подписания расписки ФИО1 не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении (дата) года имеющейся перед ФИО2 задолженности в сумме 200 000 руб., ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании расписки от (дата) на сумму 200 000 рублей безденежной и недействительной, а договора займа, оформленный распиской от (дата), - незаключенным.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования ФИО2 с ФИО1 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков платежа за период 745 дней, которое основано со ссылкой на ст.ст. 807 - 811 ГК РФ. При этом согласно расчету истца пени составляют 38 284 рубля 72 коп. (200 000/360*745*9,25% =38 284 рубля 72 коп.), т.е. они исчислены в процентах к основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В расписке ФИО1 от (дата) условия о размерах и порядке уплаты неустойки (пени) не определены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за пользование денежными средствам не основаны на договоре, заключенном между сторонами, а ответчиком-истцом ФИО1 отрицаются в полном объеме требования истца-ответчика, принимая во внимание, что письменный договор между сторонами не заключался, в расписке условия о пени не указаны, иных доводов о договоренности по пени (неустойки) в суде не заявлено, как и иных оснований для взыскания данной неустойки, в связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца-ответчика ФИО2 в данной части иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков платежа в размере 38 284 рубля 72 коп. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 583 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из чека-ордера, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга (займа) в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4687 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от (дата) на сумму 200 000 рублей безденежной и недействительной, а договора займа, оформленный распиской от (дата), - незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия ы окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

    Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.