Решение по делу № 33-6530/2021 от 28.07.2021

Судья Щербакова А.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-6530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2395/2021 по иску Рязановой Анастасии Павловны, Кузнецова Егора Павловича к Кузнецову Андрею Михайловичу об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.М.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В квартире в настоящее время проживает ответчик Кузнецов А.М., имеющий право пожизненного пользования данной квартирой. Истцы не могут проживать в квартире, поскольку ответчик Кузнецов А.М. истцов в квартиру не пускает. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о вселении. Требования истцов ответчик не исполняет. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истцов, как собственников квартиры. Истцы просили суд обязать ответчика не препятствовать им во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; обязать ответчика устранить истцам препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а именно: выдать им экземпляры ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

Решением от 19 апреля 2021 года суд постановил исковые требования удовлетворить. Обязать Кузнецова А.М. не препятствовать Рязановой (Кузнецовой) А.П., Кузнецову Е.П. во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно: выдать экземпляры ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.М. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление. Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что ответчик имеет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, тем самым лишил Кузнецова А.М., как владельца квартиры, не являющегося её собственником, права на защиту своего имущества. Заявитель также полагает, что факт наличия наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону не имеет правового значения без подтверждения государственного регистратора. Судом необоснованно приняты во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям сторон. Судом не учтено, что первоначально в правоохранительные органы обращался ответчик по факту угроз и вымогательства у него ключей от квартиры от неизвестных людей. Не доказано утверждение истцов о неоднократном их обращении к ответчику о вселении в квартиру. Истцами не представлено доказательств направления процессуальных документов в адрес ответчика. Кассовый чек без описи вложения в почтовое отправление таким доказательством не является. Более того, почтовое отправление направлено в адрес ответчика спустя полгода после обращения истцов в суд от Москалевой А.И., не являющейся стороной по делу.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания для членов их семей.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, являются истцы Кузнецова А.П., Кузнецов Е.П. по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, материалами наследственного дела Номер изъят открытого к имуществу умершего Дата изъята Кузнецова П.М., свидетельством о праве на наследство по закону (данные изъяты), свидетельством о праве на наследство по закону Номер изъят, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята .

Согласно поквартирным карточкам Номер изъят, выданным СРН-4 ООО «БКС», в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, состоят на регистрационном учете: ответчик – Кузнецов А.М. и (данные изъяты) Кузнецова Л.А., собственниками квартиры по (данные изъяты) доли за каждым указаны – Кузнецова А.П. и Кузнецов Е.П. (без регистрации).

Согласно свидетельству о заключении брака серии Номер изъят, между Рязановым В.В. и Кузнецовой А.П. Дата изъята заключен брак, (данные изъяты).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что ответчик Кузнецов А.М. препятствует им в реализации права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, отказывает в свободном доступе в квартиру, препятствует их вселению в спорное жилое помещение, ответчиком не опровергнуты путем предоставления объективных доказательств по делу, при этом, подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.М. ((данные изъяты)) об установлении законности требований о предоставлении доступа в спорную квартиру ее покупателям, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой А.П. ((данные изъяты)) о том, что ее дядя Кузнецов А.М. не пускает ее в квартиру по адресу: <адрес изъят>. Объективных доказательств, опровергающих факт нарушения прав истцов, как собственников спорного жилого помещения, на вселение в квартиру, проживание в ней, распоряжение своей собственностью, ответчик Кузнецов А.М. суду не представил. Учитывая, что, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат право не только владения, но и пользования, распоряжения своим имуществом, а истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>, то в соответствии со ст. 288 ГК РФ, Рязанова А.П. и Кузнецов Е.П. имеют право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением. Спорная квартира предназначена для проживания, поэтому истцы имеют право на вселение и проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, наряду с ответчиком Кузнецовым А.М., имеющим право пожизненного пользования данной квартирой. При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика Кузнецова А.М. о том, что вселение истцов в спорную квартиру и выдача им экземпляров ключей может угрожать жизни и здоровью его несовершеннолетней дочери, а также сохранности их имущества, поскольку они не подтверждены совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе, доказательств совершения истцами каких-либо действий, свидетельствующих о наличии такой угрозы и обращение ответчика в связи с этим в правоохранительные органы. Доводы ответчика о подложности доказательств – свидетельств о праве истцов на наследство по закону после смерти Кузнецова П.М., а также не предоставлении ему копий документов, на которых основаны исковые требования, суд также признает необоснованными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами по делу. Ответчиком не представлено доказательств признания недействительными вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону (данные изъяты), находящихся в материалах наследственного дела Номер изъят, открытого к имуществу умершего Дата изъята Кузнецова П.М., предоставленных нотариусом Братского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области Ляпустиной Н.Н. Сомнений в достоверности представленных доказательств у суда не возникло, поскольку они согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе, с выписками из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости. В подтверждение факта направления ответчику копий искового заявления, уточнения к нему и приобщенных к ним документов, истцами были представлены в материалы дела кассовые чеки об отправлении почтовых направлений от (данные изъяты) с приложением описи почтового вложения, кассовым чеком об отправлении почтового направления от Дата изъята . Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Рязановой А.П., Кузнецова Е.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, что ответчик имеет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, не являются основанием для отказа в иске о вселении собственников жилого помещения, устранении препятствий в пользовании собственниками квартирой. При этом Кузнецов А.М. собственником спорной квартиры не является, имеет право пользования квартирой, не лишен права на защиту своего имущества.

Доводы, что факт наличия наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону не имеет правового значения без подтверждения государственного регистратора, подлежат отклонению, право собственности истцов подтверждено сведениями из ЕГРН (л.д.77-80, т.2), истребованными судом первой инстанции, никем не оспорено и недействительным не признано.

Доводы, что судом необоснованно приняты во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям сторон, подлежат отклонению. Факт воспрепятствования в пользовании собственниками квартирой подтвержден, в том числе, и этими материалами. Сам факт обращения ответчика в полицию Дата изъята , Кузнецовой А.П. Дата изъята , доводы, что судом не учтено, что первоначально в правоохранительные органы обращался ответчик по факту угроз и вымогательства у него ключей от квартиры от неизвестных людей основанием для отмены решения не являются.

При установленных судом обстоятельствах дела доводы, что не доказано утверждение истцов о неоднократном их обращении к ответчику о вселении в квартиру, также не могут привести к отмене решения суда, наличие препятствий во вселении и пользовании доказано материалами дела.

Доводы, что истцами не представлено доказательств направления процессуальных документов в адрес ответчика, что кассовый чек без описи вложения в почтовое отправление таким доказательством не является, что почтовое отправление направлено в адрес ответчика спустя полгода после обращения истцов в суд Москалевой А.И., не являющейся стороной по делу, не могут привести к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного решения, не допущено. При уточнении иска фактически истцы отказались от исковых требований к Дузь Н.И., отказ принят судом.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Судья-председательствующий                 Б.А. Ринчинов

Судьи                                                А.Л. Малиновская

                                               Т.Д. Алсыкова