Решение по делу № 5-409/2022 от 29.04.2022

Дело № 5-409/2022

44RS0002-01-2022-002026-89

протокол об административном правонарушении

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года г. Кострома, пр-т Мира, д. 51, каб. 204

резолютивная часть постановления изготовлена

и оглашена 21.07.2022

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении О. В. Соловьевой – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» А. В. Деревесникова,

представителей потерпевшей А. В. Чистяковой – адвокатов АП ЯО АФ «Решение» О. О. Коротковой, Л. В. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении:

Соловьевой О. В. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Костромы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации от dd/mm/yy № в отношении Соловьевой О. В..

    Согласно вышеуказанному протоколу, dd/mm/yy в 15 часов 20 минут по адресу: ..., в районе ... водитель О. В. Соловьева, управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. п. 1.3., 1.5., 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Киа Оптима государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась со встречного направления прямо. В результате действий О. В. Соловьевой, Потерпевший №1 совершила наезд на препятствие в виде заборного ограждения и электроопоры, тем самым получив телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

    В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Костромы по месту производства административного расследования, которое осуществлялось ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по адресу: ....

О. В. Соловьева, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направляла, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая А. В. Чистякова в судебном заседании также не участвует, она надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не направляла, причина неявки суду неизвестна.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник О. В. Соловьевой – адвокат А. В. Деревесников суду пояснил, что О. В. Соловьева вину в совершении административного правонарушения не признает в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований и нарушения порядка привлечения О. В. Соловьевой к административной ответственности, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Дополнил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его доверителем были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, О. В. Соловьева выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент ДТП ни куда не двигалась, вместе с тем потерпевшая А. В. Чистякова при выезде на перекресток была в состоянии обнаружить опасность, если таковая была, вместе с тем её движение было прямолинейным, контакта автомобилей между собой не было. Обращает внимание суда, что не может являться допустимыми доказательствами заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, поскольку инспектором Е. С. Башковым перед экспертами, имеющими высшее техническое образования, были поставлены правовые вопросы, на которые может дать ответ только юрист. Кроме того, экспертом С. В. Метельковым заключение сделано на основании данных, полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от dd/mm/yy, которое было проведено в отсутствии О. В. Соловьевой, которая не могла принять в нем участие по уважительным причинам - болезнь ребенка, о чем должностному лицу Административного органа было известно. Иных доказательств, подтверждающих виновность О. В. Соловьевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации материалы дела не содержат. Кроме того, О. В. Соловьева надлежащим образом не была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, протокол, в нарушении положений ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации был составлен в её отсутствие, в связи с чем право на защиту последней было нарушено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении О. В. Соловьевой копии протокола по делу об административном правонарушении.

    В ходе судебного заседания представители потерпевшей – адвокаты О. О. Короткова, Л. В Чистякова полагали, что материалами дела полностью подтверждается вина О. В. Соловьевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, её действиям дана верная квалификация. По настоящему делу имело место быть бесконтактное дорожно-транспортное происшествие. Подъезжая к перекрестку, потерпевшая А. В. Чистякова следовала предписаниям знаков дорожного движения, двигалась по левой полосе, в связи с чем, не могла видеть и предвидеть, что другие участники дорожного движения будут нарушать Правила дорожного движения, выразившиеся в том, что О. В. Соловьева, пытаясь выполнить поворот налево, не останавливаясь, срезая угол, сначала перекрыла своим автомобилем движение автомобиля под управлением Потерпевший №1 в левой полосе движения, затем закончив маневр поворота налево перестроилась ближе к правому краю проезжей части, где и остановилась, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, в день проведения дополнительного осмотра места происшествия dd/mm/yy представитель О. В. Соловьевой - адвокат А. В. Деревесников был на месте проведения осмотра и мог при желании принять в нем участие, однако этого не сделал. По результатам дополнительного осмотра места происшествия, экспертом был сделан вывод, что Потерпевший №1 не смогла бы остановиться до того места, где находился автомобиль под управлением О. В. Соловьевой, даже если бы прибегнула к экстренному торможению. Таким образом, несмотря на то, что О. В. Соловьева обязана была пропустить автомобиль под управлением Потерпевший №1, она продолжала двигаться, что вынудило потерпевшую изменить траекторию своего движения, в результате чего она врезалась в столб. С учетом поведения О. В. Соловьевой до и после ДТП, при назначении наказания просили применить к О. В. Соловьевой такой вид административного наказания как лишения права управления транспортными средствами. Обращают внимание суда, что О. В. Соловьева грубо злоупотребляла своими процессуальными правами, в том числе без уважительных причин не прибыла для дополнительного осмотра места происшествия, не уполномочила на это своего защитника, хотя как было указано выше, он прибыл на место к 16 часам dd/mm/yy, кроме того, полагают, что О. В. Соловьева была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления в отношении её протокола по делу об административном правонарушении, поскольку факт вручения последней извещения подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте почты России. Также полагают, что оснований для признания проведенных по делу об административном правонарушении автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие образование и экспертные специальности в государственном экспертном учреждении.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 названного кодекса и разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

Из содержания протокола об административном правонарушении от dd/mm/yy № следует, что он был составлен без участия О. В. Соловьевой.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление О. В. Соловьевой о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. С. Башковым в материалы дела предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, согласно которому dd/mm/yy письмо вручено адресату почтальоном /л.д. 123/, а также копией списка № внутренних почтовых отправлений от dd/mm/yy, согласно которому заказное отправление с почтовым идентификатором № было направлено О. В. Соловьевой по адресу: ....

Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений О. В. Соловьевой от dd/mm/yy, а также сведений, предоставленных ей в ходе судебно заседания dd/mm/yy, вышеуказанный адрес является местом её фактического проживания.

Вместе с тем, в целях проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и её защитника об отсутствии у неё сведений о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом был сделан запрос в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России», допрошена О. В. Соловьева, а также допрошены в качестве свидетелей Е. С. Башков и О. Н. Старицкая.

Согласно представленных руководителем отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области И. В. Малютиной сведений, в результате проведенной проверки было установлено, что заказное письмо № отправленное dd/mm/yy по адресу: ... на имя О. В. Соловьевой поступило dd/mm/yy в адресное отделение почтовой связи 156013 Кострома. Документы, подтверждающие факт вручения вышеуказанного почтового отправления адресату, в архиве производственной документации ОПС отсутствуют. В соответствии с внутренними нормативными документами, ответственность за утрату почтового отправления несет тот объект почтовой связи, который приняв его без оговорки не смог предоставить сведения о передаче другому объекту почтовой связи или вручении пользователю, в связи с чем заказное письмо № признано утраченным по вине ОПС 156013 Кострома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. С. Башков суду показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по ..., у него в производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении О. В. Соловьевой. Поскольку последняя перестала отвечать на звонки Е. С. Башкова, им было принято решение в целях извещения О. В. Соловьевой о месте и времени составления в отношении её административного протокола выехать по месту её фактического проживания, что бы вручить повестку. По указанному адресу дверь никто не открыл, тогда Е. С. Башков решил выехать в адрес регистрации О. В. Соловьевой, где, как выяснилось позже, проживают её родители. Родителям было пояснено в связи с чем, Е. С. Башков разыскивает О. В. Соловьеву, самой О. В. Соловьевой по указанному адресу не было, в связи с чем повестку вручить не удалось. Затем о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Е. С. Башковым в адрес фактического проживания О. В. Соловьевой было направлено заказное письмо, которое можно отслеживать на сайте почты России. Убедившись на вышеуказанном сайте, что письмо дошло до О. В. Соловьевой, в отношении последней им dd/mm/yy в отсутствии О. В. Соловьевой был составлен протокол по делу об административном правонарушении, копия протокола также была направлена в её адрес. Иным другим способом О. В. Соловьева о времени и месте составления протокола не извещалась.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в должности почтальона в отделении почтовой связи №. Она обслуживает 4 участок, в который в том числе входит .... Она помнит, что dd/mm/yy, отпустила регистрируемое почтовое отправление на имя О. В. Соловьевой в почтовый ящик ..., расположенной по указанному адресу, поскольку перепутала его с простым письмом, а когда вернулась в почтовое отделение и стала отчитываться за корреспонденцию поняла, что сделала неправильно. В этот день <данные изъяты> О. В. Соловьевой корреспонденцию не вручала.

Участвующая в судебном заседании dd/mm/yy О. В. Соловьева суду пояснила, что регистрируемое почтовое отправление dd/mm/yy с повесткой о времени и месте составления в отношении её протокола по делу об административном правонарушении ей не вручалось, в почтовый ящик по месту её жительства не отпускалось. dd/mm/yy она целый день находилась дома, у неё болел ребенок, в этот день почтальон к ней в квартиру не приходил. dd/mm/yy около полудня она вернулась домой с ребенком, зазвонил домофон, она сняла трубку, представились работником почты, она открыла дверь и к ней в квартиру зашла <данные изъяты>, у которой в руках было извещение от dd/mm/yy, последняя просила подписать О. В. Соловьеву данное извещение о вручении ей заказного письма с уведомлением, но О. В. Соловьева отказалась, поскольку dd/mm/yy ни чего не получала.

Иных сведений, подтверждающих извещение О. В. Соловьевой о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении О. В. Соловьевой о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Аналогичная ситуация сложилась и с почтовым отправлением №, в котором инспектором ГИБДД в адрес О. В. Соловьевой высылалась копия протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных КоАП Российской Федерации, в том числе возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

    В этой связи протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy №, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, положенный должностным лицом Административного органа в основу подтверждения вины О. В. Соловьевой признается судом недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона.

    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку судом принято решение о прекращении производству по делу об административном правонарушении, иные доводы адвоката А. В. Деревесникова

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Соловьевой О. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) мотивированной копии постановления в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                             Н. Н. Карпова