Решение по делу № 2-576/2018 от 29.12.2017

    Дело № 2 – 576 \18     

            РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2018 г.     г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

          с участием представителя истца Шихалева Д.Э - Якубовской А.В., действующей на основании доверенности, ответчика    Колесникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалева Д. Э. к Улантикову С. Ф.,    Азанову В. В., Полюхину Е. А., Терновых А. А.чу, Крайкову Е. Г., Пичугину Е. В., Вагину Р. А., Колесникову И. С., Мышатину А. И., Зайченковой А. Н., Сорокиной Г. В.,    Щетинину А. И., Медютову Н. В., Крылову Н. А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № от 29 июля 2017 г.

        УСТАНОВИЛ:

Шихалев Д.Э. обратился в суд с иском к Улантикову С.Ф., Азанову В.В., Полюхину Е.А., Терновых А.А., Крайкову Е.Г., Пичугину Е.В., Вагину Р.А., Колесникову И.С., Мышатину А.И., Зайченковой А.Н., Сорокиной Г.В., Щетинину А.И., Медютову Н.В., Крылову Н.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № от 29 июля 2017 г. указав при этом следующее.

         Он является участником общедолевой собственности земельного участка ( категория земель - земли населенных пунктов, базы и дома отдыха с кадастровым № общей площадью 5 440 кв.м. ) размер доли 45\5440.

         Ему стало известно, что    29 июля 2017 г. ответчиками было проведено    общее собрание    собственников недвижимого имущества, расположенного    в границах    земельного участка с кадастровым №, на котором было принято решение по следующим вопросам.

          1. Выбор уполномоченного представителя действовать от лица собственников, присутствующих на собрании.

          2. Согласование устройства ограждений земельного участка.

          3. Согласование вопросов благоустройства территорий, находящихся в собственности, пользовании участников собрания, расположенных в границах кадастрового квартала №.

          Истец в данном собрании не участвовал, как и остальные 37 собственников по причине    отсутствия заблаговременного сообщения о проведении вышеуказанного собрания, что является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания ( п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

         В отсутствие сообщения о проведении собрания истец был лишён права знакомиться с повесткой дня собрания,    принимать участие в обсуждении и голосовании, выразить своё волеизъявление.

         Полагает, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

         Избрание председателя ( ответчик № 1) и секретаря ( ответчик 2) собрания    без включения данного вопроса в повестку дня собрания означает принятие решения    по вопросу, не включенному в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности решения собрания. ( п. 1 ст. 181. 5 ГК РФ). Таким образом, ответчик 1 и ответчик 2, не имеющие соответствующих полномочий, без внесения вопроса об избрании председателя и секретаря в повестку дня собрания, без обсуждения, без голосования по данному вопросу, наделили себя полномочиями по составлению и подписанию протокола, а также принятию решений.

          Просит: признать решение общего собрания    собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № от 29 июля 2017 г ничтожным ( л.д. 29).

         Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, что подтверждается уведомлением ( л.д. 75).

        В судебном заседании 28 марта 2018 г. был объявлен перерыв до 02 апреля 2018 г. в связи с ходатайством представителя истца    об ознакомлении с возражениями ответчика.

          После перерыва судебное заседание    02 апреля 2018 г. было продолжено.

          Представитель истца Якубовская А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске.

        Ответчик Колесников И.С. в судебном заседании иск не признал, представил возражения, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 59-62).

         В возражениях ответчик, в частности, указал, что отсутствует    гражданско-правовое сообщество, наделенное правомочиями по управлению имуществом собственников. Для достижения общности интересов «соседей» было проведено собрание на добровольных началах, с возможностью участия любого заинтересованного лица, о чем прямо свидетельствует     текст обжалуемого протокола, из которого следует, что    собрание    проводится в очной форме путем совместного присутствия всех желающих. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что любой желающий    мог принять участие в собрании, обсудить вопросы    благоустройства своего имущества, в целях достижения наиболее эстетичного вида принадлежащих    собственнику земельных    участков в гармонии со смежными земельными участками.

        Собрание проводилось на добровольных началах, повестка дня не затрагивает интересы лиц, не принявших в нем участия, не носит обязательный характер, не порождает правовых последствий, не возлагает материальных обязанностей.

        Ответчики не являются участниками какого –либо гражданско –правового сообщества в отношении    управления земельным участком с кадастровым №, находящимся в общедолевой собственности.

         Истец не является участником сообщества, наделенного полномочиями в отношении недвижимого имущества, принадлежащего единолично    ответчикам по делу.

        В исковом заявлении не отражено, в какой части и каком размере принятым решением затронуты права истца как участника общедолевой собственности, не отражено, в чём именно ответчиками    созданы препятствия в пользовании общедолевой собственностью, не представлено ни одного доказательства, позволяющего однозначно сделать вывод, чем именно оспариваемое решение по вопросам благоустройства территории    частной собственности создаёт ограничение его права, создаёт угрозу его жизни и здоровью,    а также в чем именно выражается нарушение прав и охраняемых    законом интересов истца.

         Благоустройство территории, передача своих полномочий в отношении принадлежащего имущества, по смыслу положения ГК РФ    является способом реализации    полномочия пользования и владения земельным    участком, а потому отнесена к исключительной компетенции правообладателя.

         Считает, что состоявшееся добровольное собрание и принятые на нём решения в отношении имущества лиц, принявших участие в собрании по вопросам благоустройства территории, не делают невозможным осуществление прав собственника истцом. Выполненное благоустройство    не приводит к ухудшению состояния    собственности или прекращению этих прав, не вносит какие- либо изменения в характеристики общедолевой собственности.

        Учитывая изложенное, в иске просит отказать ( л.д. 59-61).

          Ответчик Крайков Е. Г., Мышатин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

        Ответчики    Улантиков С.Ф,. Азанов В.В., Полюхин Е.А,. Терновых А.А., Пичугин Е.В,, Вагин Р.А,,    Зайченкова А.Н,. Сорокина Г.В., Щетинин А.И. Медютов Н.В.. Крылов Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени    его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

        Судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3., 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

        Согласно ст. 9 ГК РФ граждане    по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении    своих прав и обязанностей на основе договора и в определении    любых, не противоречащих законодательству условий договора.

         Из представленных по делу доказательств следует, что Шихалев Д.Э. является собственником 45\5440 в общей долевой собственности    на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов - базы и дома отдыха, площадь 5440 кв.м., местоположение - <адрес> кадастровый (или условный ) № ( л.д. 8).

        29 июля 2017 г. в <адрес> состоялось собрание в очной форме путём совместного присутствия всех желающих. Таким образом, собрание    проводилось на добровольных началах, присутствовать могло любое заинтересованное лицо        На собрании присутствовали собственники: Улантиков С.Ф., Азанов В.В., Полюхин Е.А., Терновых А.А., Пичугин, Крайков, Вагин Р.А,. Колесников И.С., Мышатин А.И., Зайченкова А.Н., Сорокина Г.В., Щетинин А.И., Мидютов Н.П., Крылов Н.А.

         Для ведения собрания единогласно были    избраны председателем собрания Улантиков С.Ф., секретарем собрания – Азанов В.В.

         Повестка дня собрания:

1. Выбор уполномоченного представителя действовать от лица собственников, присутствующих на собрании.

2. Согласование устройства ограждений земельных участков.

3. Согласование вопросов благоустройства территорий, находящихся в собственности, пользовании участников собрания, расположенных в границах кадастрового квартала № ( л.д. 13).

         По первому вопросу принято решение избрать уполномоченным от лица присутствующих собственников осуществлять решение    вопросов    по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общедолевой собственности, Улантикова С. Ф..

        Таким образом,    принято решение, согласно которому только собственники, принимавшие участие в собрании, делегировали    представлять их интересы    по вопросам содержания уполномоченному лицу –Улантикову С.Ф. Каких-либо правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей Шихалева Д.С. данные действия не повлекли.

        Права истца не затронуты принятым решением, его голосование не могло повлиять на принятие решения, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку Улантиков С.Ф. избран    уполномоченным только от лица тех, кто присутствовал на общем собрании.

       По второму вопросу    повестки дня решались бытовые проблемы, а именно - на территории базы, местоположение которой определено с №, в границах которой присутствующие на собрании    участники имеют в собственности земельные участки, строения, сооружения, участились случаи    захламления территории. Отдыхающие    лица на Обском водохранилище    образовавшийся после отдыха мусор    выбрасывают «где придётся», в результате на земельных участках собственников, вдоль проездов    общего пользования периодически появляются пакеты с мусором, отдельно валяющиеся предметы бесхозных вещей, хлам, транспортные средства и техника для досуговых мероприятия паркуется на любом свободном месте, без учета интересов    собственников земельных участков, после уборки техники    остаются масляные пятна, что в целом создаёт значительные неудобства    в пользовании. Принимаемые собственниками    меры по уборке    земельных участков, расстановка табличек, что это частная собственность и парковка    запрещена, не дают положительных долговременных результатов.

           Принято решение согласовать собственникам устройство ограждений из легких конструкций, некапитального назначения,    вдоль принадлежащих собственникам    земельных участков по сложившимся границам пользования, высотой не более двух метров.

           Согласно п. 2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок    не огорожен либо его собственник    иным способом    ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может    пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.       Следовательно, исходя из смысла указанной статьи собственник имеет право огородить или иным    способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему участок    без его разрешения не допускается.

         Решение по второму вопросу собрания права и обязанности истца не затрагивает и не нарушает, поскольку речь идёт о возможности ограждения каждым из собственников своего земельного участка в целях соблюдения чистоты и порядка на территории участка, по желанию каждого из собственников. Принятое по второму вопросу решение не носит императивного характера, не возлагает каких-либо обязанностей на собственников участков, в том числе на Шихалева Д.Э., не нарушает его права, не влечет неблагоприятных последствий.

         По третьему вопросу    повестки дня обсуждались вопросы наведения порядка, создания благополучного эстетичного вида    территорий,    находящихся в собственности присутствующих, выполнение мероприятий    по благоустройству    прилегающих к строениям территорий, в границах    используемых    земельных участков.

         Благоустройство    подлежит выполнению на усмотрение    каждого собственника, по своим финансовым возможностям.    В качестве альтернативы предложено    собственникам выполнение озеленения территории, устройство твердых покрытий, наружного освещения строений, табличек, идентифицирующих собственника, почтовых ящиков для корреспонденции, урны для бытового мусора, иные мероприятия, позволяющие создать уют и порядок на территории.

         Принято решение рекомендовать собственникам благоустройство территорий.

         В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему    имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Таким образом, по третьему вопросу повестки дня решалось благоустройство территорий, находящихся в собственности лиц, присутствующих на собрании собственников. Решения о возложений каких - либо обязанностей в отношении иных собственников, принято не было. Решение носит рекомендательный характер, оно никоим образом не нарушает права истца, не налагает на него каких- либо материальных обязательств, не влечет существенных неблагоприятных последствий. Выполнение мероприятий, направленных на    обеспечение    и повышение комфортности     условий проживания граждан не противоречит закону и в данном случае ничьи права, в том числе истца, не нарушает.

       Благоустройство территории, передача своих полномочий в отношении    решения вопросов содержания недвижимого имущества, является одним из проявлений прав собственника – владения, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятые решения затрагивают права истца, как собственника, либо налагает обязанности, представлено не было и в ходе судебного рассмотрения не установлено.

        Истец считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае такого злоупотребления не установлено, собрание проведено в очной форме путем совместного присутствия всех желающих. Намерения причинить вред другим лицам, исходя из повестки собрания, не было, как не было и действий в обход закона либо иного заведомо недобросовестного    осуществления гражданских прав. Решение не влечет неблагоприятных последствий для истца, права которого никак не затронуты состоявшимся решением.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

          Исковые требования Шихалева Д. Э. к Улантикову С. Ф.,    Азанову В. В., Полюхину Е. А., Терновых А. А.чу, Крайкову Е. Г., Пичугину Е. В., Вагину Р. А., Колесникову И. С., Мышатину А. И., Зайченковой А. Н., Сорокиной Г. В.,    Щетинину А. И., Медютову Н. В., Крылову Н. А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № от 29 июля 2017 г. оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 г.