Решение по делу № 2-191/2021 от 18.11.2020

дело № 2-191/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    13 января 2021 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Строительные системы», в обоснование требований указав, что 31 мая 2016 года между ней и ООО «Строительные системы» заключен договор №129/Ч12/18 участия в долевом строительстве. Объектом договора является двухкомнатная <адрес>, площадью 47,69 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры по договору – не позднее 1 квартала 2017 года. ФИО2 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме. Вместе с тем, в установленный срок передача объекта долевого строительства не была произведена. Решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданским делам № 2-1011/2018, № 2-187/2019, № 2-1304/2019, № 217/2020 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Строительные системы» неустойки. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Строительные системы» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 152 166 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 12 ноября 2020 года в размере 374 389 рублей 88 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между ФИО4 и ООО «Строительные системы» заключен договор №129/Ч12/18 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого строительства, составляет 1 588 931 рублей.

Согласно п.1.1., 2.1 Договора срок застройщиком ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику должен быть произведен в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ФИО4 со своей стороны исполнила принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья №129/Ч12/18 от 31 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением.

Однако ООО «Строительные системы» от принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок уклонилось.

02 февраля 2019 года ФИО4 вступила в брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-РК № 542770 от 02 февраля 2019 года. Дроздовой присвоена фамилия ФИО7.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда 21 мая 2018 года иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворен в части.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №129/Ч12/18 от 31 мая 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 207 355 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 177 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2018 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 3460015788, ОГРН 1143443015198) в пользу ФИО4, родившейся 26 декабря 1982 года в <адрес>, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №129/Ч12/18 от 31 мая 2016 года за период с 28 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 182 780 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 890 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о компенсации морального вреда – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2019 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – удовлетворен в части.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №129/Ч12/18 от 31 мая 2016 года за период с 21 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 134 264 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 632 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о компенсации морального вреда – отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года иск взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Ч12/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 723 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 361 рубль 97 копеек.

14 сентября 2020 года администрацией городского поселения города Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>

12 января 2021 года сторонами составлен акт приема – передачи <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Строительные системы» имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности последним не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требования неустойки, размер которой определен частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный стороной истца расчет неустойки за период 10 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года, то есть 338 дней, в размере 152 166 рублей 62 копейки, суд признает математически верным.

Оснований для освобождения ООО «Строительные системы» от обязанности по уплате ФИО2 законной неустойки, не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что истец неоднократно взыскивала с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков передачи объекта, а также что в настоящее время спорный объект введен в эксплуатацию и передан истцу по акту приема передачи, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной за указанный период неустойки в размере 152 166 рублей 62 копейки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 действиями (бездействием) ООО «Строительные системы» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО2 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

07 мая 2019 года ФИО2 была направлена в адрес ООО «Строительные системы» претензия, в которой она требовала выплаты причитающейся ей законной неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей (75 000 рублей неустойка + 1 000 моральный вред) 50%, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01 июля 2017 года по 12 ноября 2020 года в размере 374 389 рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, является по своей правовой природе штрафной санкцией.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 2 750 рублей 00 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №129/Ч12/18 от 31 мая 2016 года за период с 10 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 20 января 2021 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева