Решение от 10.11.2022 по делу № 22-2770/2022 от 14.10.2022

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2770/2022

г. Астрахань 10 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Подопригора Е.В., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., осужденного Ротанова В.Е. и его защитника в лице адвоката Буримова Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ротанова В.Е. и его защитника – адвоката Шигановой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2022 г., которым

Ротанов В.Е., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Ротанову В.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 3 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Ротанова В.Е. и его защитника – адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ротанов В.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено, как установлено судом, в период времени с 19 часов 1 января 2022 г. до 11 часов 20 минут 2 января 2022г., в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ротанов В.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шиганова Е.Ю., в интересах осужденного Ротанова В.Е., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а также противоречащим нормам ст. 6, 14 УПК РФ, полагает, подлежащим отмене, а Ротанов В.Е. оправданию. Как указывает защитник, доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении данного преступления отсутствуют. В приговоре, оценка доводам защиты о невиновности Ротанова В.Е., дана не в полной мере. Считает, что судом нарушен принцип невиновности, а приговор, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов Ротанова, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. При этом полагает, что ни предварительное следствие, ни обвинение не раскрыло всю картину произошедшего и не смогло доказать ни умысел, ни вину её подзащитного. При этом доказательства по делу, по мнению защитника, преподносятся исключительно так, как удобно предварительному следствию, тем самым искажая все факты. Судом в основу приговора положены показания Ротанова В.Е., данные им в ходе предварительного следствия, не обращая внимания на его показания, данные в ходе судебного следствия, которые, как указал Ротанов В.Е., являются более точными, последовательными и полностью отражают картину произошедшего, в отличие от его показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как в тот момент, он чувствовал себя очень плохо. Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля П.В.Г., суд оставил без внимания, что их свидетель давал, находился в состоянии похмелья и не мог точно рассказать об обстоятельствах произошедшего конфликта между М.В.А. и Ротановым. Также судом показания свидетелей И.М.М., Л.А.Е., А.М.А. подводятся под одну линию и одну картину случившегося, показания потерпевшего и свидетелей слишком отшлифованы и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия. Кроме того, считает, что поскольку в деле не имеется ни одного доказательства вины её подзащитного, последнему нельзя назначать наказание в виде лишения свободы к реальному сроку. Назначение данного наказания, по мнению защитника, приведет лишь к тому, что испортится психика Ротанова, и он озлобится, на несправедливость по отношению к нему. Считает, что Ротанов достоин, предусмотренного Конституцией РФ, защиты его прав на свободу и надеется на справедливость.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ротанов В.Е. приводит доводы, по сути, аналогичным доводам жалобы адвоката. Кроме того, как указывает осужденный, следствие и суд неверно установили квалификацию и дали неверную юридическую оценку его действий. Как отмечает осужденный, согласно показаниям свидетелей Лошкарева и Аджибаева, потерпевший был доставлен в больницу им. Кирова живым, и при его осмотре указанные свидетели не обнаружили на потерпевшем колото-резаных ранений в области груди, что свидетельствует о халатном отношении медицинских сотрудников к работе, а также специалистов, участвующих в осмотре и требует в отношении их возбудить уголовное дело за неоказание медицинской помощи больному и за оставление его в опасности, а также по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевший находился в больнице до наступления смерти 8 часов. При этом считает, что следователь З. и руководитель Х. скрыли совершенное врачами преступление, тем самым сами совершили преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ, а прокурор Ленинского района К. и его заместитель П.В.Г. стали соучастниками данного преступления. Считает, что неправильное применение следствием уголовного закона стало причиной неправильной квалификации и его действий, что существенно повлияло на исход уголовного дела и вынесению несправедливого приговора. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании не были допрошены следователь З. и врачи-специалисты больницы им.Кирова. Также отмечает, что в отличие от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, его показания, данные в суде, являются более точными и последовательными, поскольку в тот момент, он чувствовал себя очень плохо, т.к. его 2 января 2022г. задержали, доставили в отдел полиции, где продержали его сутки без приема горячей пищи, сна и отдыха, а допрос произведен, в нарушении ч.2 ст.189 УПК РФ, под физическим и психологическим давление, как и на привезенного утром свидетеля Пугина, который, по его мнению, по этой причине оговорил его. Как полагает осужденный, суд не учел расхождение во времени образование у потерпевшего выявленных у него телесных повреждений.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он до 00 часов слышал, как из соседней квартиры доносился шум и, по его мнению, это было как раз в тот момент, когда потерпевший разбил стекло и в результате этого получил телесные повреждения в височной области и сонной артерии. Свидетель П.В.Г. показал, что он провожал потерпевшего из квартиры около 23 часов. В заключение судебно-медицинской экспертизы указано, что нанесение тяжких телесных повреждений было за 12 часов до наступления смерти, т.е. в 8 часов утра. Суд принял во внимание наличия двух ножей, не исключено, что одним из них были нанесены колото-резаные раны. При этом отмечает, что два ножа не были признаны в качестве вещественных доказательств. Как указывает осужденный, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, в совершении предъявленного ему преступления, которого он не совершал. Как полагает осужденный, его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30. п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевший умер не у него дома, он находился в подъезде, откуда его забрала скорая помощь. Как он отмечает, при доставлении потерпевшего в больницу, первоначальный его осмотр был произведен Д., а затем уже А.М.А., при этом, в осмотре также принимали участие врачи специалисты в лице травматолога, хирурга, терапевта, анестезиолога и при обнаружении колото-резаных ран, почему указанные врачи не провели операцию. Считает, что именно их ненадлежащее отношении к возложенным на них обязанностям привело к смерти потерпевшего. В связи с чем, в отношении их следует возбудить уголовное дело, а приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и переквалификации его действий.

На апелляционные жалобы осужденного, адвоката государственным обвинителем Саенко И.В. принесены возражения, в которых указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний самого осужденного Ротанова В.Е., данных им на предварительном следствии, он, зайдя в зальную комнату, где в тот момент находился потерпевший, увидев совершенное им, схватил его за грудь и стал трясти, а затем имевшимся кухонным ножом нанес потерпевшему три удара в область груди и левой рукой несколько ударов в область лица, после чего П.В.Г. отобрал у него нож и отнес его на кухню, а он, продолжая ругаться с потерпевшим, потребовал его покинуть квартиру. После того как потерпевший, самостоятельно, покинул квартиру, они допили оставшийся алкоголь и примерно в 23 часа П.В.Г. ушел. На следующее утро, он, выходя из квартиры, обнаружил потерпевшего лежавшего на лестничной площадке, возле его квартиры, поэтому он его оттащил от квартиры.

Сведений о принятых осужденным мерах предотвращения наступления вредных последствий, от причиненных им потерпевшему колото-резанных ранений, материалы дела, не содержат. Не указано на них и осужденным, а также свидетелями.

Выше изложенные показания, данные осужденным на предварительном следствии, им подтверждены и в ходе проверки его показаний на месте 3 января 2022 г., где он также воспроизвёл обстоятельства нанесения ударов номом в область груди потерпевшего М.В.А.

В соответствии с заключением эксперта ...-мк от ..., на двух кожных препаратах от трупа потерпевшего М.В.А. имеются 3 колото-резанные повреждения, которые образовались в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с односторонне острым клинком толщиной обуха 1 мм., с хорошо выраженными рёбрами и не исключается образование указанных повреждений клинками, изъятыми по месту жительства осужденного, ножей с деревянными рукоятками и металлическими клепками.

Подтверждая изложенные выше показания осужденного, свидетель П.В.Г. сообщил, что в указанное в приговоре время и месте, он совместно с осужденным и потерпевшим распивал спиртные напитки и видел, как Ротанов В.Е. нанес М.В.А., вначале удар рукой в область головы, а затем имевшимся у осужденного, ножом, 3 удара в область груди, после чего он отобрал у осужденного нож, а потерпевшего выпроводил из квартиры осужденного, где они продолжили распивать оставшийся алкоголь.

Как вытекает из показаний свидетеля И.М.М., им, ..., примерно в 9 часов 30 минут, перед дверью его квартиры находящейся этажом ниже квартиры осужденного, был обнаружен потерпевший М.В.А. и поскольку у него все лицо было в крови, и имелись телесные повреждения в области груди, он вызвал «скорую помощь», которая, как указал он и свидетель Л.А.Е. (врач скорой помощи), прибыла примерно в 10 часов. Осмотрев на месте, находившегося на тот момент, в сознании потерпевшего, последний был доставлен в ГБУЗ АО АМОКБ.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... на трупе М.В.А. обнаружены повреждения, характер которых их локализация и механизм образования, соответствуют обстоятельствам установленным судом в судебном заседании и изложенным им в приговоре. Как указано в экспертизе, смерть М.В.А. наступила от тампонады сердца жидкой кровью и свертками, в результате проникающего в полость перикарда колото-резанного ранения груди, по ходу раневого канала с повреждением тела грудины, околосердечной сумки и сердца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А.А., несмотря на указанное гистологами время, указав на него, как на наиболее вероятный промежуток, вместе с тем, не исключила образование телесного повреждения вызвавшего тампонаду сердца ранее 8 часов, указав на индивидуальность. Также ею указано, что тампонада бывает и при инфаркте миокарда и тоже является причиной смерти. Кроме того, ею отмечено на имеющееся в медицинских документах указание на не операбельность потерпевшего.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного и свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Оснований не доверять показаниям указанным выше и в приговоре свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются, между собой.

Как явствует из материалов уголовного дела, суд с учетом обстоятельств указанных им в приговоре, обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных им в приговоре показаний осужденного данных им в ходе предварительного расследования. Другие же доводы осужденного о недопустимости, указанных им в апелляционной жалобе, доказательств, о противоречиях и недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Ножи, изъятые по месту жительства осужденного, с деревянными рукоятками и металлическими клепками, от воздействия клинков которых, в соответствии с заключением эксперта ...-мк от ..., не исключено образование на двух кожных препаратах от трупа потерпевшего М.В.А. 3-х колото-резанных повреждений, признаны вещественными доказательствами, другие же, поскольку ни подтверждают и не опровергают подлежащие установлению и доказыванию события, обоснованно не были учтены в качестве таковых.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющими основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах. Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые им приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции, в соответствии с которой он обоснованно, к показаниям осужденного противоречащим обстоятельствам установленным судом, отнесся критически.

Суд, правильно, установил фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам апелляционных жалоб, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного Ротанова В.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Установленные судом обстоятельства дела, характер причинённых осужденным потерпевшему колото-резанных телесных повреждений, их направленность и сила нанесенных им ударов, а также последующее поведение осужденного, свидетельствует, как считает судебная коллегия, об умысле осужденного на убийство потерпевшего, т.е. на причинение ему смерти.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть М.В.А. наступила от тампонады сердца жидкой кровью и свертками, в результате, как установлено в судебном заседании, причиненного осужденным Ротанов В.Е., проникающего в полость перикарда колото-резанного ранения груди, с повреждением тела грудины, околосердечной сумки и сердца.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы указанные осужденным.

Доводы же апелляционных жалоб, в части необходимости оценки судом действий, указанных в них, медицинских работников, приведены вопреки ч.1 ст.252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопросы о возбуждении уголовных дел, в силу уголовно-процессуального закона, не входят в компетенцию суда. В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В связи с чем, доводы осужденного о необходимости возбуждения судом, в отношении указанных им лиц, уголовных дел, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Наказание судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ротановым В.Е. преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих ему наказание, при отсутствии отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировано и является обоснованным.

Как явствует из приговора, вышеуказанное наказание, судом назначено с учетом все обстоятельства, влияющих на его вид и размер, и как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешены правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше, не имеется.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены и достаточно мотивированны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по вышеуказанным и подробно изложенным доводам в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.

-░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░.