Решение от 04.08.2022 по делу № 22-2021/2022 от 18.07.2022

            материал № 22-2021                                                                   судья Новиков В.С.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 августа 2022 года                                                                                    город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Крылова А.О.,

адвоката Тимофеева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова А.О. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2022 года, которым

Крулову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 13 января 2016 года Киреевским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 23 января 2018 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления Крылова А.О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

                                               установил:

в апелляционной жалобе осужденный Крылов А.О. считает постановление необоснованным и несправедливым, поскольку при рассмотрении его ходатайства суд принял во внимание только имеющиеся у него взыскания, снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Отмечает, что все допущенные им нарушения не имеют общественной опасности, поскольку получены за нарушение формы одежды, отказ от дежурства и невыход на проверку.

Обращает внимание на наличие у него 24 поощрений, дипломы и аттестаты, которые, по его мнению, суд не принял во внимание.

Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное им ходатайство, указав на целесообразность его условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, а также обосновал свои выводы на возражениях прокурора.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их незаконными и необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения            Крылова А.О. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Крылова А.О., который за период отбывания наказания, с 23 марта 2016 года отбывая его в ФКУ ИК-7, в марте-июле 2017 года был трудоустроен на предприятии исправительной колонии в качестве швеи со сдельной оплатой труда, от занимаемой должности освобожден в связи с уменьшением объема работ, с июля 2019 года по настоящее время работал на должностях уборщика цеха и швеи; получил среднее полное образование в июне 2019 года, а также специальность швеи 3 разряда в феврале 2017 года и сварщика в июле 2020 года; за добросовестное отношение к учебе и труду в период с ноября 2016 года по апрель 2022 года получил 24 поощрения в виде объявления благодарностей, разрешений получить дополнительные посылки (передачи), дополнительных свиданий, а также снятия ранее наложенных взысканий; в период с декабря 2015 года по июнь 2020 года на него наложено 11 взысканий в виде выговоров и дисциплинарного штрафа, а также водворения в карцер и ШИЗО за различные нарушения режимных требований и правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, пять из который сняты, а шесть –погашены; с 21 мая 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; конфликтных ситуаций не создает, вину в совершенном преступлении признал в заседании в июле 2019 года; внешне опрятен, на профилактическом учете не состоит; к администрации исправительного учреждения относится с уважением; воспитательные мероприятия посещает, делает правильные выводы; социально значимых заболеваний не имеет после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Согласно выводам администрации Крылов А.О. характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение на данном этапе отбывания наказания является целесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Крылова А.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова А.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░