Решение по делу № 22-5020/2019 от 18.06.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий: Курин Д.В. дело № 22-5020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д.,

с участием:

осужденного Шатунова Е.Р.,

адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шатунова Е.Р. и адвоката Пологовой Ю.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 мая 2019 года, которым

Шатунов Евгений Романович, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 24 декабря 2014 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, 04 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления от 19 апреля 2018 года на срок 1 год 7 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 24 декабря 2014 года отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно Шатунову Е.Р. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 мая 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 января 2019 по 07 мая 2019 года.

По делу разрешен гражданский иск, в счет возмещения причиненного материального ущерба с осужденного Шатунова Е.Р. в пользу З. взыскано 109179 руб. 00 коп.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвоката Максимовой Ю.А., пояснения осужденного Шатунова Ю.В., мнение прокурора Перова Р.А., суд

установил:

приговором суда Шатунов Е.Р. признан виновным в том, что 21 августа 2018 года неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащим З..

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шатунов Е.Р. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пологова Ю.В. просит приговор в отношении Шатунова Е.Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. В обоснование доводов ссылается на то, что Шатунов Е.Р. управлял автомобилем с разрешения В., которого считал собственником автомобиля. Полагает, что показания свидетеля В. противоречивы. Считает, что прямого умысла на совершение преступления у Шатунова Е.Р. не было, поскольку взяв ключи у В., он был уверен, что последний является законным владельцем автомобиля и только с его разрешения начал управление данным автомобилем.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях осужденный также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия не были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где видно, что В. первым сел за руль автомобиля, а в дальнейшем передал управление автомобилем ему. Ссылается на первоначальные показания Д., подтверждающие его версию.

При этом осужденный указывает, что суд не учел, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, приходил к потерпевшему с целью загладить вину и выплатить материальный ущерб, однако, потерпевший настаивал на полном единовременном возмещении вреда и отказался от возмещения ущерба по частям. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, болезненное состояние его бабушки, которой требуется помощь.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пологовой Ю.В. государственный обвинитель Иванников А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шатунов Е.Р., адвокат Максимова Ю.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Перов Р.А. просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Доводы осужденного о том, что автомашиной «Шевроле Лачетти» первоначально управлял В., который впоследствии передал управление автомобилем ему, и управлял автомобилем он с разрешения В., тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Шатунова Е.Р. в совершении инкриминированного ему преступления обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обстоятельства совершения преступления суд верно установил на основании показаний свидетелей В., Б., Д., Ж. и других доказательств, положенных судом в основу приговора.

Так, свидетель В. пояснил суду, что автомобиль «Шевроле-Лачетти» находился в пользовании его жены Б.. Автомобиль принадлежит ее отцу - З.. 21 августа 2018 года его жена была в роддоме, а он со своими знакомыми Шатуновым Е.Р. и Д. у себя в квартире употреблял спиртное. Он рассказывал, что у них есть машина, показывал стоящую во дворе дома автомашину. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то в квартире был один, на кухне горел свет. Он стал курить, приоткрыв окно, и увидел, что автомашины нет на месте во дворе дома. Он позвонил в полицию, а затем попросил своего соседа Ж. помочь поискать машину, так как понял, что ее угнали. Ключей от машины, которые обычно висели в коридоре, на месте не было. Ключи от автомашины он никому не передавал, покататься на машине не предлагал. Вместе с Ж. на его автомашине они поехали искать автомашину З. и обнаружили ее на ул. Калинина уже в разбитом после ДТП состоянии, там же находились Шатунов и Д., а также сотрудники ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются и иными доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д. показал, что 21 августа 2018 года в вечернее время он вместе с Шатуновым и В. употребляли спиртное в квартире последнего. В ходе распития спиртного В. ушел в комнату и лег спать, а он и Шатунов остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Шатунов вышел из кухни, а затем вернулся с ключами от автомашины, при этом сказал, что В. разрешил им покататься на своей автомашине. Он поверил Шатунову, они вдвоем вышли из квартиры, спустились во двор. Шатунов открыл двери автомашины, он сел на заднее сиденье, а Шатунов на водительское сидение, завел мотор, включил передачу, и они поехали. Автомашиной управлял Шатунов. Он уснул на заднем сидении, разбудили его уже сотрудники ГИБДД. Он понял, что Шатунов управлял автомашиной и совершил ДТП. Шатунов находился здесь же, а потом попытался сбежать от сотрудников ГИБДД, но его поймали. Затем на место приехал В., из его слов он понял, что В. не давал Шатунову разрешения взять его машину и кататься на ней.

Свои показания свидетель Д. подтвердил и на очной ставке с Шатуновым.

Кроме того, виновность Шатунова Е.Р. подтверждается показаниями потерпевшего З., из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль он передал в 2016 году в пользование своей дочери Б., выдав ей доверенность на право управления автомашиной. Его зять В. автомашиной не пользовался, прав на управление не имел, водить машину не умел. О том, что его автомашина угнана, он узнал от сотрудников ГИБДД, которые позвонили ему и сказали, что машина попала в ДТП, и за рулем был Шатунов Е.Р.. Позже В. рассказал ему, что вечером выпивал с Шатуновым Е.Р. и еще одним товарищем, затем он уснул, а Шатунов завладел ключами от автомашины без его разрешения и уехал на ней.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. поясняла, что у нее в пользовании находится автомашина «Шевроле Лачетти», принадлежащая на праве собственности ее отцу З.. Она управляет автомашиной по доверенности, ее муж В. водительских прав не имеет, автомашиной не управляет. По возвращении из роддома В. рассказал ей, что 21 августа 2018 года он употреблял спиртное дома вместе с Шатуновым и Д.. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил ключей от автомашины, и самого автомобиля. Ключи от машины он никому не передавал.

В судебном заседании свидетель Ж. показал, что в один из дней августа ему позвонил В. и рассказал, что употреблял спиртное со своими знакомыми, затем уснул. Когда проснулся, обнаружил, что знакомые уехали на автомашине его жены без спроса. В. попросил его помочь в поиске автомашины, он согласился. Он на своей автомашине вместе с В. поехали по городу и обнаружили автомашину на ул. Калинина в состоянии после ДТП. Там же находились Д. и Шатунов.

Свидетель Г. пояснил, что 21 августа 2018 года в ходе патрулирования на ул. Калинина, увидели автобус, от которого шел тормозной путь другой автомашины, которая стояла на проезжей части. Автомашина имела повреждения правой передней части, была не на ходу. За рулем автомобиля находился Шатунов, имевший внешние признаки алкогольного опьянения. На заднем сидении автомашины находился Д., который также имел признаки алкогольного опьянения и спал. У Шатунова не было при себе водительского удостоверения, Шатунов сказал, что автомашина принадлежит его другу, и он просто поехал покататься. Через некоторое время приехал владелец автомашины В., который был сильно расстроен и рассказал, что они вместе выпивали, а потом у него вытащили ключи от машины.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель А.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей и потерпевшего. Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства преступления согласуются с заявлением потерпевшего З., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов на автомашину «Шевроле Лачетти».

Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Шатунов Е.Р. заявлял, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью (т. 1 л.д. 214-216).

Суд дал соответствующую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни показания и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Действия осужденного Шатунова Е.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шатунова Е.Р., суд учитывал признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). При этом судом правильно установлено по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Шатунову Е.Р. может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения Шатунову Е.Р. наказания с применением положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░