Решение по делу № 33-1454/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1145/2021

Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-1454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамажанова Ш.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года, которым

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» к Мамажанову Ш.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» к Мамажанову Ш.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мамажанова Ш.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» задолженность по договорам оказания услуг от 14.05.2018 № ..., от 22.05.2019 № ..., от 27.11.2018 № ... в сумме 93313 руб. 71 коп., неустойку по договору оказания услуг от 27.11.2018 № ... в размере 93 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 94 044 (девяносто четыре тысяча сорок четыре) руб. 82 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (далее по тексту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)») обратилось в суд с иском к Мамажанову Ш.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указывая, что 14 мая 2018 года и 22 мая 2019 года между сторонами заключены договора возмездного оказания услуг по проведению лабораторных исследований № ... и № .... Истец свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг исполнил. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг в полном объеме не исполнил, задолженность по договору от 14 мая 2018 года составляет .......... руб. по договору от 22 мая 2019 года .......... руб.

Также 27 ноября 2018 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по дезинфекции и дератизации помещений № ..., ответчик также свои обязательства по оплате стоимости услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составляет .......... руб.

При несоблюдении сроков оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.3 договора № ...). 31.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам от 14.05.2018, 22.05.2019, 27.11.2018 в размере 93313,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 14.05.2018 в размере 4,02 руб., неустойку по договору оказания услуг от 27.11.2018 в размере 93,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мамажанов Ш.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что был лишен статуса индивидуального предпринимателя в виду его банкротства. Суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении дела по причине ограничительных мер связанных с распространением коронавирусной инфекции и рассмотрел дело без его участия.

Мамажанов Ш.К. надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявил.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» также своевременно извещенное о судебном заседании не направили в суд своего представителя. В возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и истца в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2018 года и 22 мая 2019 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» и Мамажановым Ш.К. заключены договора возмездного оказания услуг по проведению лабораторных исследований № ... и № ....

До настоящего времени обязательства по оплате стоимости услуг со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, задолженность составляет по договору от 14.05.2018 в размере .......... руб., по договору от 22.05.2019 в размере .......... руб., что подтверждается актами оказания услуг от 07.05.2019 № ... от 24.12.2019 № ..., счетами от 07.05.2019 № ... от 24.12.2019 № ..., счетами фактурой от 07.05.2019 № ..., от 03.03.2020 № ..., актом об оказании услуг от 03.03.2020 № ....

Также 27 ноября 2018 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» и Мамажановым Ш.К. заключен договор возмездного оказания услуг по дезинфекции и дератизации помещений № ....

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила .......... руб., что подтверждается актом оказания услуг от 20.01.2020 № ..., счетом от 20.01.2020 № ..., счетом фактурой от 20.01.2020 № ..., актом от 20.01.2020 № ....

Согласно п. 5.3 договора № ... при несоблюдении сроков оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

31 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.12.2020 Мамажанов Ш.К. с 05.03.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договорам составляет 93313,71 руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данным денежным обязательствам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договоров возмездного оказания услуг, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и взыскал с Мамажанова Ш.К. в пользу истца задолженность по договорам от 14.05.2018, 22.05.2019, 27.11.2018 в размере 93313,71 руб., неустойку по договору от 27.11.2018 в размере 93,26 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, поскольку данное требование истца об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он лишен статуса индивидуального предпринимателя, являются необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 25.12.2020 Мамажанов Ш.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2020 на основании личного заявления о прекращении деятельности, а не на основании процедуры банкротства физического лица.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении дела по причине ограничительных мер связанных с распространением коронавирусной инфекции и рассмотрел дело без его участия, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание (контакта с больным COVID-19 или нахождения на самоизоляции). Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться правом услуг представителя гарантированных ст.ст. 48, 54 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева